Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-500/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей: Свечниковой Н.Г., Бостанова Ш.А.,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 05 октября 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой суммы в полном объеме,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия", впоследствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании страховой суммы по риску "Хищение" и "Ущерб" в сумме "данные изъяты" рублей, мотивировав заявленные требования тем, что 19 мая 2014 года ФИО5, находясь во дворе "адрес" в "адрес", неправомерно завладел ее транспортным средством, не справился с управлением, допустил столкновение с бетонным столбом, в результате чего ее автомобиль получил технические повреждения.

Приговором Георгиевского городского суда от 08 июля 2014 года ФИО5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ.

Гражданская ответственность истицы была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по КАСКО.

По результатам независимой экспертизы ремонт автомобиля был признан экономически нецелесообразным, в связи с чем страховой компанией было сообщено о том, что расчет страхового возмещения будет производиться согласно п. 12.20 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью Договора страхования.

Страховой компанией ей было предложено два варианта урегулирования ее претензии, по первому варианту страховая выплата за 9 месяцев составляла "данные изъяты" по риску "Ущерб", по второму варианту выплата страхового возмещения составляла "данные изъяты", рассчитанной по риску "Ущерб", за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, при условии, что остатки остаются у страхователя.

16 февраля 2015 года истица подала в страховую компанию заявление, согласно которому просила урегулировать ее претензию на условиях "полной гибели" согласно п. 12.21.1 Правил страхования, поврежденное транспортное средство передает ОСАО "РЕСО-Гарантия", страховое возмещение в размере страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке п.5.5 Правил страхования, просила перевести на ее расчетный счет.

27 марта 2015 года страховая выплата в сумме "данные изъяты" была переведена на расчетный счет истицы.

С таким страховым возмещением не согласна, так как ей не было известно об условиях, на которых был заключен договор страхования, предусматривающий уменьшение подлежащей выплате страховой суммы, в связи с чем просит довзыскать с ответчика в ее пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рулей до предела страховой суммы.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 05 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и постановить по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании ФИО1 настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17 сентября 2013 года между ОС АО "РЕСО-Гарантия" и ФИО1B. был заключен договор страхования по КАСКО автомобиля "данные изъяты", 2013 года выпуска, по рискам "Ущерб" и "Хищение". По условиям договора страховая сумма определена в размере "данные изъяты".

Согласно приговору Георгиевского городского суда от 08 июля 2014 года несовершеннолетний ФИО5 за совершение неправомерного завладения указанным транспортным средством без цели хищения /угона/ был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.ст.166 УК РФ. После завладения транспортным средством истицы ФИО5, двигаясь по дороге, не справился с управлением и допустил столкновение с бетонным столбом, в результате чего транспортное средство получило технические повреждения.

03 июня 2014 года ФИО1 обратилась в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с условиями договора страхования, транспортное средство ФИО1 было осмотрено на предмет видимых и скрытых повреждений, о чем составлен Акт осмотра и предварительная калькуляция, исходя из которой стоимость восстановительного ремонта составила более 80% от страховой суммы.

16 февраля 2015 года ФИО1 обратилась в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением об урегулировании претензии на условиях "полной гибели" согласно п. 12.21.1 Правил страхования с передачей транспортного средства в Страховую компанию, страховое возмещение по риску "Ущерб", рассчитанное в порядке, определенном п.5.5 правил страхования просила перечислить на ее расчетный счет.

На основании указанного заявления ФИО1, а также дополнительного соглашения к договору страхования от 10 марта 2015 года, платежным поручением от 27 марта 2015 года ФИО1 было перечислено страховое возмещение в сумме "данные изъяты".

Расчет причитающегося страхового возмещения произведен из страховой суммы в размере "данные изъяты" с применением нормы уменьшения страховой суммы на основании п.5.5 Правил страхования за 9 месяцев, что составляет 15.50%, а в денежном выражении "данные изъяты" рублей.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон; ФИО1 добровольно приняла и подписала полис добровольного страхования, согласилась с предложенными ответчиком условиями, касающимися объема страхового покрытия и порядка определения размера страхового возмещения, регламентированными в Правилах страхования, которые являются неотъемлемым приложением к полису страхования и обязательны для страхователя.

С указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с п. 12.20. Правил страхования средств автотранспорта ОСАО "РЕСО-Гарантия", при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях "Полная гибель".

Пунктом 12.21 Правил страхования предусмотрено, что при урегулировании на условиях "Полная гибель" возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов.

Согласно п. 12.21.1 Правил страхования, в размере страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, при условии передачи поврежденного ТС страховщику, в этом случае ТС должно быть снято страхователем (собственником) с учета в органах ГИБДД и расторможено для передачи страховщику.

Как следует из п. 5.5 Правил страхования, в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам "УЩЕРБ", "ХИЩЕНИЕ" и "Дополнительное ОБОРУДОВАНИЕ", если иное не предусмотрено договором страхования, применяются следующие нормы ее уменьшения:

- за 1-й год эксплуатации - 20% (за первый месяц - 3%, за второй месяц - 2%, за третий месяц и последующие месяцы - по 1,5% за каждый месяц;

- за 2-й год эксплуатации - 15% (по 1,25% за каждый месяц);

- за 3-й и последующие годы эксплуатации - 12% за год (по 1% за каждый месяц).

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть произвольно определено страховщиком в Правилах страхования за вычетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества на получение от страховщика страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено законом и не может быть ограничено в рамках добровольного регулирования страховых правоотношений.

По смыслу положений п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. ст. 1082, 15, 929, 422 ГК РФ при утрате (полной гибели) застрахованного имущества в случае, если страхователь отказался от своих прав на это имущество в пользу страховщика, то он имеет право на получение страховой выплаты в размере полной страховой суммы, а в случае, если страхователь не отказался от своих прав на погибшее застрахованное имущество в пользу страховщика, то страхователь имеет право на получение от страховщика страховой выплаты в размере полной страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков, оставшихся у страхователя, но не в каком-либо процентном соотношении от величины страховой суммы, произвольно определенной в утвержденных страховщиком Правилах страхования, так как это противоречило бы закону, в связи с чем подобные положения Правил страхования применению согласно ст. 422 ГК РФ не подлежат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. за N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Из разъяснений, данных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 г., следует, что включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Согласно положениям ст. ст. 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, условия заключенного сторонами договора страхования и Правила добровольного страхования транспортных средств, являющиеся неотъемлемой частью вышеуказанного договора, предусматривающие необходимость учета процента износа транспортного средства за период действия договора страхования при определении размера страховой выплаты в случае полной гибели транспортного средства, противоречат закону, в связи с чем ничтожны и не подлежат применению.

Следовательно, исключение страховщиком из размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения, составляющий расчетный износ автомобиля, является незаконным.

Судебная коллегия учитывает и разъяснения, данные в пункте 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", которым предусмотрено, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Вместе с тем, доказательств возможности такого выбора у страхователя при заключении договора (с учетом содержания представленного суду полиса и Правил страхования) в материалах дела не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с учетом гибели транспортного средства с ответчика разницы между суммой страхового возмещения в виде полной стоимости транспортного средства, установленной сторонами в договоре равной "данные изъяты" и оплаченной добровольно "данные изъяты", что составит "данные изъяты".

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеуказанную норму права, а также положения п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, что составляет "данные изъяты".

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации), что составляет "данные изъяты".

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 05 октября 2015 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой суммы в полном объеме - удовлетворить.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты".

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты".

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Апелляционную жалобу - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи