Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-511/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Криволаповой Е.А.

Судей Тепловой Т.В., Осиповой И.Г.

с участием секретаря Мараховского С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2016 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе истца исполнительного директора АО "Усть-СреднеканГЭСстрой" на решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 15 сентября 2015 года

по

исковому заявлению ОАО "Усть-СреднеканГЭСстрой" к Найденову Е.С. о взыскании суммы причиненного материального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Усть-СреднеканГЭСстрой" обратился в суд с иском к Найденову Е.С. о взыскании причиненного материального ущерба в размере 125663 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3714 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 27.03.2014 года между сторонами настоящего спора заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов и ремонту транспортных средств в период с 01.04.2014г. по 31.10.2014 года. В период действия договора, 26.05.2014 года, при оказании услуг по перевозке бетона, на территории бетонного завода произошло ДТП, а именно, столкновение автомобиля КАМАЗ-65115 АБС гос. номер N автомобилем КАМАЗ-65115 АБС гос номер N. На момент совершения ДТП, проведено медицинское освидетельствование, по результатам которого установлено, что ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения средней степени. 27.07.2014 года проведено служебное расследование и составлен акт осмотра поврежденного оборудования. Согласно данным, проведенной дефектовки, сумма причиненного материального ущерба транспортному средству КАМАЗ-65115 АБС гос номер N, составляет 371326 рублей.

29.05.2014 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым, с ответчика производились ежемесячные удержания из сумм, причитающихся ему за оказанные услуги. Ответчик обязался возместить материальный ущерб, причиненный истцу в связи с повреждением транспортного средства в размере 50 % от общей суммы материального ущерба, а именно 185663 руб. Всего с ответчика удержано 60000 рублей. Оставшуюся часть суммы материального ущерба, в размере 125663 руб. ответчик добровольно не возместил, претензию от 09.12.2014 года оставил без внимания.

Обжалуемым решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 15.09.2015 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Усть-СреднеканГЭСстрой" к Найденову Е.С. о взыскании суммы причиненного материального ущерба отказано.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе исполнительный директор АО "Усть-СреднеканГЭСстрой" Баранов А.В. просит решение отменить и принять по делу новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, мотивируя тем, что судом были неверно определены обстоятельства дела, а так же дана неверная оценка доказательствам, имеющим значение для разрешения настоящего дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Найденов Е.С. просил суд решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя ответчика Найденова Е.С. - Сахно О.В., просившую решение суда оставить без изменения, решение суда без изменения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлены надлежащие и допустимые доказательства обоснованности заявленных требований обьективно подтверждается материалами дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд обоснованно исходил из требований ст.1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по смыслу закона, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда и наличие вины причинителя вина.

Таких доказательств истец в суд первой инстанции не представил.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами истец в органы ГИБДД по факту ДТП не обращался, в установленном законом порядке виновность лиц, участвующих в ДТП, в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение имущественного вреда, не установлена.

Представленные суду первой инстанции приказ о создании комиссии по расследованию инциндента, акт служебного расследовании обстоятельств и причин инциндента в ОАО "УстСреднеканГЭСстрой" от 27 мая 2014 года, акт дефектовки автомашины КАМАЗ-65115-Д3 гос.номер N(АБС) не содержит сведений о том, что с указанными документами ответчик Найденов Е.С. был ознакомлен. При этом ни схемы дорожного-транспортного происшествия, ни акта осмотра автомашин после ДТП в материалах дела не имеется.

В гражданско- правовом договоре N454 от 27 марта 2014 года, заключенном сторонами, нет указаний на транспортное средство, посредством которого будут выполняться Найденовым Е.С. услуги по перевозке грузов. Акта приема- передачи транспортного средства, заключенного между сторонами, также не имеется, а путевой лист N149 от 25 мая 2014 года не содержит подписи водителя, принявшего автомобиль. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствуют доказательства надлежаще оформленной передачи транспортного средства КАМАЗ-65115 АБС гос. номер N.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что медицинское освидетельствование Найденова Е.С. на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением порядка, установленного Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475. При этом в протоколе освидетельствования Найденова Е.С. от 26.05.2014 года сделано заключение об остаточных признаках.

Кроме того, нахождение водителя в состоянии алкогольного опьянения само по себе не является доказательством наличия причинной связи между действиями водителя и наступившими последствиями в виде имущества ущерба, причиненного транспортному средству.

Как следует из обьяснения Найденова Е.С. от 26 мая 2014 года, причиной ДТП стало движение задним ходом впереди стоящего автомобиля. Каких-либо доказательств, опровергающих данное обьяснение истцом суду не представлено.

Кроме того, расчет ущерба имуществу истцом произведен при отсутствии доказательств необходимости замены узлов и агрегатов и невозможности их ремонта.

Дополнительное соглашение от 29 мая 2014 года, заключенное между сторонами, не может служить доказательством обоснованности заявленных требований. Так как на основании данного соглашения суммы ущерба взыскивались в добровольном порядке, Для взыскания ущерба в судебном порядке истец обязан в силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ представить надлежащие и допустимые доказательства законности и обоснованности заявленных требований, однако таких доказательств не представил. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 15 сентября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Баранова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: