Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-521/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего: Безгиновой Л.А.

судей краевого суда: Селюковой З.Н., Шишовой В.Ю.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Едапина В.А.

на решение Минераловодского городского суда от 10 августа 2015 года.

по иску Едапина В.Ал. к Жидкову В.Т. о признании договора займа заключенным, взыскании суммы долга, процентов и взыскании судебных расходов, заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.

УСТАНОВИЛА:

Едапин В.А. обратился в суд с иском к Жидкову В.Т. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов и взыскании судебных расходов, обосновывает свои требования тем, что 01 октября 2011 года между ним и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ответчик Жидков В.Т. получил от него в долг деньги в сумме ""рублей на срок до 01.01.2012 года. В соответствии с условиями договора ответчик обязался уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 10% от суммы займа ежемесячно и возвратить долг в сумме ""рублей.

Просил признать заключенным договор займа от 01 октября 2011 года между ним и Жидковым В.Т. и взыскать с Жидкова В.Т. долг ""рублей, проценты за просрочку исполнения денежного обязательства в размере "" рублей, ""рублей в возмещении расходов по оказанию юридической помощи и ""рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Минераловодского городского суда от 10 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований Едапину В.А. отказано.

Суд обязал оплатить за представление интересов ответчика Жидкова В.Т. в судебных заседаниях 31.07.2015г. и 10.08.2015г. адвокатом Холиной Е.Г. "" рублей.

В апелляционной жалобе Едапин В.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, так как он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела 10.08.2015 года, не выражал своего согласия на рассмотрении дела именно в этом судебном заседании. Он был лишен возможности заявить ходатайство о восстановлении срока исковой давности и представить письменные доказательства, подтверждающие намерения ответчика возвратить долг.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, признав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом в времени и месте судебного заседания, судебная коллегия проверила законность решения суда в соответствии с ч.1 ст.К РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и приходит к следующему выводу.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пунктах 24-26 разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статьи 207 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ; при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения (статьи 1104, 1105 ГК РФ) истекает срок исковой давности по требованию о возмещении неполученных доходов (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ); исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию в возврате основной суммы займа (кредита).

Из материалов дела следует, что между Едапиным В.А. и Жидковым В.Т. 01 октября 2011 года заключен договор займа, по условиям которого ответчик Жидков В.Т. получил от Едапина В.А. в долг денежную сумму в размере "" рублей и обязался вернуть долг в срок до 01.01.2012 года.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 10% от суммы займа ежемесячно и возвратить долг в сумме 1 ""рублей.

Договор займа в простой письменной форме не оформлялся, однако в доказательство заключения договора займа ответчик выдал расписку, написанную им собственноручно при получении от него денежных средств.

В установленный договором срок ответчик сумму займа не возвратил. Таким образом, с учетом условий договора займа, с 01.01.2012 года началось течение срока исковой давности, который по общему правилу составляет три года.

Исковое заявление было направлено в суд только 09.06.2015 года, то есть общие сроки исковой давности истцом пропущены. Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом и его представителем представлено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и, принимая во внимание, что момент день предъявления иска- 09.06.2015 года, истцом были пропущены сроки исковой давности, представителем ответчика заявлено о применении судом сроков исковой давности, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя не состоятелен. Из протокола судебного заседания от 31.07.2015 года следует, что в судебном заседании присутствовал представитель Едапина В.А. Киселева Г.Ю. Ею было заявлено ходатайство об отложении дела на другой срок для предоставления доказательств пропуска срока исковой давности по уважительным причинам, которое было удовлетворено. Она была уведомлена о времени и дате следующего судебного заседания 10.08.2015 года в 16-00 часов. Ею было получено уведомление о рассмотрении дела 10.08.2015 года в 16-00 часов для вручения Едапину В.А., не смотря на то, что Едапин В.А. ни в одном судебном заседании участия не принимал. Доказательств того, что уведомление не было им получено, Едапин В.А. суду не представил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об от отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими правами.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда законно, выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минераловодского городского суда от 10 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи