Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-526/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Меньшова С.В., Дубинина А.И.,

с участием секретаря судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мигузовой О.Н. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 октября 2015года,

по исковому заявлению ОАО НБ "Траст" к Мигузовой О.П. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО НБ "Траст" обратилось в суд с иском к Мигузовой О.П., в котором просило взыскать неосновательное обогащение в размере 216 480 рублей 87копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 993 рубля 16 копеек и государственную пошлину в размере 5 795 рублей.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 октября 2015 года с Мигузовой О.П. взыскано неосновательное обогащение в размере 216 480 рублей 87 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 157 рублей 29копеек, государственная пошлина в размере 5 496 рублей 38 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Мигузова О.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО НБ "Траст" по доверенности Волкова Ю.В. просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

В судебное заседание ответчик Мигузова О.П. не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена путём заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представила, отложить разбирательство дела не просила.

Судебное извещение было направлено ответчику Мигузовой О.П. по двум адресам её проживания, но оба письма были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

Применительно к правилам части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд апелляционной инстанции неполученного ответчиком Мигузовой О.П. заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

На основании изложенного, судебная коллегия делает вывод о том, что ответчик добровольно отказалась от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "судебное", что свидетельствует о злоупотреблении ею своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции от ответчика Мигузовой О.П. поступило ходатайство, в котором она добровольно выразила своё согласие на извещение её о времени и месте судебного заседания по мобильному телефону и в случае изменения его номера, обязалась уведомить об этом суд (л.д. 64).

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, в том числе уведомление лиц, участвующих в деле, телефонограммой, заблаговременно направил телефонограмму в адрес ответчика Мигузовой О.П. о времени и месте судебного заседания по рассмотрению её апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьёй Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предпринял все зависящие от него меры по извещению ответчика Мигузовой О.П. о судебном разбирательстве и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Мигузовой О.П., участие которой в судебном заседании в силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что 03 апреля 2013 года между МигузовойО.П. и ОАО НБ "ТРАСТ" заключён кредитный договор на сумму 185 670 рублей 27 копеек (л.д. 19-23).

Решением Минераловодского городского суда от 27 августа 2013 года условия этого кредитного договора в части установления и взимания комиссии за расчётное обслуживание признаны недействительным и с банка в пользу Мигузовой О.П. взысканы денежные средства на общую сумму 216 480 рублей 87 копеек. В резолютивной части данного решения суда указано, что взысканные денежные средства перечисляются на расчётный счёт N40817810760091118848 представителя истца Шкуро Н.Г. (л.д. 8-17).

Из материалов исполнительных производств следует, что 08 октября 2013года возбуждены исполнительные производства по взысканию с банка в пользу Мигузовой О.П. вышеуказанных сумм и должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах (л.д. 26)

14 октября 2013 года банк перечислил платежным поручением на счёт Мигузовой О.П. в ОАО НБ "Траст" 216 480 рублей 87 копеек, при этом в платежных поручениях указано предназначение платежа - оплата по решению суда, дело N 2-1958/13 от 27 августа 2013 года в пользу Мигузовой О.П. (л.д.27).

17 октября 2013 года обращено взыскание на денежные средства банка в общем размере 248 730 рублей 18 копеек (с учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий) (л.д. 73-74)

22 ноября 2013 года платежным поручением с банка на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника 248 730 рублей 18 копеек перечислены на счёт Минераловодского районного отдела судебных приставов.

25 ноября 2013 года произведено распределение денежных средств взысканных с банка в размере 248 730 рублей 18 копеек, из которых 216480рублей 87 копеек перечисляются на расчётный счёт представителя истца Шкуро Н.Г., остальные перечисляются в бюджет (л.д. 77-78).

04 декабря 2013 года платежными поручениями эти средства фактически перечислены представителю истца Шкуро Н.Г. (л.д. 79).

Как следует из выписки из лицевого счёта N 49817810961222028135 Мигузовой О.П., денежные средства поступили на него в тот же день и в дальнейшем списывались по её обязательствам по кредитному договору.

03 июля 2015 года банк предложил Мигузовой О.П. добровольно возвратить неосновательно полученные ею 216 480 рублей 87 копеек.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что Мигузова О.П. дважды получила по 216 480 рублей 87 копеек: как перечисленные 14 октября 2014 года банком непосредственно на её счёт, так 22ноября 2015 года перечисленные судебным приставом-исполнителем на счёт её представителя, при этом данные суммы перечислялись во исполнение одного и того же решения Минераловодского городского суда от 27 августа 2013 года.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведённой нормы права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому законных оснований.

Согласно действующему гражданскому законодательству (статья 15 ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков от лица, нарушившего право. Поскольку ответчик какие-либо права истца при проведении спорной операции не нарушил, двойная уплата долга произошла в результате действий самого истца, Письма Банка России носят рекомендательный характер и не могут быть положены в основу доказательств причинения истцу убытков либо нарушения его прав, поэтому отсутствуют основания для отнесения спорной суммы к убыткам истца.

На неосновательное обогащение согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учётом вышеизложенных норм права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что у Мигузовой О.П. не имелось правовых оснований для повторного получения от банка суммы в размере 216 480 рублей 87 копеек, которые являются для неё неосновательным обогащением и на момент рассмотрения спора истцу возвращены не были.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минераловодского городского суда от 14 октября 2015 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы ответчика МигузовойО.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи