Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-529/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Горкуна В.Н., Киселева Г.В.,

при секретаре Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Косяковой Т.И. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Косяковой Т.И. к АО "Банк Русский Стандарт" об истребовании документов,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Косякова Т.И. обратилась в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт", указав в обоснование требований, что между Косяковой Т.И. и АО "Банк Русский Стандарт" был заключен кредитный договор N от 04.09.2013 г. на сумму 67914 рублей. По условиям договора АО "Банк Русский Стандарт" открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

В связи с начислением незаконных платежей, истец как потребитель не обладает полной и достоверной информации по кредитному договору.

Выписка по лицевому счету необходима для выявления незаконно удержанных штрафов, неустоек, комиссий, а так же для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемых на основании со статьи 395 ГК РФ.

Истцом 13.03.2015 г. была направлена претензия АО "Банк Русский Стандарт" об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика в число которых входят: копия кредитного договора, копия приложений к кредитному договору, копия графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора ввиду их отсутствия у заемщика. Однако, ответа на вышеуказанную претензию истец так и не получила, документы запрашиваемые у ответчика получены не были.

Просила обязать АО "Банк Русский Стандарт" предоставить копии документов по кредитному делу заемщика Косяковой Т.И., находящиеся в АО "Банк Русский Стандарт", а именно: копию кредитного договора N от 04.09.2013 г.; копию приложения к кредитному договору N от 04.09.2013 г.; копию графика платежей; расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора 04.09.2013 г. на момент подачи искового заявления в суд.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований Косяковой Т.И. к АО "Банк Русский Стандарт" об истребовании документов отказано.

В апелляционной жалобе истец Косякова Т.И. считает состоявшееся решение городского суда незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства по делу, не полностью исследованы доказательства по делу, неправильно применены нормы процессуального и материального права. Просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что между истцом Косяковой Т.И. и АО "Банк Русский Стандарт" на основании обращения истца от 04.09.2013 г. был заключен кредитный договор. По условиям данного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязался возвратить займодавцу полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в договоре.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая исковые требования истца Косяковой Т.И., суд первой инстанции правильно руководствовался правовыми нормами ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Косяковой Т.И., поскольку истец не предоставила допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих факт ее непосредственного обращения в офис банка для получения испрашиваемых документов, истец запрашивала у банка не информацию, предусмотренную положениями пункта 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", обеспечивающую возможность правильного выбора услуги применительно к кредитному договору, а требовал предоставления копий документов, часть из которых у нее была, а часть касалась не выбора услуги, а ее исполнения.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств в решении суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что не может служить основанием к отмене либо изменению решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 октября 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Косяковой Т.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи