Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-540/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Безгиновой Л.А.,

судей Калоевой З.А., Шишовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Алейниковой С.М. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30 сентября 2015 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Алейниковой С.М. к администрации г. Минеральные Воды об определении доли в праве общей долевой собственности в квартире, признании права собственности на 1/2 долю в порядке приобретательской давности.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алейникова С.М. обратилась с иском к администрации г. Минеральные Воды об определении доли в праве общей долевой собственности в квартире, признании права собственности на 1/2 долю в порядке приобретательской давности. В обоснование заявленных требований ссылалась на следующее. На основании договора приватизации от 26.02.1993 она является собственником квартиры " ... ", совместно с П., умершим " ... ", которого она считает своим дедом. Данная квартира находится в собственности без определения долей. Она считала, что раз квартира находилась у нее с дедом в совместной собственности, а не в долевой, то после его смерти квартира должна принадлежать ей в целом. В связи с этим к нотариусу за оформлением наследства она после смерти деда в шестимесячный срок не обращалась. Она добросовестно заблуждалась, что квартира принадлежит ей в целом до 2014 г ... В 2014 г. она решилаполучить свидетельство о праве собственности на квартиру в регистрационной палате. В регистрационной палате ей разъяснили, что регистрация права собственности за умершим на квартиру не прекращается автоматически, в связи со смертью, а нужно оформлять наследство после смерти. Она обратилась к нотариусу, который ей разъяснил, что она, как падчерица наследодателя, не является наследником по закону ни по одной из очередей наследования. Следовательно, со смертью её матери очередность наследования прервалась. Своих детей у деда не было, а её мать дед не удочерял. С момент смерти деда она постоянно проживала в спорной квартире. На протяжении более 18 лет добросовестно, открыто и непрерывно владела всей квартирой в целом как своим собственным имуществом. Все это время, по мере необходимости, она за свой счет производила капитальный и текущие ремонты квартиры, оплачивала налог, коммунальные расходы.

Просила суд определить ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности к спорной квартире; определить долю наследственного имущества, оставшегося после смерти П. в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире; признать в порядке приобретательской давности за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности в спорной квартире, имущества, оставшегося после смерти П.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30.09..2015 исковые требований Алейниковой С.М. удовлетворены частично.

Суд определилАлейниковой С.М. 1/2 долю в праве общей долевой собственности в квартире N 7, расположенной по адресу: " ... ", общей площадью 55,2 кв.м., инвентарный номер 7694, кадастровый номер 26:24:040246:598.

Суд определилдолю наследственного имущества, оставшегося после смерти П., умершего " ... ", в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире " ... ", расположенной по адресу: " ... ", общей площадью 55,2 кв.м., инвентарный номер 7694, кадастровый номер " ... ".

В удовлетворении исковых требований Алейниковой С.М. к администрации г. Минеральные Воды о признании за ней в порядке приобретательской давности право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности в квартире N 7, расположенной по адресу: " ... ", общей площадью 55,2 кв.м., инвентарный номер 7694, кадастровый номер " ... ", - отказано.

В апелляционной жалобе истец Алейникова С.М. просит отменить вышеуказанное решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании за ней право собственности в порядке приобретательской давности, и принять по делу в указанной части новое решение, удовлетворив её исковые требования. Считает решение суда в указанной части незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает на то, что все необходимые требования к давностному владению установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами данного дела. Ссылается на то, что ей не было известно о том, что она владеет не своим имуществом, не знала об отсутствии у неё основания возникновения права собственности на квартиру. Полагает, что то, что спорная квартира является выморочным имуществом, не является доказательством того, что она не пользовалась данной долей квартиры и всей квартирой в целом как своим собственным имуществом и опровергается собранными по делу доказательствами. Кроме того, указывает, что администрацией г. Минеральные Воды не было представлено ни одного доказательства того, что спорная квартира является муниципальной собственностью.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика администрации г. Минеральные Воды по доверенности Аванесова О.В. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав истца Алейникову С.М., представителя истца по доверенности Холину Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании за ней право собственности в порядке приобретательской давности, и принять по делу в указанной части новое решение, удовлетворив её исковые требования. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку истец Алейникова С.М. не обжалует решение суда в части удовлетворенных исковых требований, то судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, а именно в части отказа в удовлетворении исковых требований Алейниковой С.М. о признании за ней право собственности в порядке приобретательской давности. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Кроме того, решение суда в части удовлетворенных исковых требований сторонами по делу не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

С учетом изложенного, истец должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

Квартира " ... " на основании договора приватизации жилой площади от 26.02.1993 передана в собственность истца Алейниковой С.М., а также П. в совместную собственность без определения долей (л.д. 26).

П. умер " ... " (л.д. 10).

Как следует из выписки из домовой книги Алейникова С.М. зарегистрирована и проживает в спорной квартире с 12.03.1987 по настоящее время, П. был зарегистрирован в 12.03.1987 и снят с регистрации 05.06.1996 в связи со смертью (л.д. 29-31).

По сообщению временно исполняющей обязанности нотариуса О. Г. N 750 от 03.09.2015 наследственного дела к имуществу П., умершего " ... ", не имеется (л.д. 59).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Алейникова С.М. указала, что проживает в спорной квартире длительное время, зарегистрирована в ней, в связи с чем, за ней должно быть признано право собственности на 1/2 доли квартиры, которые принадлежали П., в порядке приобретательной давности.

Вместе с тем, утверждение истца Алейниковой С.М., что она фактически пользовалась всей спорной квартирой длительное время, само по себе не является основанием для признания за ней права на 1/2 доли на имущество П., умершего " ... ", в силу приобретательной давности, поскольку противоречит п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 22.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Пользование Алейниковой С.М. имуществом, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательской давности, поскольку такое пользование нельзя признать добросовестным в контексте ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе фактически истец Алейникова С.М. ссылается на незнание гражданско-правовых норм, указывая, что она полагала, что раз квартира находилась у них с П. в совместной собственности, то после его смерти квартира должна принадлежать ей в целом. В связи с чем, к нотариусу за оформлением наследства она после смерти П. не обращалась. Добросовестно заблуждалась, что квартира принадлежит ей целиком. Она не знала об отсутствии у неё основания возникновения права собственности на квартиру. Лишь после обращения к нотариусу в 2014 г. она узнала, что П. не удочерял её мать и что она не является родственником П.

Однако в материалах данного дела отсутствуют письменные документы, иные доказательства обращения истца Алейниковой С.М. в компетентные органы, учреждения, организации за получением документов, каким-либо образом, связанных с вопросами владения спорной квартирой, выяснения родственных отношений истца и П., отсутствуют доказательства обращения истца к нотариусу, получения необходимых запросов и пр., иные доказательства, которые бы с достоверностью свидетельствовали о том, что истец узнала о том, что она не является родственником П. только при оформлении соответствующих документов, на что она указывает в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств и установленных на их оценке обстоятельств, свидетельствуют о том, что право Алейниковой С.М. на 1/2 долю спорной квартиры в порядке требований ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, не возникло.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что в судебное заседание не было представлено ни одного доказательства того, что спорная квартира является муниципальной собственностью: ни свидетельства о праве на наследство вымороченным имуществом, ни того, что имущество состоит на балансе у ответчика и является муниципальной собственностью, ни того, что ответчики владел, пользовался, распоряжался как собственник спорным имуществом, оплачивал налоги за данное имущество, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется, а соответственно после смерти П. оставшаяся после него 1/2 доля спорной квартиры является выморочным имуществом и принадлежит г. Минеральные Воды, свободным данное недвижимое имущество от притязаний иных лиц не являлось.

Согласно ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга в силу фактов, указанных в ч. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Доказательств того, что наследник выморочного имущества - администрация г. Минеральные Воды, отказался от своих прав материалы дела не содержат.

Учитывая вышеприведенные положения закона, а также то обстоятельство, что наследственное дело на имущество умершего П. не открывалось, наследство никем не принято, вывод суда первой инстанции о том, что 1/2 доля спорной квартиры, принадлежавшая П., является выморочным имуществом и принадлежит на праве собственности администрации г. Минеральные Воды является законным, соответствующим положениям ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: