Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-546/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Минаева Е.В.

судей Мясникова А.А., Меньшова С.В.

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волковой М.И.

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26 октября 2015 года,

по гражданскому делу по иску Акционерного Коммерческого Банка "Банк Москвы" (ОАО) к Волковой М.И. о досрочном взыскании выданного кредита, процентов,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился в суд с иском к Волковой М.И. о досрочном взыскании выданного кредита, процентов.

Свои требования мотивировал тем, что 12 августа 2013 года Волкова М.И. в Ставропольском филиале ОАО "Банк Москвы" после обращения с заявлением на предоставление, получила кредитную карту OurEuroCard/MasterCard, тем самым ответчик заключил с Банком кредитный договор. Банк, получив должным образом оформленное заявление Волковой М.И. предоставил последней кредитную карту. Таким образом, Банк предоставил Должнику Кредит "до востребования" для осуществления расходных операций по счету, осуществляемых с использованием Кредитной карты Должника на условиях, предусмотренных Правилами и заявлением на предоставление кредитной карты. Размер кредитного лимита составил 72 000 рублей, процентная ставка по кредиту составляет 19,9 % годовых. Процентная ставка за превышение кредитного лимита, а также за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита (просроченный платёж) составляет 50% годовых. Ссылаются на то, что подписав заявление на предоставление кредитной карты, ответчик согласился с Правилами выпуска использования кредитных карт, Тарифами по обслуживанию кредитных карт. В соответствии с пунктом 5.1. Правил Волкова М.И. обязана ежемесячно с 01 по 20 число осуществлять погашение обязательного ежемесячного платежа, состоящего из 10% от суммы кредита, рассчитанной на последний рабочий день истекшего месяца (минимальный платеж) и процентов за пользование предоставленным кредитом. В нарушение взятых на себя обязательств по возврату кредита Должник не погасил образовавшуюся задолженность. На настоящий момент задолженность, с учетом и начисленных штрафов, составляет 85671,24 рублей. Требования истца о погашении задолженности ответчицей Волковой М.И. были проигнорированы.

Просит суд взыскать с Волковой М.И. в том числе: просроченные проценты в размере 15197,21 рублей, просроченную задолженность в размере 70474,03 рублей, а всего 85671,24 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2770,13 рублей.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26 октября 2015 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Волкова М.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права.

При извещении ответчика Волковой М.И. о дате, времени и месте судебного разбирательства суд неоднократно принимал все возможные меры, она извещалась о необходимости явки в суд путем направления в ее адрес судебных повесток. Направленные в ее адрес заблаговременно заказными письмами с уведомлениями судебные повестки, вернулись в адрес суда за истечением срока хранения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу, что оснований для отложения дела не имеется, рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что 12 августа 2013 года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Волковой М.И. был заключен договор о предоставлении кредита в форме овердрафта, согласно условиям которого истец взял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства с перечислением на пластиковую карту в размере 72000 рублей под 19,9 % годовых с использованием банковской карты OurEuroCard/MasterCard.

В качестве неотъемлемых частей договора являются: заявление на предоставление кредитной карты Ставропольский филиал ОАО "Банк Москвы" (OurEuroCard/MasterCard); анкета - заявление на предоставление кредитной карты; выписка из приложения N 2 к приказу 450 от 01 апреля 2003 года "Тарифы и ставки комиссионного вознаграждения" ОАО "Банк Москвы"; правила предоставления и использования кредитных карт в Ставропольском филиале ОАО "Банк Москвы".

Во исполнение соглашения о кредитовании АКБ "Банк Москвы" (ОАО) осуществил перечисление денежных средств заемщику Волковой М.И. на банковскую карту (счет) в размере 72000 рублей.

Как следует из заявления на предоставление кредитной карты Ставропольский филиал ОАО "Банк Москвы" (OurEuroCard/MasterCard); анкеты - заявления на предоставление кредитной карты; выписки из приложения N 2 к приказу 450 от 01 апреля 2003 года "Тарифы и ставки комиссионного вознаграждения" ОАО "Банк Москвы"; правил предоставления и использования кредитных карт в Ставропольском филиале ОАО "Банк Москвы" со всеми условиями предоставления и погашения заемщик - Волкова М.И. была предварительно ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее личная подпись в заявлении, а также в иных перечисленных документах (л.д. 17-21).

В настоящее время ответчица принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Как видно из материалов дела, Волкова М.И. нарушила условия договора, не погасила образовавшуюся задолженность.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ, предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. В соответствии со ст.819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Наличие задолженности подтверждено документально - расчетом (выписки) задолженности по счету кредитной карты согласно которого сумма задолженности ответчика - заемщика Волковой М.И. перед АКБ "Банк Москвы" (ОАО) составляет 85671,24 рублей, в том числе, просроченный основной долг в размере 70474,03 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 15197,21 рублей.

С данным расчетом судебная коллегия соглашается, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что положения кредитного договора были сформулированы самим ответчиком и отказаться от каких - либо услуг, перечисленных в договоре, у ответчика Волковой М.И. не было возможности - в противном случае ей бы не выдали кредит, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств этому в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: