Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-552/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В.,

судей Горкуна В.Н. и Загорской О.В.,

при секретаре судебного заседания Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" в лице представителя Левиновой Е.П. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 05 ноября 2015 года по иску Бобкова Д. М. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным договора на подключение к программе коллективного страхования жизни и здоровья, о расторжении договора, о применении последствий его недействительности, о взыскании комиссии, процентов, неустойки, штрафа, о компенсации морального вреда, о пересчете кредитной задолженности, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.,

установила:

Представитель Бобкова Д.М. - Погасян С.Р., действуя по генеральной доверенности от 02 сентября 2015 года, в том числе с правом подписания искового заявления и предъявления его в суд, обратился в суд с указанным иском (впоследствии уточненным). Требования мотивировал тем, что 17 января 2014 года сроком на 60 месяцев под годовые 22,50% между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ... на сумму ... рублей, что исполнение данного договора было обусловлено дополнительной платной услугой - страхованием жизни и здоровья заемщиков кредита, в противном случае кредит не выдается, что эта услуга была навязана Банком и истец вынужден был по требованию сотрудника Банка без его фактического согласия подписать заявление на страхование от несчастных случаев и болезней, в страховой компании СОАО "ВСК", однако, ни договор страхования, ни страховой полис истцу не были выданы, что в этот же день единовременно Банк списал с его счета денежные средства в размере ... рублей, что истец, в силу юридической неграмотности, заключил с банком кредитный договор с получением на руки на ... рублей меньше, чем прописано в договоре, что у истца была единственная цель - получить кредит на неотложные нужды и не имел намерений страховать свои жизнь и здоровье, что текст кредитного договора был подготовлен и предоставлен ему в типовой, разработанной банком при помощи технических средств форме с изложением условий, которые он не мог изменить, что сотрудник банка не предложил ему ни возможности выбора страховой компании, ни условий страхования, что он не был ознакомлен с тарифами и страховыми коэффициентами страховщика, чем были нарушены конституционные права истица, свободу заключения договора, а поэтому договор об оказании услуг по подключению к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, заключенный между истцом и ответчиком на основании заявления на подключение к программе добровольного коллективного страхования подлежит признанию недействительным, с применением последствий недействительности ничтожной сделки, с расторжением этого договора, со взысканием соответчика в пользу истца суммы уплаченной комиссии за подключение к программе страхования в размере ... рублей ... коп., процентов за пользование денежными средствами по договору N ... от 17 января 2014 года в размере рублей ... рублей ... коп., неустойки (пеню) в размере ... рублей ... коп. за нарушение срока удовлетворения законных требований потребителя, процентов на сумму уплаченной комиссии за подключение к программе страхования в размере ... рублей ... коп., компенсации морального вреда в размере ... рублей, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от удовлетворенной суммы исковых требований, расходов по оплате за оформление нотариальной доверенности в размере ... рублей, с обязанностью ответчика пересчитать сумму кредитной задолженности по кредитному договору N ... от 17 января 2014 года, исключив из суммы платежа сумму комиссии за страхование.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 05 ноября 2015 года настоящий иск удовлетворен частично. Признан недействительным договор об оказании услуг по подключению к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, заключенный между Бобковым Д.М. и ОАО "Сбербанк России" на основании заявления на подключение к программе добровольного коллективного страхования, и применить последствия недействительности ничтожной сделки. Расторгнут данный договор об оказании услуг по подключению к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья. С ОАО "Сбербанк России" в пользу Бобкова Д.М. взыскана сумма уплаченной комиссии за подключение к программе страхования в размере ... рублей ... коп., проценты за пользование денежными средствами по договору N ... от 17 января 2014 года в размере рублей ... рублей ... коп., неустойка (пеня) в размере ... рублей ... коп. за нарушение срока удовлетворения законных требований потребителя, проценты на сумму уплаченной комиссии за подключение к программе страхования в размере ... рублей ... коп., компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере ... рублей ... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности в размере ... рублей. Суд возложил обязанность на ОАО "Сбербанк России" пересчитать сумму кредитной задолженности по кредитному договору N ... от 17.01.2014 года, заключенного между ОАО Сбербанк России" и Бобковым Д.М., исключив из суммы платежа сумму комиссии за страхование. С ОАО "Сбербанк России" в бюджет муниципального образования города Невинномысска взыскана государственная пошлина в сумме ... руб. по исковым требованиям материального характера и государственная пошлина в сумме ... рублей по исковым требованиям не материального характера. В удовлетворении исковых требований Бобкова Д.М. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк России Левинова Е.П., действуя по генеральной доверенности от 30 октября 2015 года, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении настоящего иска, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального закона и норм процессуального закона, на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств, в частности, доказательств о желании истца и о его добровольности виде дачи согласия на предложение банка подключиться к коллективной программе страхования жизни и здоровья, что это условие не являлось преградой для заключения кредитного договора и получения кредита и этот факт подтверждается подписанным заявлением истца на страхование, на ознакомление истца с условиями подключения к данной программе коллективного страхования, что кредитный договор не содержит условий о подключении истца к данной программе коллективного страхования и об обязанности клиента оплачивать банку эту услугу, на бездоказательность вывода суда о навязывании банком истцу этих условий страхования и о нарушении банком прав истца, так как истец является заемщиком, а не страхователем, которым выступает банк, и банку а не застрахованному лицу предоставлено право выбора страховщика поскольку они находится со страховщиком в договорных отношениях, на не предусмотренность норм закона по обязанности страхователя выдавать застрахованному лицу страховой полис, предоставлять заемщику полную информацию об услуге, оказываемой банку, на то, что истец в установленный условием срок не обратился в банк с заявлением об отказе от участия в данной программе страхования, на то, что в обязанность банка не входит заключение договоров заемщиков с несколькими страховщиками, на сложившуюся иную судебную практику, в том числе практику Верховного Суда Российской Федерации по данной категории дел.

В возражениях на апелляционную жалобу Бобков Д.М. просит решение суда от 05 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Северо-Кавказского Банка Сберегательного Банк России Михайленко А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 января 2014 года сроком на 60 месяцев под 22,50% между Бобковым Д.М. и ответчиком был заключен кредитный договор N ... на предоставление потребительского кредита в размере ... рублей. При этом предоставление кредита было обусловлено дополнительной платной услугой - страхованием жизни и здоровья заемщиков кредита, не выполнение заемщиком этого требования сотрудника банка лишало заемщика права на получение кредита, а поэтому истец до заключения кредитного договора вынужден был по требованию сотрудника банка подписать заявление на страхование от несчастных случаев и болезней, в страховой компании СОАО "ВСК". Тексты всех документов, включая тексты заявлений заемщика, текст кредитного договора разработаны банком и отпечатаны на его компьютере, в который не включены условия о подключении истицы к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков банка.

В силу части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В соответствии со статьей 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Согласно статье 938 ГК РФ в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида.

Требования, которым должны отвечать страховые организации, порядок лицензирования их деятельности и осуществления надзора за этой деятельностью определяются законами о страховании.

В силу статей 939 и 940 ГК РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с частью 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) о застрахованном лице;

2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Согласно частям 1 - 4 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.) при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. При этом страховая премия перечисляется банком страховщику.

Только в порядке имущественного страхования в силу статьи 941 ГК РФ допускается соглашение страхователя со страховщиком при систематическом страховании разных партий однородного имущества (товаров, грузов и т.п.) на сходных условиях в течение определенного срока на основании одного договора страхования - генерального полиса.

Однако в нарушение требований указанных норм материального закона и разъяснений Высшей судебной инстанции в материалах дела отсутствуют сведения о заключении какого-либо договора страхования с определением правового статуса Бобкова Д.М. (тем более, что нормы материального закона предусматривают законность лишь договора личного страхования жизни и здоровья граждан, что предусматривает личную договоренность Бобкова Д.М. со страховщиком относительно условий страхования ее жизни и здоровья, с определением сторонами такой договоренности выгодоприобретателя страхования), без определения цены страховой премии, без выдачи Бобкову Д.М. экземпляра договора страхования, страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком, без выдачи Бобкову Д.М. Правил страхования, без предоставления в суд доказательств о включении Бобкова Д.М. в реестр страховщика по подключению заемщиков банка к указанной программе, о перечислении банком страховщику страховой премии.

Лишь в суд апелляционной инстанции представитель ответчика представил копию соглашения об условиях и порядке страхования N 254, заключенного 31 августа 2009 года между ОАО "Военно-страховая компания" и АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО), а также копию выписки из реестра о подключении к указанной программе, в котором Бобков Д.М. значится под N ... с установлением страховой премии в размере 11142,00 рубля. При этом по утверждению представителя ответчика данное соглашение необходимо рассматривать в качестве договора страхования, заключенного между Страхователем - АК Сберегательный банк РФ и Страховщиком - ОАО "ВСК".

Однако, с таким утверждением судебная коллегия не согласна, как противоречащая требованиям норм материального закона, а также условиям указанного соглашения N 254 от 31 августа 2009 года.

Так, согласно пункту 2.1. данного соглашения: "Настоящее Соглашение устанавливает условия и порядок заключения Договоров страхования, а также взаимные обязательства Сторон при их заключении, равно как и определяет взаимоотношения Сторон по вопросам урегулирования Страховых событий, осуществления Страховщиком страховых выплат".

Из прямого смыслового значения данного Соглашения оно лишь определяет условия для заключения между Страхователем и Страховщиком договора страхования и не является таким договором страхования.

Данный вывод также подтверждается пунктами 3.1-3.2.2 указанного Соглашения, в силу которых Договоры страхования заключаются на основании условий, изложенных в настоящем Соглашении и в Правилах страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков по кредитному договору (Приложение N1 к настоящему Соглашению) (далее по тексту - "Правила страхования"). Правила страхования являются неотъемлемой частью настоящего Соглашения и каждого из Договоров страхования. Условия настоящего Соглашения имеют преимущественную силу по отношению к положениям Правил страхования Страховщика.

Настоящим Стороны подтверждают и соглашаются с тем, что:

Один Договор страхования может заключаться в отношении сразу нескольких Клиентов (в рамках такого Договора страхования Страховщик осуществляет страхование от несчастных случаев и болезней нескольких Клиентов, соответственно по нему предусматривается несколько Застрахованных лиц);

Количество Клиентов, в отношении которых может быть заключен Договор страхования (количество Клиентов, жизнь и здоровье которых страхует Страховщик, и соответственно количество Застрахованных лиц) неограниченно.

В соответствии с пунктами 3.4.3., 3.4.4 указанного Соглашения срок Страхования устанавливается отдельно в отношении каждого Застрахованного лица, при этом Срок страхования установленный в отношении одного Застрахованного лица может отличаться от Срока страхования установленного в отношении другого Застрахованного лица.

Страховая премия рассчитывается отдельно в отношении каждого Застрахованного лица, при этом для ее расчета в отношении конкретного Застрахованного лица используются условия страхования, устанавливаемые в отношении такого лица (Страховая сумма, Срок страхования).

Договоры страхования заключаются в письменной форме, путем вручения Страховщиком Страхователю на основании полученного от Страхователя Заявления - Реестра Страхового полиса в электронном виде с использованием Системы "Клиент-Банк". Договор страхования считается заключенным в дату передачи Страхователем Заявления - Реестра (Приложение N2 к настоящему Соглашению), срок страхования в отношении каждого Застрахованного лица устанавливается Страхователем в рамках п. 3.4.3. настоящего Соглашения.

Настоящим Стороны пришли к соглашению о следующем порядке заключения Договоров страхования путем, определенным в пункте 4.1. настоящего Соглашения при обмене Сторонами документами (Заявлением - Реестром и Страховым полисом) в электронном виде (посредством электронной связи).

Следовательно, настоящие условия Соглашения нельзя рассматривать в качестве заключенного между Страхователем - АК Сберегательный банк Российской Федерации и Страховщиком - ОАО "ВСК" договора страхования.

В материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены: заключенный между Страхователем - АК Сберегательный банк Российской Федерации и Страховщиком - ОАО "ВСК" договора страхования на застрахованного заемщика данного банка Бобкова Д.М.; сведения выдаче Страховщиком - ОАО "ВСК" Страхователю - АК Сберегательный банк Российской Федерации страхового полиса на застрахованное лицо - Бобкова Д.М.

Кроме того, ответчик и его представитель не представили в суды первой и апелляционной инстанций доказательства о направлении Страхователем Страховщику сведений о включении Бобкова Д.М. в составленный Банком реестр его заемщиков, подлежащих страхованию по указанной программе, о перечислении Банком Страховщику страховой премии в сумме ... рубля.

В заявлении на страхование от 17 января 2014 года Бобков Д.М. указал: "Я прошу Банк включить сумму Платы за подключение к Программе страхования в размере ... рублей за весь срок кредитования в сумму выданного кредита (л.д. 53).

17.07.2015 Бобков Д.М. направил заказным письмом в адрес банка требование в течение десяти дней исключить из кредитного договора условия об указанном страховании, вернуть ему незаконно удержанную комиссию в размере ... рублей и выплатить проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей (л.д.17-18).

Факт получения ответчиком данной претензии подтверждается материалами дела и никем не отрицается.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя настоящий иск, в том числе признавая в силу закона ничтожными условия о подключении Бобкова Д.М. к указанной Программе страхования, о взыскании комиссии, оплаченной за услугу по присоединению к программе страхования, руководствуясь положениями ст.ст. 168, 180, 422, 428, 779, 781, 1005, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст.5,29 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - ФЗ "О банках и банковской деятельности"), ст.ст. 2, 8 Федерального закона от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об организации страхового дела в РФ"), ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - ФЗ "О потребительском кредите (займе)"), ст.ст. 10, 12, 16 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 30.04.2009 N386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями"; правовой позицией, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N4-П; разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с рассмотрением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", исходил из следующего:

подключение заемщика к указанной программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов, заключенному между банком (страхователем) и страховой компанией (страховщиком), не относится к числу платных банковских операций, предусмотренных законом;

кредитный договор не содержит обязательство банка перед заемщиком по подключению заемщика к программе страхования, а письменное согласие заемщика на присоединение к договору коллективного страхования по своей правовой природе и содержанию не является договором поручения, в рамках которого банк оказывает заемщику агентскую или какую-либо иную возмездную услугу;

закон позволяет кредитным организациям выступать в качестве страхового агента, действуя на основании договора поручения (агентского соглашения), однако действия страхователя по присоединению застрахованного лица (заемщика) к договору страхования не являются агентской услугой и не относятся к деятельности в качестве страхового агента;

в рамках договора страхования страховая компания (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату в пользу страхователя и выгодоприобретателя в одном лице - банка, а банк обязуется осуществить страховщику техническую передачу данных о застрахованном лице (заемщике), сбор, обработку и техническую передачу информации, связанной с организацией распространения на застрахованное лицо условий договора страхования, документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев;

исполнение вышеуказанных обязательств банка перед страховщиком в рамках договора страхования не является самостоятельной услугой, оказываемой банком заемщику (застрахованному лицу) в смысле ст.779 ГК РФ, и подлежащей оплате заемщиком, поэтому банк незаконно возлагает на заемщика (истца) обязанность оплатить свои действия, которые он и так обязан совершить во исполнение договора страхования;

оказывая заемщику "услугу" по присоединению последнего к договору коллективного страхования, банк действует исключительно в собственных интересах, данная "услуга" не создает для заемщика какого-либо отдельного имущественного блага или иного полезного эффекта, поэтому взимание платы за оказание такой "услуги" в силу закона не допускается;

ни в заявлении, ни в кредитном договоре, ни в тарифах банка и иных документах, подписанных заемщиком, не содержится необходимая, достоверная и понятная заемщику информация об услуге по присоединению его к договору (программе) страхования, а именно отдельно о цене предоставляемой "услуги" в рублях и отдельно о сумме страховой премии, подлежащей перечислению Банком Страховщику, что свидетельствует о введении банком заемщика в заблуждение, о нарушении прав потребителя на получение достоверной и полной информации о предоставляемой услуге; о том, что данная "услуга" фактически является платной, о чем заемщик узнает только после заключения кредитного договора и получения суммы кредита после удержания из нее комиссии банка и расходов банка на оплату страховщику страховой премии;

настаивая на том, что услуга по подключению к программе страхования оказывается разово и оплачивается единовременно путем списания платы по распоряжению заемщика с его ссудного счета, банк включает комиссию за подключение к программе страхования в состав ежемесячного аннуитентного платежа, что обязывает заемщика погашать комиссию и после досрочного возврата кредита, тем самым комиссия искусственно увеличивает размер задолженности заемщика перед банком и приобретает характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами, что противоречит закону;

со стороны банка потребителю не была представлена полная и достоверная информация о приобретаемой услуге, в частности, не была предоставлена информация о размере страховой премии и размере платы банку за подключение к услуге страхования;

возможность взимания комиссии за подключение к программе страхования действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем, условие кредитного договора об оплате указанной комиссии нарушает права потребителя и является недействительным (ничтожным) в силу закона, а денежные средства, уплаченные истцом во исполнение этих условий договора, являются неосновательным обогащением банка, подлежащим возврату заемщику.

Суд первой инстанции при частичном удовлетворении настоящего иска также руководствовался положениями статей 151, 395, 1083, 1101, 1107 ГК РФ, ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, надуманные и направленные на затягивание судебного процесса и на переоценку представленных доказательств, и считает необходимым так же указать следующее.

По смыслу статей 11,12 ГК РФ, части 1 статьи 3 ГПК РФ способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. При этом выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии пунктами 4,5 части 2 статьи 131 ГПК РФ формулирует в исковом заявлении: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов и его требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (основание иска).

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 ГК РФ. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Свобода выбора способа защиты в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст.1,9 ГК РФ).

Предметом спора по настоящему гражданскому делу является условие сделки - кредитного договора, заключенного между сторонами, в частности, условие об оплате заемщиком банку комиссии за его присоединение к Программе коллективного страхования.

Кредитный договор заключен после 01.09.2013 года, поэтому следует руководствоваться положениями ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 года N100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", а так же разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N25).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Общие требования к договорам займа установлены ?1 главы 42 ГК РФ, требования к кредитным договорам - в ?2 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кроме того, к договору потребительского кредита (займа) применяются также правила ст.428 ГК РФ о договорах присоединения.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление ПВС РФ N17) следует то, что если кредитный договор заключается в непредпринимательских целях между гражданами (являющимися слабой стороной) и банками, то их правоотношения подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу пунктов 1,2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно статье 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В пп. "д" пункта 3 Постановления ПВС РФ N 17 разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу статей 29,30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 168 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

В пункте 76 Постановления ПВС РФ N25 разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.п.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п.2 ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", ст.29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Условие кредитного договора об оплате заемщиком банку комиссии за присоединение заемщика к договору коллективного страхования верно признано судом первой инстанции недействительным (ничтожным), как ограничивающее права потребителя, ввиду следующего.

По смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (п.50 Постановления Пленума ВС РФ N25).

В пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с рассмотрением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, разъяснено, что банк вправе с добровольного согласия заемщиков заключать со страховыми компаниями договоры страхования от своего имени в интересах заемщиков.

Таким образом, учитывая, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ), такой дополнительный способ обеспечения кредитного обязательства, как страхование заемщиком риска своей ответственности, по которому выгодоприобретателем будет выступать банк, может быть только добровольным.

Из материалов дела следует, что кредитный договор (индивидуальные условия) так же не содержит условий об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика, кредитный продукт был одобрен истцу без условий страхования (л.д.11-12).

Истец (заемщик) выразил согласие на подключение к договору личного страхования, якобы заключенного между кредитором (банком) и третьим лицом (страховой компанией), в котором он выступает застрахованным лицом. Тем самым Бобков Д.М. дал согласие на заключение договора личного страхования не в свою пользу, а в пользу страхователя - банка (п.2 ст.934 ГК РФ), то есть согласие на то, что при наступлении страхового случая страховое возмещение будет выплачено страховщиком не ему, а банку.

В данном заявлении не содержится наименование дополнительной услуги, оказываемой банком заемщику, и её стоимость. За получение лишь вышеуказанного письменного согласия не может взиматься комиссия.

Из заявления Бобкова Д.М. на страхование путем его подключения к указанной Программе коллективного страхования следует, что плата за подключение к программе страхования состоит из суммы Платы в размере 44877,50 рублей.

Из пояснений представителя ответчика в эту сумму входят комиссии банка за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику. Однако сумма платы за участие в программе страхования приведена без указания того, какую часть (сумму) в ней составляет непосредственно страховая премия и какую сумму истец оплачивает непосредственно за услуги банка по подключению к программе страхования.

При таких обстоятельствах, заемщику на момент подписания кредитного договора не было разъяснено, какие действия при подключении к программе страхования совершаются банком и какое имущественное благо истец получает от этого. Подписываемые заемщиком документы не позволяли ему достоверно предполагать, что процедура отобрания у него письменного согласия на подключение к программе страхования, ознакомление его с условиями страхования (которые размещены в сети Интернет) и включение его в реестр застрахованных лиц - есть возмездная услуга банка, дополнительно предоставляемая к услуге по предоставлению кредита.

Соответственно, непонятна правовая природа комиссии банка: либо это агентское вознаграждение за оказание посреднической услуги по заключению банком (агентом) от своего имени в интересах заемщика договора страхования со страховой компанией (ст.1005 ГК РФ), либо это плата за оказание банком (исполнителем) заемщику неких информационно-консультационных услуг (ст.779 ГК РФ), либо это вознаграждение, выплачиваемое доверителем (заемщиком) поверенному (банку) за совершение от имени и за счет доверителя неких юридических действий (ст.ст.971-972 ГК РФ).

При этом следует учесть то, что закон допускает и безвозмездное выполнение юридических действий по договору поручения.

Судебная коллегия также учитывает то, что комиссия банка за подключение к программе страхования в четыре раза превышает размер компенсации расходов банка на плату страховой премии застрахованного заемщика. Этот размер спорной комиссии составляет значительную сумму и увеличивает сумму кредита, что является невыгодным для заемщика.

Выводы суда о том, что со стороны банка потребителю не была представлена полная и достоверная информация о приобретаемой услуге, в частности, не была предоставлена информация о размере страховой премии и размере платы банку за подключение к услуге страхования, судебная коллегия считает верными, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Банк при оказании услуги по подключению истца к программе страхования в нарушение статей 8,10 Закона РФ "О защите прав потребителей" не довел до сведения заемщика размер страховой премии в общем размере удержанной платы, а также стоимость услуг банка по оказанию услуги по подключению к программе страхования, чем нарушил право Бобкова Д.М. на получение полной информации о предоставляемой услуге.

Вместе с тем, потребитель должен располагать информацией о размере платы за страхование при заключении соответствующего договора и размере комиссионного вознаграждения банка за подключение к программе страхования, а также о соотношении указанных сумм, так как указанные данные напрямую влияют на свободу волеизъявления потребителя при выборе возможности заключения кредитного договора без услуги присоединения к программе страхования или с таковой, связанной с оплатой посреднических услуг банка, стоимость которых по сравнению с суммой запрашиваемого кредита и сроком кредитования является весьма существенной. Более того, указанные суммы имеют разную экономическую природу.

Вопреки доводам жалобы ответчика суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы о том, что информация о величине комиссии за подключение к программе страхования содержится в тарифах, которые были доведены до сведения клиента, поскольку данные тарифы не содержат сведений о цене услуги в рублях, а лишь позволяют установить формулу, по которой производится расчет.

Вместе с тем в силу пункта 4 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работ, услуге) необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года N 17-ФЗ "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание то, что у потребителя отсутствуют специальные познания в области банковского законодательства, он является экономически более слабой и зависимой стороной относительно своего контрагента - юридического лица, судебная коллегия исходит из того, что истец был лишен возможности произвести корректный расчет размера комиссии за подключение к программе страхования.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов не следует, что при заключении кредитного договора заемщику в надлежащей форме доведены сведения о том, за оказание каких конкретных услуг банк определилсвое вознаграждение.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу, что вознаграждение за услугу подключения к программе страхования по своей правовой природе является не чем иным, как дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом (нормой) и надлежащим образом не согласованной между банком и истцом платой за пользование кредитом. Более того, фактически ответчиком истцу какие-либо возмездные услуги, в результате предоставления которых создается отдельное имущественное благо для заемщика, не предоставлялись, а плата за подключение к программе страхования происходит за счет предоставленного кредита, в том числе на эту сумму банком начисляются проценты за пользование кредитом.

Судебная коллегия также отмечает то, что ответчик предложил истцу лишь одного страховщика - СОАО "ВСК". Однако, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

А поскольку несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, то суд первой инстанции на законных основаниях пришел к выводу о частичном удовлетворении настоящего иска.

Фактически все доводы настоящей апелляционной жалобы несостоятельны, так как основаны на неверном понимании и толковании норм материального закона, а поэтому не могут быть положены в основу отмены или изменения решения суда.

Материалами дела подтвержден факт направления истцом ответчику претензии с просьбой приведения указанного кредитного договора в соответствии с требованиями норм материального закона путем исключения условий по страхованию ее жизни и здоровья, возврата ему денежных средств в размере ... руб., удержанных при предоставлении кредита, уплатить ей проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере ... руб. (л.д.17-18).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Неправомерным списанием ответчиком по указанному кредитному договору указанных денежных средств были нарушены права потребителя Бобкова Д.М., так как согласно разъяснению, данному в абзацах 1 и 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах законными являются требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно пункту 5 статьи 28 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд апелляционной инстанции, оценивая собранные по делу доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, отмечает то, что сам по себе факт совершения ответчиком в отношении истицы по данным кредитным отношениям указанных неправомерных действий свидетельствует о причинении ответчиком истице нравственных страданий. Размер заявленной истицей суммы компенсации морального вреда ответчиком и его представителем не оспорен. Суд первой инстанции при определении окончательного размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда учел эти обстоятельства, а также то что в кредитных отношениях истец оказался наиболее незащищенной стороной, включая то, что он не обладал необходимыми юридическими познаниями при заключении кредитного договора, действовал добросовестно и полагался на добросовестность действий ответчика при заключении и совершении сделки. Иные доказательства в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

В силу пункта 6 статьи 13 указанного материального закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом требований указанной статьи материального закона с ответчика в пользу истца подлежал взысканию штраф в размере ... рублей ... коп.

Законными являются требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, так как в силу пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленный истицей размер взыскания с ответчика в ее пользу судебных расходов по оплате юридических услуг никем не оспорен, исковые требования истицы удовлетворены частично, а поэтому суд первой инстанции в разумных пределах обоснованно определилсумму этих судебных расходов в размере ... рублей.

Иные доказательства в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Доводы о незаконности суда в этой части решения в настоящей апелляционной жалобе отсутствуют.

Однако, судебная коллегия не согласна с выводом суда первой инстанции о расторжении договора об оказании услуг по подключению к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, заключенному между Бобковым Д.М. и ОАО "Сбербанк России" по следующим основаниям.

Так, в силу части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалах дела отсутствуют сведения о предложении Бобкова Д.М. ответчику до обращения в суд с настоящим иском расторгнуть в добровольном порядке указанный договор об оказании услуг по подключению к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья.

В соответствии с абзацами 1 и 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно части 1 статьи 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

С учетом этих требований норм материального закона и процессуального закона судебная коллегия приходит к выводам о необходимости отмены вынесенного по делу решения суда в части расторжении договора об оказании услуг по подключению к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, заключенному между Бобковым Д.М. и ОАО "Сбербанк России" с вынесением в этой части определения об оставлении этой части иска без рассмотрения.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 05 ноября 2015 года в части расторжении договора об оказании услуг по подключению к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, заключенному между Бобковым Д.М. и ОАО "Сбербанк России", ОТМЕНИТЬ.

В этой отмененной части вынести новое определение об оставлении искового заявления Бобкова Д. М. к ОАО "Сбербанк России" о расторжении договора об оказании услуг по подключению к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, заключенному между Бобковым Д.М. и ОАО "Сбербанк России", оставить без рассмотрения.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.