Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-559/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Переверзевой В.А.,

судей краевого суда: Мекеровой С.Р., Пшенной С.Б.

при секретаре: Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 февраля 2016 года

дело по апелляционной жалобе истца Яковлева С.Н.

на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 12 октября 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Яковлева С.Н. к Жалыбину О.Р. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

установила:

Яковлев С.Н. обратился в суд с иском, уточненным в судебном разбирательстве, указывая, что 16 декабря 2014 года с Жалыбиным О.Р. был заключен договор купли-продажи, по которому он продал за 300000 рублей 1.2 долю в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу Ставропольский край, Буденновский район, с. Прасковея, пер. Калинина, дом 10.

Истец считает, что данная сделка носила мнимый характер, заключена по семейным обстоятельствам, о чем Жалыбин О.Р. знал. Денежные средства по данному договору купли - продажи ему не передавались, акт передачи денежных средств не составлялся, что подтверждает отсутствие факта получение им денег за продажу 1/2 доли. Более того, данная сделка значительно ухудшила его положение так как он остался без жилья.

В п. 3 договора купли-продажи указано, что "покупатель" выплатил "продавцу" в полном объеме сумму, указанную в договоре, которая составила 300000 рублей, при подписании данного договора. Однако данный договор фактически не исполнен по настоящее время, так как деньги им получены не были, что нарушает условия заключенного договора. Также считает, что данная сделка согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует требованиям закона по причине неисполнения ее Жалыбиным О.Р. в части передачи денег, и должны быть признана ничтожной по причине её безденежности. Также считает, что договор купли-продажи заключен с нарушением требований закона.

В связи с чем истец Яковлев С.Н. просил суд расторгнуть договор купли- продажи недвижимого имущества и земельного участка от 16 декабря 2014 года, заключенный между ним Жалыбиным О.Р.; признать за ним право собственности на 1/2 долю домовладения и земельного участка расположенных по адресу Ставропольский край, Буденновский район, с. Прасковея, пер. Калинина, дом 10; прекратить право собственности Жалыбина О.Р. на 1/2 долю домовладения и земельного участка расположенных по адресу Ставропольский край, Буденновский район, с. Прасковея, пер. Калинина, дом 10; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю внести в ЕГРП сведения о прекращении право собственности за Жалыбиным О.Р. на 1/2 долю домовладения и земельного участка, расположенных по адресу Ставропольский край, Буденновский район, с. Прасковея, пер. Калинина, дом 10; обязать Жалыбина О.Р. возвратить 1/2 долю домовладения и земельного участка, расположенных по адресу Ставропольский край, Буденновский район, с. Прасковея, пер. Калинина, дом 10; взыскать в его пользу в полном объеме расходы по оплате госпошлины в размере 1800 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 12 октября 2015 года Яковлеву С.Н. отказано в удовлетворении исковых требований.

Суд взыскал с Яковлева С.Н. государственную пошлину в сумме 4400 рублей в бюджет Буденновского муниципального района.

Не согласившись с указанным решением суда, истец Яковлев С.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы истец указал, что ответчиком не исполнены обязательства по передаче денежных средств, что подтверждается показаниями свидетелей по делу. Кроме того, истец указал, что судом допущены нарушения законодательства в связи с рассмотрением дела в отсутствие одного из представителей ответчика Курилова И. Также истцом указано, что материалы дела (л.д. 24, 25) содержат копию не заверенного документа, который лицами, участвующими в деле не приобщался.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В адрес судебной коллегии от Яковлева С.Н. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебное заседание явился: представитель ответчика Жалыбина О.Р. адвокат Доценко А.А.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика Жалыбина О.Р. адвоката Доценко А.А. возражавшего по доводам апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи от 30 октября 2014 года Яковлеву С.Н. и Яковлевой Л.В., каждому принадлежало по 1/2 доле на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу Буденновский район, с. Прасковея, пер. Калинина, дом 10.

16 декабря 2014 года Яковлева Л.В. подарила своему сыну Жалыбину О.Р. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу Буденновский район, с. Прасковея, пер. Калинина, дом 10 (л.д. 20).

Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю за номером ... , ... от 26 декабря 2014 года.

16 декабря 2014 года Яковлев С.Н. продал Жалыбину О.Р. принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок за 300000 рублей, расположенные по адресу Буденновский район, с. Прасковея, пер. Калинина, дом 10 (л.д. 18).

Как следует из материалов дела, на основании пункта 3 договора купли-продажи от 16 декабря 2014 года между сторонами достигнуто соглашение о цене объектов продажи, а именно жилой дом продается за 290 000 руб., земельный участок продается за 10 000 руб., которые покупатель выплачивает продавцу полностью при подписании настоящего договора.

Договор купли-продажи подписан сторонами, 26 декабря 2014 года произведена государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости к покупателям, что подтверждается записью о регистрации номер ... , ... от 26 декабря 2014 года.

Яковлев С.Н. 19 августа 2015 года обратился в суд с иском к Жалыбину О.Р. о признании договора купли-продажи от 16 декабря 2014 года недействительным (ничтожным), впоследствии Яковлев изменил исковые требования, и просил расторгнуть договор купли-продажи от 16 декабря 2014 года, в связи с тем, что ответчик Жалыбин О.Р. не передавал ему деньги за 1/2 долю дома и земельного участка.

Разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных, оснований для расторжения, заключенного между сторонами договора купли-продажи от 16 декабря 2014 года.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается и считает его правильным, соответствующим нормам материального права.

Исходя из понятия существенного нарушения договора, содержащегося в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, не передача денежных средств по договору не является основанием для его расторжения.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее: если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключенный договор купли-продажи от 16 декабря 2014 года, суд первой инстанции обоснованно, признал его соответствующим требованиям закона. При этом ошибочное указание в п. 2 абзаца второго договора, вместо "продавец" - "даритель", не являться основанием для признания данного договора купли-продажи недействительным.

Поскольку договор купли-продажи от 16 декабря 2014 года был заключен со вторым собственником 1/2 доли, нарушений требований ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при совершении данной сделки не допущено.

Показания свидетелей допрошенных по ходатайству истца, оценены судом в порядке положений ст.67 ГПК РФ, при этом суд пришел к правильному выводу о том, что указанные свидетели не были очевидцами заключения и подписания договора купли-продажи 16 декабря 2015 года, а о том, что деньги по договору не передавались им известно со слов самого Яковлева С.Н.

Тот факт, что риэлтор Орлова И.А. не присутствовала при передаче денежных средств между Яковлевым С.Н. и Жалыбиным О.Р., также не свидетельствует, о том, что деньги покупателем продавцу не передавались, поскольку условиями договора не предусмотрена передача денежных средств по договору в присутствии риэлтора. Договор купли-продажи подписан сторонами добровольно, что не оспаривалось в суде истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущены нарушения процессуального закона, в связи с тем, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Курилова И., являются несостоятельными в виду следующего. Как следует из материалов дела, при вынесении решения присутствовал представитель ответчика Жалыбина О.Р. адвокат Доценко А.А. При этом сам ответчик Жалыбин О.Р. о нарушении его процессуальных прав не заявляет, а истец не полномочен выступать в его интересах.

Ссылка Яковлева С.Н. в апелляционной жалобе на то, что в материалах дела на л.д.24 и л.д.25 содержится копия не заверенного документа, которая никем не приобщалась, подлежит отклонению как необоснованная, поскольку на л.д.24 находится заявление Яковлева С.Н. о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, на л.д.25 квитанция об оплате госпошлины на сумму 1500 рублей.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на исследованных доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене, изменению решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, а потому не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 12 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи