Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 марта 2016 г. по делу N 33-560/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.

судей Калоевой З.А. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Димитровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2016 года

дело по апелляционной жалобе Табуева Н.Г.

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 08 октября 2015 года

по делу по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Табуеву Н.Г., Табуеву Г.Н., Багандову М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице заместителя начальника юридического отдела Ставропольского РФ ОАО "Россельхозбанк" Лаврентьевой Н.В., обратился в суд с иском к заемщику Табуеву Н.Г. и его поручителям Табуеву Г.Н, Багандову М.М. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что 27 сентября 2012 года между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Табуевым Н.Г. заключен кредитный договор N " ... ", по которому заёмщику предоставлен кредит в размере 500000 рублей на срок по 27 сентября 2015 года, с уплатой процентов по 19,75 годовых за пользование кредитом.

В обеспечение выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 27 сентября 2012 года банком заключены договоры поручительства N" ... " с Табуевым Г.Н. и N" ... " с Багандовым М.М.

Свои обязательства по кредитному договору кредитор выполнил, в срок, установленный пунктом 1.4. кредитного договора, предоставил заемщику кредит в сумме 500000 рублей.

Согласно банковскому ордеру N 50/310 от 27 сентября 2012 года, заявлению заемщика на выдачу кредита, заемные средства перечислены на расчетный счет Табуева Н.Г. N " ... ".

Обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов заемщиком Табуевым Н.Г. не выполняются.

01 июля 2015 года в адрес заемщика и поручителей направлены претензионные требования о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору, которые последними оставлены без ответа.

По состоянию на 06 августа 2015 года размер задолженности по кредитному договору N" ... " от 27 сентября 2012 года составил 158297,51 рублей, из них: просроченная задолженность по основному долгу - 91 666 руб,63 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом - 54840,35 рублей, пеня за несвоевременный возврат основного долга - 7418,20 рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов - 4372,33 рубля.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 08 октября 2015 года иск ОАО "Россельхозбанк" к Табуеву Н.Г., Табуеву Г.Н, Багандову М.М. удовлетворен.

С Табуева Н.Г., Табуева Г.Н., Багандова М.М. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ставропольского регионального филиала ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N " ... " от 27.09.2012 года в размере 158 297 рублей 51 копейки.

С Табуева Н.Г. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ставропольского регионального филиала ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1455 рублей 32 копеек.

С Табуева Г.Н. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ставропольского регионального филиала ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1455 рублей 32 копеек.

С Багандова М.М. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ставропольского регионального филиала ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1455 рублей 32 копеек.

В апелляционной жалобе Табуев Н.Г. считает решение суда подлежащим отмене в части взыскания пени за несвоевременный возврат основного долга и за несвоевременную уплату процентов, указывая, что согласно пункту 6.4 кредитного договора в случае предъявления требования заемщик обязуется уплатить неустойку в размере и в срок, указанный в требований, а, если срок в требовании не установлен, то в течение трех рабочих дней с момента его получения. Требование о досрочном погашении суммы задолженности и пени по кредитному договору банком ему не высылалось, лично такое требование он не получал.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Табуев Н.Г., Табуев Г.Н., будучи извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, не предоставили доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, и не заявили ходатайств об отложении дела слушанием.

Багандов М.М. в суд апелляционной инстанции также не явился. Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, отправленные ему по указанному в материалах дела адресу, неоднократно возвращены в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных извещений, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неоднократное неполучение Багандовым М.М. направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "Россельхозбанк" Гурову Д.В., действующую на основании доверенности N 42 от 03.07.2014 года, просившую отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ввиду необоснованности изложенных в ней доводов, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из вышеизложенной правовой нормы, обжалуемое решение проверено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе Табуева Н.Г.

При рассмотрении возникшего спора суд первой инстанции правильно руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, а также дал верную оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором N " ... " от 27 сентября 2012 года, заключенным между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Табуевым Н.Г., заемщику предоставлен кредит в сумме 500000 рублей на срок по 27 сентября 2015 года, с уплатой 19,75 % годовых за пользование кредитом.

Согласно пункту 1.5 указанного кредитного договора заемщик обязался погашать долг ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 27 сентября 2012 года с Табуевым Г.Н. и Багандовым М.М. заключены договоры поручительства N" ... " и N" ... " соответственно, согласно которым поручители отвечают по обязательствам заемщика солидарно.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, наличия задолженности по кредитному договору, данный факт сторонами не оспаривается.

Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 06 августа 2015 года оставил 158297,51 рублей, из них: просроченная задолженность по основному долгу - 91 666 руб,63 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом - 54840,35 рублей, пеня за несвоевременный возврат основного долга - 7418,20 рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов - 4372,33 рубля.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком Табуевым Н.Г. обязательств по кредитному договору от 27 сентября 2012 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, основанному на правильном толковании и применении вышеизложенных положений части 1 статьи 363 ГК РФ, о солидарном взыскании с заемщика и его поручителей суммы задолженности по договору.

Решение суда в части взыскания просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов за пользование кредитом сторонами не обжалуется.

В части взыскания пени решение отвечает требованиям законности и обоснованности.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность за неисполнение и/или исполнение ненадлежащим образом какого-либо своего денежного обязательства по кредитному договору, а том числе обязательства возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, согласно пункту 6.1 кредитного договора предусмотрена в виде пени из расчета двойной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Доводы апелляционной жалобы Табуева Н.Г. о праве банка на взыскание пени с момента неисполнения заемщиком в срок, указанный в требовании банка об уплате неустойки в соответствии с пунктом 6.4 кредитного договора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы основаны на ошибочном толковании закона и условий кредитного договора.

В силу требований статьи 330 ГК РФ и пункта 6.1 кредитного договора основанием для начисления пени является неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком денежного обязательства.

Согласно пункту 6.4. в случае предъявления требованиям заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню и/или штраф) в размере и в срок, указанный в требовании, а если срок в требовании не установлен, то в течение трех рабочих дней с момента его получения. Данное условие договора предусматривает срок удовлетворения требования банка об уплате пени, предусмотренной вышеприведенным пунктом 6.1 кредитного договора. При этом обязательный досудебный порядок разрешения требований о взыскании пени ни законом, ни кредитным договором не предусмотрен.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, следует признать постановленное по делу решение законным и обоснованным. Являясь законным, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 08 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Табуева Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: