Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-564/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Меньшова С.В., Дубинина А.И.

с участием секретаря судебного заседания Мараховского С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Табуева Н.Г. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11 сентября 2015 года,

по исковому заявлению ОАО "Россельхозбанк" к Табуеву Н.Г. и Огульчанской Е.В. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Табуеву Н.Г. и Огульчанской Е.В., в котором просило взыскать солидарно с Табуева Н.Г. и его поручителя Огульчанской Е.В. просроченные проценты в размере 31730рублей 44 копейки, просроченный основной долг в сумме 37 288 рублей 13 копеек, неустойку за просроченный основной долг и проценты в размере 17250 рублей и государственной пошлины в сумме 2788 рублей 06 копеек.

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе ответчик Табуев Н.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что на основании кредитного договора N1406011/0147 от 03 июня 2014 года ОАО "Россельхозбанк" предоставил Табуеву Н.Г. кредит в сумме 200 000 рублей под 18% годовых на срок по 10мая 2019 года (л.д. 11-18).

В качестве обеспечения кредитного договора заключён договор поручительства N 1406011/0147-7 от 03 июня 2014 года с поручителем Огульчанской Е.В., которая обязалась перед кредитором солидарно отвечать за исполнение заёмщиком всех обязательств, возникающих из кредитного договора (л.д. 25-31).

Свои обязательства по кредитному договору кредитор выполнил в полном объёме и в срок, предусмотренный пунктом 14 договора, предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 рублей (л.д. 36, 37).

В связи с существенным нарушением заёмщиком условий кредитного договора, ответчикам были отправлены требования о досрочном возврате задолженности с сообщением об имеющей задолженности на соответствующую дату, а так же предложение погасить задолженность (л.д. 38-39, 41-42).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение заключения кредитного договора с ответчиком и договора поручительства с поручителем, получение Табуевым Н.Г. денежных средств по договору и уклонение от исполнения обязанностей по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия, недопустимы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании частей 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно частям 1 и 2 статьи. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу части 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключён также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1); поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Солидарная ответственность должника и поручителя означает, что к указанным правоотношениям подлежат применению требования статей 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которых солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При этом, в силу закона, поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договором поручительства предусмотрено, что поручитель ОгульчанскаяЕ.В. отвечает перед кредитором в том же объёме, что и должник.

Материалами дела установлено, что истцом представлены надлежащие и допустимые письменные доказательства в подтверждение заключения с ответчиками Табуевым Н.Г. и Огульчанской Е.В. кредитного договора и договора поручительства, содержащих необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения основной суммы займа и процентов за пользование им, а также обязанность ответчика производить выплату штрафных процентов и пени в случае ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и выплате процентов за пользование им заёмщиком и договора поручительства.

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что ответчиками не были надлежащим образом исполнены обязательства, возникшие из заключённого кредитного договора и договора поручительства, что привело к образованию задолженности и нарушению прав и охраняемых законом интересов истца, в связи с чем взыскал с ответчиков основной долг, проценты за пользование кредитом, пеню за несвоевременный возврат основного долга и процентов и судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда подлежит отмене, поскольку ответчику Табуеву Н.Г. не высылалось требование о досрочном погашении суммы задолженности и пени по кредитному договору, не могут являться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что требование о досрочном возврате задолженности от 01 июля 2015 года N 527 получено ответчиком ТабуевымН.Г. 07 июля 2015 года, что подтверждается распечаткой о почтовом направлении с сайта "Почта России" (л.д. 38-39, 40), а поручителем Огульчанской Е.В. требование о досрочном возврате задолженности от 01 июля 2015 года N 527/1 получено 08 июня 2015 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 41-42, 43). Кроме того в материалах дела имеется список почтовых отправлений ОАО "Россельхозбанк" с отметками Почты России об их направлении ответчикам (л.д. 44-45, 46).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции договорной подсудности, по мнению судебной коллегии также не могут являться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда, по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик Табуев Н.Г. зарегистрирован и проживает по адресу: г. Невинномысск, ул. Революционная, 14, кв. 131, что подтверждается копией паспорта (л.д. 23-24), а также данные о месте жительства указаны в кредитном договоре от 03 июня 2014 года (л.д. 11-18), ответчик Огульчанская Е.В. также проживает и зарегистрирована в г.Невинномысске, что подтверждается копией паспорта (л.д. 34-35) и сведениями, указанными в договоре поручительства от 03 июня 2014 года (л.д.25-31).

С учётом данных обстоятельств и вышеизложенной нормы права, истец правомерно обратился с настоящим иском по месту жительства ответчиков в Невинномысский городской суд Ставропольского края.

Согласно требованиям, изложенным в абзаце 1 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Абзацем 3 установлено, что дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании по настоящему делу ответчики ходатайства о неподсудности дела Невинномысскому городскому суду не заявляли, хотя имели такую возможность, поскольку знали о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невинномысского городского суда от 11 сентября 2015 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы ответчика Табуева Н.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи