Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-56/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Безгиновой Л.А.

судей Селюковой З.Н. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2016 года

дело по апелляционной жалобе Медведева С.Н.

на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 12 октября 2015 года

по делу по исковому заявлению Апанасенко Е.В. к Медведеву С.Н. о разделе совместного имущества, прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации за долю в имуществе и прекращении права пользования жилым помещением

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Апанасенко Е.В. обратился в суд с иском к " ... " о разделе совместного имущества, прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации за долю в имуществе и прекращении права пользования жилым помещением.

В обоснование требований указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 5/6 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г.Ипатово, ул. " ... ".

" ... " принадлежит 1/6 доля в праве на указанную квартиру.

В настоящее время он временно вместе со своей семьей - супругой и малолетним сыном проживает в Санкт-Петербурге в съемной однокомнатной квартире.

В ближайшее время он намерен переехать на постоянное место жительства в принадлежащую ему на праве общей долевой собственности квартиру, которую занимает ответчица.

Принадлежащая ему на праве собственности доля в праве на спорную квартиру намного значительнее.

В 2014 году он обратился к " ... " с предложением выкупить у нее принадлежащую ей долю в квартире.

На момент его обращения к ответчику с данным предложением ответчица проживала вместе со своим супругом " ... " по адресу: г. Ипатово, ул. " ... " в домовладении, которое они приобрели в период брака.

Однако, как ему известно, " ... " после его общения с ней по поводу покупки у нее принадлежащей ей доли квартиры, " ... " расторгла брак с " ... " и переехала проживать в спорную квартиру.

Ему известно, что ответчик проживает в спорной квартире, ведет разгульный образ жизни, в квартире постоянно собираются сомнительные компании, которые употребляют спиртные напитки, шумят, не дают покоя соседям.

Просил суд обязать Апанасенко Е.В. выплатить " ... " денежную компенсацию в размере 125 000 рублей за принадлежащую ей на праве общей долевой собственности 1/6 долю в квартире, расположенной по адресу: г. Ипатово, ул. " ... ", общей площадью 31,9 кв.м; с выплатой денежной компенсации " ... " в размере 125 000 рублей; прекратить право общей долевой собственности на указанную квартиру и признать " ... " прекратившей право собственности на 1/6 долю в указанной квартире; признать недействительной запись 26-0-1-101/2003/2013-934 от 31.05.2013 о регистрации права собственности за " ... " на указанную квартиру; признать за ним право собственности на 1/6 долю в указанной квартире с выплатой денежной компенсации в размере 125 000 рублей; признать " ... " прекратившей право пользования квартирой по указанному адресу (л.д.3-4).

В связи с переходом права собственности на 1/6 долю в праве на квартиру по адресу: г. Ипатово, ул. " ... " от " ... " к Медведеву С.Н., определением Ипатовского районного суда от 18.09.2015 года, с согласия представителей истца, произведена замена ненадлежащего ответчика " ... " и в качестве ответчика по делу привлечен Медведев С.Н.

Уточнив исковые требования, Апанасенко Е.В. просил обязать его выплатить Медведеву С.Н. денежную компенсацию в размере 99 667 рублей за принадлежащую ему на праве общей долевой собственности 1/6 долю в квартире, расположенной по адресу: г. Ипатово, ул. " ... ", общей площадью 31,9 кв.м; с выплатой денежной компенсации Медведеву С.Н. в размере 99 667 рублей; прекратить право общей долевой собственности на указанную квартиру и признать Медведева С.Н. прекратившим право собственности на 1/6 долю в указанной квартире; признать недействительной запись о регистрации права собственности за Медведевым С.Н. на указанную квартиру; признать за ним право собственности на 1/6 долю в указанной квартире (л.д. 157).

Определением Ипатовского районного суда от 12 октября 2015 года принят отказ представителя истца Федоровой Л.В. от исковых требований в части возложения обязанности на Апанасенко Е.В. выплатить Медведеву С.Н. денежную компенсацию в размере 25333 рубля за принадлежащую ему на праве общей долевой собственности 1/6 долю в квартире, расположенной по адресу: г. Ипатово, ул. " ... ", общей площадью 31,9 кв.м, и от исковых требований о признании " ... " прекратившей право пользования спорной квартирой с момента выплаты денежной компенсации. Производство по делу в части указанных исковых требований прекращено.

Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 12 октября 2015 года исковые требования Апанасенко Е.В. удовлетворены.

На Апанасенко Е.В. возложена обязанность выплатить Медведеву С.Н. денежную компенсацию в размере 99 667 рублей за принадлежащую ему на праве общей долевой собственности 1\6 долю в квартире, расположенной по адресу: г. Ипатово, ул. " ... ", общей площадью 31,9 кв.м.

С выплатой денежной компенсации Медведеву С.Н. в размере 99 667 (девяносто девять тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей прекращено право общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.Ипатово, ул. " ... ", и Медведев С.Н. признан прекратившим право собственности на 1\6 долю в квартире по адресу: г. Ипатово, " ... ", общей площадью 31,9 кв.м.

Признана недействительной запись о регистрации права собственности за Медведевым С.Н. на квартиру по адресу: г. Ипатово, ул. " ... ".

За Апанасенко Е.В. признано право собственности на 1\6 долю в квартире по адресу: г. Ипатово, ул. " ... ", общей площадью 31,9 кв.м.

В апелляционной жалобе Медведев С.Н. указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным необъективно, без учета установленных обстоятельств дела, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют действительности и являются противоречивыми.

Кроме того, суд не применил закон, подлежащий применению. Полагает, что решение подлежит отмене, поскольку нарушены его конституционные и гражданские права. Просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Апанасенко Е.В.

В возражениях на данную жалобу представитель истца Апанасенко Е.В. - Федорова Л.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность и необоснованность изложенных в жалобе доводов.

Апанасенко Е.В. в суд апелляционной инстанции не явился.

Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, отправленные истцу по указанным в исковом заявлении адресам в г.Ипатово и г.Санкт-Петербург, возвращены в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

В соответствии частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных извещений, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение Апанасенко Е.В. направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившегося истца по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав Медведева С.Н. и его представителя Гоголя С.П., действующего по доверенности " ... " от 24.09.2015 года, просивших отменить решение суда и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что спорная квартира по адресу: г. Ипатово, ул. " ... ", принадлежит Апанасенко Е.В. и Медведеву С.Н на праве общей долевой собственности: Апанасенко Е.В. - 5/6 доли в праве, Медведеву С.Н.- 1/6 доли в праве.

Апанасенко Е.В. постоянно зарегистрирован по указанному адресу, но в настоящее время временно, по роду своей работы, вместе со своей семьей (супругой " ... " и малолетним сыном " ... ") проживает в г. Санкт-Петербурге в однокомнатной квартире по адресу: г. Санкт - Петербург, " ... ", что подтверждается договором найма жилого помещения N00156 от 21.06.2012.

Доказательств, подтверждающих, что Апанасенко Е.В. на праве собственности принадлежит какое-либо жилое помещение в г. Санкт-Петербурге, в материалах дела не имеется.

Медведев С.Н. зарегистрирован и постоянно проживает со своей семьей, состоящей из 5 человек (" ... "), в квартире, расположенной по адресу: г. Ипатово, ул. " ... ", принадлежащей всем членам семьи на праве общей долевой собственности, по 1/5 доли в праве каждому.

Как установлено судом, в спорную квартиру N " ... ", расположенную по адресу: г. Ипатово, ул. " ... " не вселялся и никогда в ней не проживал.

Истец и ответчик являются посторонними друг для друга людьми, фактический порядок пользования спорной квартирой между ними не определен.

Спорная квартира общей площадью 31 кв.м состоит из одной жилой комнаты площадью 17,3 кв. м.

На 1/6 доли, принадлежащей Медведеву С.Н., приходится 5,3 кв. м общей площади квартиры, 2,8 кв.м жилой площади.

На 5/6 доли, принадлежащей Апанасенко Е.В., приходится 26,6 кв.м. общей площади квартиры, 14,4 кв.м жилой площади.

Согласно отчету N 1726 от 29.09.2015 независимого оценщика - ИП Божко Д.Г. рыночная стоимость спорной квартиры составляет 550 000 руб., стоимость 1/6 доли - 91667 руб., стоимость 5/6 долей - 458333 руб. (л.д.99-133).

Удовлетворяя исковые требования Апанасенко Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащая истцу доля в праве на спорную квартиру является значительной по отношению к доле ответчика, в натуре ее выделить невозможно, истец зарегистрирован в спорной квартире, постоянного места жительства не имеет и намерен переехать на постоянное место жительство в г.Ипатово в целях проживания в спорной квартире, в то время как ответчик постоянно проживает со своей семьей в г. Ипатово в собственной квартире, спорной квартирой не пользуется, не несет бремя ее содержания, в связи с чем пришел к выводу о существенном интересе истца в использовании спорной недвижимости.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на верной оценке имеющих юридическое значение обстоятельств дела и на верном толковании и применении норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Согласно п.1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст.252 ГК РФ).

В силу разъяснений пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, помещения, соразмерные долям истца и ответчика в праве собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: г. Ипатово, ул. Ленина, дом 122, кв. 28, отсутствуют.

Учитывая, что доля ответчика в праве собственности в спорной квартире является незначительной (1/6) по сравнению с долей истца (5/6), а также принимая во внимание, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно принадлежащей ответчику доле (1/6) в праве общей долевой собственности не представляется возможным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеизложенных норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Апанасенко Е.В.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он в отличие от истца имеет существенный интерес в пользовании общим имуществом, так как намерен в будущем переселить в квартиру одного из детей, не влекут отмену решения, поскольку в силу прямого указания закона Медведев С.Н. вправе пользоваться только той долей недвижимости, которая принадлежит ему на праве собственности.

Как уже указывалось ранее, в спорной квартире на принадлежащую ответчику Медведеву С.Н. долю приходится 5,3 кв.м общей площади квартиры и 2,8 кв.м жилой площади.

Медведев С.Н. не вправе пользоваться всей квартирой, не получив на это согласия совладельца Апанасенко Е.В., которому принадлежит 5/6 долей спорной недвижимости.

Следовательно, намерение Медведева С.Н. поселить в квартире одного из своих детей может быть реализовано только при получении на это соответствующего согласия истца.

Ссылка в апелляционной жалобе на тот факт, что предоставленный в материалы дела договор найма жилого помещения в г.Санкт-Петербурге, заключенный Апанасенко Е.В., не действителен, так как срок его действия истек 20.05.2013, не является основанием к отмене решения, ввиду того, что не меняет правовой судьбы рассматриваемого вопроса.

Апанасенко Е.В., являясь собственником недвижимого имущества, вправе реализовать свои правомочия собственника по своему усмотрению и эти права не могут быть поставлены в зависимость от каких-либо условий.

Доводы жалобы ответчика о том, что истцу не нужна квартира, а нужны денежные средства от ее продажи - не имеют правового значения для разрешения возникшего спора, в связи с чем не могут повлечь отмену вынесенного судом решения.

Доводы жалобы ответчика о том, что он один несет бремя содержания всей квартиры, также не являются основанием к отмене вынесенного по делу судебного акта, поскольку исполнение обязанности по уплате коммунальных и иных обязательных платежей не является основанием для приобретения, равно как и для прекращения права общей долевой собственности на недвижимое имущество.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и по сути сводятся к иному толкованию норм права и переоценке выводов суда.

Между тем, при рассмотрении дела суд первой инстанции исследовал все юридически значимые по делу обстоятельства и дал надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Несогласие ответчика с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

С учетом изложенного следует признать постановленное по делу решение законным и обоснованным. Являясь законным, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная

коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 12 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведева С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: