Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-574/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Безгиновой Л.А.,

судей Селюковой З.Н., Шишовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Димитровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Погосян А.А. по доверенности Бойко Д.Н. на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 19 октября 2015 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Погосян А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс Кредит" о признании недействительным п.2.1.1 кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

Заслушав доклад судьи Селюковой З.Н.,

установила:

Погосян А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Ренессанс Кредит" о признании недействительным п.2.1.1 кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Свои требования мотивировала тем, что ... г. между Погосян А.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Ренессанс Кредит" заключен кредитный договор N ... на сумму ... рубля на срок 24 месяца под 25,9 % годовых. В пункт 2.1.1 кредитного договора и в п. 8.3.1-8.3.4 Общих условий включено условие о том, что банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере ... рублей для оплаты страховой премии страховщику, что свидетельствует об увеличении банком суммы кредита и оказании потребителю дополнительной услуги без предоставления информации о ней и ее стоимости. При этом банк не предоставил ей полной, доступной и достоверной информации в части ее права не заключать договор страхования, таким образом, кредитный договор содержал заведомо дискриминирующие для нее условия в отношении стоимости услуги - процентов за пользование кредитом, так как в общую стоимость кредита и соответственно процентов за его пользование включена плата за страхование, которая в том числе, оформляется путем посреднических (агентских) услуг банка. Заключенный кредитный договор представляет собой бланк типовой формы. Условия о страховании содержатся в указанном бланке и являются неотъемлемыми частями договора - единым документом, предоставленным Банком для подписания. При этом, существенные условия страхования, предусмотренные ст. 942 ГК РФ, такие как размер страховой премии, указаны в кредитном договоре, где содержится другая информация, касающаяся условий кредитования: номер счета, процентная ставка, дата перечисления денежных средств и др. Следовательно, она была лишена возможности влиять на содержание договора в целом, и вынуждена была принимать условия, ущемляющие ее права, как потребителя. А с учетом того обстоятельства, что подписание договора страхования осуществляется посредством агентских услуг банка, у нее не было возможности влиять и на содержание условий по страхованию. Также из кредитного договора, заключенного между нею и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), не усматривается, что указанный договор является трехсторонним договором, страховая компания ООО СК "Ренессанс Жизнь" стороной договора не являлась.

В силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако в данном случае кредитор обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством. Исходя из толкования перечисленных норм, речь идет о праве, но не об обязанности заключить договор страхования заемщика.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от ею исполнения и потребовать возврата уплаченной за услуги суммы и возмещение убытков.

29 июля 2015 г. ответчиком была получена ее претензия о возврате суммы страховой премии, срок для удовлетворения ответчиком претензии истек 11 августа 2015 г., заявленные требования в досудебном порядке не удовлетворены. Действиями ответчика ей причинен и моральный вред, выразившийся в значительных физических и нравственных страданиях, которые она была вынуждена претерпеть в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей.

На основании изложенного, просила признать недействительным п. 2.1.1. кредитного договора N ... от ... г., заключенного между Погосян А.А. и ООО "Ренессанс Кредит", предусматривающий взимание Банком единовременной страховой премии в размере ... рублей, применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО "Ренессанс Кредит" в ее пользу сумму страховой премии в размере ... рубля, взыскать с ООО "Ренессанс Кредит" законную неустойку за нарушение срока и неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере ... рубля ... копейки, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Обжалуемым решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 19 октября 2015 г. в удовлетворении исковых требований Погосян А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс Кредит" о признании недействительным п. 2.1.1. кредитного договора N ... от ... г., заключенного между Погосян А.А. и ООО "Ренессанс Кредит", предусматривающего взимание Банком единовременной страховой премии в размере ... рублей, применении последствий недействительности сделки, взыскании с ООО "Ренессанс Кредит" в пользу Погосян А.А. суммы страховой премии в размере ... рубля, взыскании с ООО "Ренессанс Кредит" законной неустойки за нарушение срока и неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере ... рубля ... копейки, компенсации морального вреда в размере ... рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представителем истца Погосян А.А. по доверенности Бойко Д.Н. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 19 октября 2015 года отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования Погосян А.А.; признать недействительным п. 2.1.1. кредитного договора N ... от ... года заключенного между Погосян А.А. и ООО "Ренессанс Кредит", предусматривающий взимание Банком единовременной страховой премии в размере ... рубля; применить последствия недействительности сделки взыскав с ООО "Ренессанс Кредит" в пользу потребителя Погосян А.А. суммы страховой премии в размере ... рубля; взыскать с ООО "Ренессанс Кредит" в пользу потребителя Погосян А.А. законную неустойку за нарушение срока и неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере ... рубля ... копейки; взыскать с ООО "Ренессанс Кредит" в пользу потребителя Погосян А.А. компенсацию морального вреда в размере ... рублей; взыскать с ответчика ООО "Ренессанс Кредит", в пользу Погосян А.А., за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указал, что Банком были нарушены права потребителя, страховая сумма по риску "Смерть Застрахованного по любой причине" составляет ... рублей (п. 5 договора страхования), то есть меньше чем страховая премия - ... рубля. Указанные условия договора страхования являются явно не выгодными для потребителя, и, при наличии объективного выбора, не могло быть одобрено застрахованным.

Суд не учел, что заявление на получение кредита было изготовлено банком типографическим способом, потребитель подписывает указанный бланк всегда под руководством сотрудника банка.

В соответствии со ст. 31 ФЗ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предоставления требования.

Погосян А.А. обращалась в банк с претензией, в которой просила вернуть плату за страхование. Срок удовлетворения претензии истек. Претензия оставлена банком без ответа.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, удовлетворенных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Ответственность в виде взыскания штрафа на основании указанной статьи наступает для исполнителя именно за неудовлетворение требований потребителя.

Ввиду указанного, ни о какой двойной ответственности, для исполнителя не может идти речь, так как в одном случае ответственность предусмотрена за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, в другом же случае ответственность наступает за неудовлетворение требований потребителя. Доводы банка о том, что потребитель видел, что подписывал, не могут быть оправданием таких действий, так как именно на исполнителя возлагается обязанность разъяснить потребителю не только содержание предложенных к подписанию документов, но и последствия заключения сделки.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления, в заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направили. В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 данного Закона РФ изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. На основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... г. между Погосян А.А. и обществом с ограниченной ответственностью КБ "Ренессанс Кредит" заключен кредитный договор N ... на сумму ... рубля, сроком 24 месяца, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере под 25,9 % годовых (л.д. 8-10).

В этот же день 20 ноября 2014 г., на основании заявления Погасян А.А. о добровольном страховании, между ООО "СК "Ренессанс Жизнь" и Погосян А.А. заключен договор страхования N ... (л.д.11).

Из содержания заявления Погосян А.А. о добровольном страховании от 20 ноября 2014 г., следует, что Погосян А.А. изъявляет желание и просит ООО "СК "Ренессанс Жизнь" заключить с ней договор страхования по программе "Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам". С полюсными условиями страхования по данной программе страхования ознакомлена, возражений не имеет и обязуется выполнять. Просит КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) перечислить с ее счета сумму страховой премии в размере ... рубля, подлежащей уплате по добровольно заключаемому ей договору страхования жизни по программе "Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам" по реквизитам страховщика, будучи проинформированной о том, что дополнительная услуга по добровольному страхованию ей не навязана и о том, что она не ограничена в выборе страховой компании и может выбрать любую страховую компанию (л.д. 44).

В соответствии с п. 2.1.1 кредитного договора банк обязуется перечислить со Счета часть Кредита в размере ... рубля для оплаты страховой премии Страховщику, указанному в п. 2 заявления о добровольном страховании Клиента, по соответствующему добровольно заключенному Клиентом договору страхования (л.д. 9,44).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая, что действия ООО КБ "Ренессанс Кредит" были основаны на заявлении истца, являлись возмездными, до истца была доведена полная информация о предоставляемой услуге, и страховая премия за истца в адрес Страховщика была перечислена по ее распоряжению, пришел к правильному выводу о том, что оплаченная Погосян А.А. страховая премия, соответствует закону и условиям договора, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании недействительным п. 2.1.1. кредитного договора N ... от ... г. и применении последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 1 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите", в соответствии с которым, согласно п.7 ч.4 ст. 6 сумма страховой премии по договору добровольного страхования включается в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа).

В соответствии с положениями ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В тексте индивидуальных условий кредитного договора, с которым истец был ознакомлен и поставил об этом свою подпись, прямо предусмотрено, что заключение иных договоров, кроме договора счета, не требуется.

Из материалов дела следует, что истец изъявила желание заключить с ООО "Ренессанс Жизнь" договор страхования заемщиков кредита, следовательно, КБ "Рениссанс Кредит" ООО обосновано в подп. 2.1.1 п. 2 кредитного договора предусмотрело обязательство Банка о перечислении Страховщику, указанному в п. 1 заявления о добровольном страховании со счета Клиента части кредита в размере ... рублей для оплаты страховой премии. Стоимость услуги была доведена до истца и согласована с ним.

На стадии заключения договора истец обладал информацией о предоставляемых ему Банком услугах и размере предоставляемой услуги. Однако, правом отказаться от заключения договора с ООО КБ "Ренессанс Кредит" и ООО СК "Ренессанс жизнь" на указанных выше условиях и обратиться за получением кредита в иную кредитную организацию истец не воспользовалась.

При этом, доказательств того, что отказ Погосян А.А. от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, не представлено, кредитный договор таких условий не предусматривает.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия заключенного кредитного договора являются выражением согласованной воли его сторон и не могут быть признаны нарушающими права и законные интересы истца, как потребителя.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что факт наличия подписанных истцом документов не доказывает непосредственности его волеизъявления при их подписании, являются несостоятельными и соответственно, не влекут отмену принятого по делу решения.

Кроме того, указанные доводы, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, что нашло отражение в принятом по делу решении.

На основании изложенного, учитывая, что в удовлетворении требования истца о признании недействительным условий кредитного договора, отказано, производные требования заявленные истцом также правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку нарушений прав и законных интересов истца в данном случае не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права.

Постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 19 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи