Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-585/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей Свечниковой Н.Г., Киселева Г.В.,

при секретаре Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2016 года апелляционную жалобу представителя ПАО "Сбербанк России",

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24 сентября 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на квартиру, прекращении записи о регистрации права собственности в ЕГРП,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности за ФИО3 на указанную квартиру, прекращении за ФИО3 записи о регистрации права собственности на указанную квартиру в ЕГРП.

Требования мотивированы тем, что ответчиками ФИО2 и ФИО3 24.12.2012г. был заключен договор купли-продажи "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м. Право собственности на спорную квартиру за ФИО3 зарегистрировано в органах государственной регистрации права 11.01.2013г., N регистрации "данные изъяты".

Ранее "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м, принадлежала ФИО2 на основании решения Ессентукского городского суда от 09.06.2012 года.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда решение Ессентукского городского суда от 09.06.2012г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании действительным договора купли-продажи "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, заключенного между ФИО2 и ФИО1 от 01.03.2012г. и о признании права собственности за ФИО2 на "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, отказано.

Одним из оснований отмены решения Ессентукского городского суда от 09.06.2012г, явилось то обстоятельство, что на момент заключения сделки- договора купли-продажи спорной квартиры от 01.03.2012г. продавец ФИО1 не был собственником отчуждаемого в пользу покупателя ФИО2 недвижимого имущества.

В установленном законом порядке право собственности на спорную квартиру за ФИО1 не зарегистрировано.

Не являясь собственником спорной квартиры, 01.03.2012г. ФИО1 заключил договор купли-продажи спорного объекта недвижимости с ФИО2, который в силу закона является ничтожной сделкой.

Лицо, обратившееся в суд с иском о признании договора купли- продажи спорной квартиры от 01.03.2012г. действительным, и признании за ним права собственности на спорную квартиру, изначально не имело на то никаких правовых оснований, т.к. указанный договор купли-продажи квартиры от 01.03.2012г. не был зарегистрирован в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество, что не отвечало требованиям п.2 ст.558 ГК РФ, действующим в 2012г. на момент заключения сделки и обращения в суд.

Таким образом, из ничтожной сделки не может возникнуть право собственности за ФИО2 на спорную квартиру.

Более того, спорная "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположена на 4 этаже многоквартирного жилого дома, самовольно возведенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", с целевым назначением - земли населенных пунктов -под индивидуальное жилищное строительство и личное подсобное хозяйство, общей площадью "данные изъяты" кв.м., принадлежащем ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи от 17.08.2009 г.

Разрешительная документация на строительство многоквартирного жилого дома на указанном земельном участке по "адрес" в "адрес", соответствующими компетентными органами ФИО1 не выдавалась и указанный дом возведен с нарушением норм градостроительного, земельного законодательства, в частности, с нарушением целевого назначения земельного участка. Также, ФИО1 не давал согласие на строительство какому-либо застройщику на возведение многоквартирного жилого дома на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, предназначенном для ИЖС.

В связи с незаконным самовольно возведенным строением - многоквартирного жилого "адрес" в "адрес" на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, он не имеет возможности распорядиться земельным участком, по собственному усмотрению.

Решением Ессентукского городского суда "адрес" от 24 сентября 2015 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом постановлено : Признать недействительным договор купли-продажи "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, от 21.12.2012 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Прекратить за ФИО3 право собственности на "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Прекратить за ФИО3 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности N от 11.01.2013 года на "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о применении последствий недействительности сделки - оказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на квартиру, прекращении записи о регистрации права собственности в ЕГРП - отказать.

Не согласившись с решением суда, представителем ПАО "Сбербанк" подана апелляционная жалоба, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает, что ответчик ФИО3 является добросовестным приобретателем. Истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Признание договора купли-продажи квартиры не устраняет нарушенное право истца. Считает, что истец злоупотребляет правом, что в силу ст.10 ГК РФ является основанием для отказа в иске.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суд апелляционной инстанции ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Между тем, суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме в целях защиты интересов участников гражданских правоотношений.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Как следует из материалов дела, 17.08.2009 года между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, назначение - земли населенных пунктов под индивидуальное жилищное строительство, по адресу: "адрес", район санатория "Ставрополье", участок 40, и объекта незавершенного строительства - жилого дома площадью застройка "данные изъяты" кв.м, 8% готовности, назначение - нежилое здание, расположенное на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Постановлением администрации "адрес" N от 15 апреля 2011 года присвоен почтовый адрес: "адрес" земельному участку площадью "данные изъяты",0 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", принадлежащему ФИО1

01 марта 2012 года ФИО1 продал ФИО2 "адрес" в "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилая площадь "данные изъяты" кв.м. (договор купли-продажи от 01 марта 2012 года).

Решением Ессентукского городского суда от 09 июня 2012 года признан действительным договор купли-продажи от 01 марта 2012 года "адрес", в "адрес", заключенный между ФИО1 и ФИО2

За ФИО2 признано право собственности на "адрес" в "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м.

Решение явилось основанием для государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы Отдела по "адрес".

24 декабря 2012 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе жилой "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес".

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, номер регистрации "данные изъяты" от 11.01.2013 года.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 16 декабря 2014 года решение Ессентукского городского суда от 09 июня 2012 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании действительным договора купли-продажи "адрес" в "адрес", заключенного между ФИО1 и ФИО2 от 01 марта 2012 года и о признании права собственности за ФИО2 на "адрес" в "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м, - отказано.

Указанным апелляционным определением установлено, что за ФИО1 не зарегистрировано в установленном законом порядке право собственности на спорную квартиру. Не являясь собственником спорной квартиры, 01 марта 2012 года ФИО1 заключил договор купли-продажи спорного объекта недвижимости с ФИО2, который в силу закона является ничтожной сделкой. Таким образом, из ничтожной сделки не может возникнуть право собственности за ФИО2 на спорную квартиру.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что у ФИО2 не возникло права собственности на спорную квартиру, в связи с чем, договор купли-продажи спорной квартиры от 24 декабря 2012 года, заключенный между ответчиками ФИО2 и ФИО3, является недействительной сделкой, нарушающей требования закона, и нарушает права и охраняемые интересы истца ФИО1, поскольку согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельству о государственной регистрации права от 16.09.2015 года, ФИО1 является правообладателем земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по "адрес", а также о доказанности истцом своих требований, поскольку предметом договора купли-продажи от 24 декабря 2012 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3, являлось самовольное строение, что не соответствует требованиям закона и свидетельствует о существенном нарушении условий договора.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку государственная регистрация права является подтверждением возникновения прав на недвижимое имущество, оспаривание зарегистрированного права предполагает оспаривание материально-правовых оснований его возникновения.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. При этом факт обращения в суд не может с достоверностью свидетельствовать о наличии заинтересованности лица. Заинтересованность в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности должна быть доказана.

При этом применение последствий недействительности ничтожной сделки должно осуществляться в интересах лица, предъявившего соответствующее требование.

По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения требований ФИО1 о признании недействительной (ничтожной) сделки, стороной по которой он не выступало, являлось установление факта заинтересованности указанного лица в данной сделке.

Свою заинтересованность истец мотивировал тем, что спорная квартира находится в многоквартирном жилом доме, самовольно возведенном на земельном участке, принадлежащим на праве собственности истцу, в связи с чем он не имеет возможности распорядиться своим недвижимым имуществом - земельным участком, по собственному усмотрению.

Такой довод истца основан на неверном толковании норм материального права, а потому отклоняется судом апелляционной инстанции.

Заинтересованность в оспаривании ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности определяется тем, что существование недействительной сделки лишает заинтересованное лицо права, возлагает на него обязанность либо создает препятствия в реализации права по сравнению с тем, как это было бы, если бы ничтожная сделка не существовала.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 N 143, право собственности на самовольную постройку не может быть приобретено по основанию, предусмотренному абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с тем, что спорная квартира является самовольной постройкой.

Разрешений на строительство 5-ти этажного многоквартирного дома по адресу "адрес", Администрацией "адрес" не выдавалось, также не составлялся и акт ввода объекта в эксплуатацию (ответ Администрации "адрес" N от 28.01.2016г.).

С учетом этих обстоятельств, положений ст. ст. 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации спорная постройка изначально являлась самовольной, а потому квартиры, расположенные в указанном многоквартирном доме, не могли быть предметом сделок.

За ФИО1 не было зарегистрировано в установленном законом порядке право собственности на спорную квартиру.

Не являясь собственником спорной квартиры, 01 марта 2012 года ФИО1 заключил договор купли-продажи спорного объекта недвижимости с ФИО2, который в силу закона является ничтожной сделкой.

Установленные обстоятельства, которые подтверждены исследованными доказательствами в порядке ст. 67 ГПК РФ, свидетельствуют, что ФИО3 получила спорную квартиру во владение по сделке, пороком которой было не только то, что отчуждатель квартиры ФИО2 не являлась ее собственником, но и то, что отчуждаемый объект был самовольной постройкой, сделки по распоряжению которой ничтожны в силу статьи 168 и пункта 2 статьи 222 ГК РФ.

Оспариваемая собственником земельного участка сделка с таким объектом, совершенная ФИО3 и ФИО2, является ничтожной с момента совершения и независимо от признания ее недействительной судом (ст. ст. 168, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), а потому констатация в решении суда ничтожности сделки закону не противоречит.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, истцом ФИО1 заявлены требования о признании сделки купли-продажи квартиры, заключенной между ФИО2 и ФИО3, недействительной, по основаниям, предусмотренным ст.168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных выше разъяснений, предъявление иска о признании права отсутствующим возможно в случае, если нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

В данном деле суд констатировал ничтожность сделки между ФИО3 и ФИО2, последствия недействительности сделки не применял, т.к. применение таких последствий права истца не восстанавливает в любом случае.

Следовательно, само по себе решение суда о признании сделок недействительными не является основанием для прекращения зарегистрированного права собственности ФИО3 на спорные объекты.

Оценивая на основании приведенных правовых положений обоснованность исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии заинтересованности истца в признании сделки купли-продажи недействительной, поскольку он не является стороной договора купли-продажи от 21.12.2012 г., также не является собственником спорной квартиры, многоквартирный жилой дом, в котором находится указанная квартира, является самовольным строением, в связи с чем оспариваемая сделка не может повлечь нарушение его прав.

Признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ), прекращение права собственности ответчицы ФИО3 на квартиру, являющуюся самовольным строением, непосредственно не повлияет на права и обязанности истца, поскольку земельный участок из владения и пользования истца не выбыл.

Истец, являясь собственником земельного участка, не лишен возможности просить о сносе самовольной постройки в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и не лишен судебной защиты путем предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения заявленных исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с постановлением в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры от 01.03.2012г. между ФИО1 и ФИО2, продавец ФИО1 не был собственником отчуждаемого в пользу покупателя ФИО2 недвижимого имущества.

В установленном законом порядке право собственности на спорную квартиру за ФИО1 зарегистрировано не было.

Не являясь собственником спорной квартиры, 01.03.2012г. ФИО1 заключил договор купли-продажи спорного объекта недвижимости с ФИО2, который в силу закона является ничтожной сделкой.

Более того, спорная "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположена на 4 этаже многоквартирного жилого дома, самовольно возведенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", с целевым назначением - земли населенных пунктов -под индивидуальное жилищное строительство и личное подсобное хозяйство, общей площадью "данные изъяты" кв.м., принадлежащем ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи от 17.08.2009 г.

Разрешительная документация на строительство многоквартирного жилого дома на указанном земельном участке по "адрес" в "адрес", соответствующими компетентными органами ФИО1 не выдавалась и указанный дом возведен с нарушением норм градостроительного, земельного законодательства, в частности, с нарушением целевого назначения земельного участка. Также, ФИО1 не давал согласие на строительство какому-либо застройщику на возведение многоквартирного жилого дома на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, предназначенном для ИЖС.

Таким образом, заключая договор купли-продажи от 01.03.2012 г., истец ФИО1 знал об отсутствии у него прав на жилое помещение - "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м; знал также о том, что многоквартирный дом, в котором находится спорная квартира, является самовольной постройкой; поведение ФИО1 после заключения сделки 01.03.2012г. и принятия 09.06.12г. судом решения о ее действительности, давало основание другим лицам, в частности ФИО2 и ФИО3, полагаться на действительность сделки; с апелляционной жалобой на решение Ессентукского городского суда от 09.06.12г. истец ФИО1 обратился только в 2014 году.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что поведение истца содержит не только признаки недобросовестности, предусмотренные пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и по смыслу статьи 10 данного Кодекса является злоупотреблением правом на признание сделки недействительной. Действия истца по оспариванию договора купли-продажи от 01.03.2012 г., договора купли-продажи от 24.12.2012 г. являются злоупотреблением правом, поскольку заключение указанных договоров вызвано недобросовестными действиями самого истца, что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

В деле отсутствуют достоверные доказательства того, что совершение спорной сделки повлекло или могло повлечь за собой причинение убытков истцу либо возникновение иных неблагоприятных последствий для него.

Положения п. 5 ст. 166 ГК РФ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, и рассматриваемый спор не может быть разрешен с учетом ее положений, тем не менее, внесение указанных изменений в Гражданский кодекс РФ очевидно свидетельствует о воле и понимании законодателем добросовестности исполнения сделок с учетом положений ст. 421 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не было принято во внимание истолкование норм статей 167 и 168 ГК РФ, примененных к отношениям сторон, содержащееся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13", согласно которому добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что истец, обращаясь в суд с требованием о применении последствий недействительности сделки, избрал также ненадлежащий способ защиты своих прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты нарушенных гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В данном случае ФИО1 избрал неверный способ защиты права при предъявлении указанных исковых требований, который противоречит ст. 12 ГК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы о том, что права ФИО1 не были нарушены оспариваемым договором, о недобросовестности истца, - состоятельными.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия полагает решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 отменить, принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24 сентября 2015 года в части удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, от 21.12.2012 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3, прекращении за ФИО3 права собственности на "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м., прекращении за ФИО3 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности N от 11.01.2013 года на "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м. - отменить, с постановлением в отменной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

В остальной части решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворить.

.

Председательствующий:

Судьи: