Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-588/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Безгиновой Л.А.,

судей Калоевой З.А., Шишовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Димитровой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Шелест А.С., Шмарко В.И. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12 октября 2015 г. по гражданскому делу по иску ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в лице филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" "Ессентукский Водоканал" к Шелест А.С., Шмарко В.И. о взыскании задолженности за воду и стоки.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в лице филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" "Ессентукский Водоканал" обратилось с иском к Шелест А.С., Шмарко В.И. о взыскании задолженности за воду и стоки, в обоснование которого указало следующее. Шелест А.С. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: " ... ". Шрамко В.И. является членом семьи собственника. Филиал ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" "Ессентукский Водоканал" оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению. Шелест А.С., Шрамко В.И. систематически нарушают сроки и объемы оплаты за предоставляемые им услуги, в связи с чем, задолженность за период с 01.01.2006 по 30.06.2015 составила 64012 руб. 05 коп. Пеня за период просроченной задолженности за период с 01.06.2012 по 30.06.2015 составила 5881 руб. 23 коп. Шелест А.С., Шрамко В.И. пользуются водой по не опломбированному счетчику. Им неоднократно разъяснялось, что в этом случае начисление производится по нормативам. Заявление от них, чтобы опломбировать счетчик, не поступало. С заявление о перерасчете на том основании, что они являются ветеранами, также не поступало.

ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в лице филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" "Ессентукский Водоканал" просило суд взыскать с Шелест А.С., Шрамко В.И. задолженность по оплате услуг за воду и стоки в сумме 64012 руб. 05 коп. за период с 01.01.2006 по 30.06.2015; пени за период с 01.06.2012 по 30.06.2015 в размере 5881 руб. 23 коп., а также расходы по оплате справки в размере 476 руб. 67 коп. и оплате государственной пошлины в размере 2296 руб. 80 коп..

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12.10.2015 суд взыскал солидарно с Шелест А.С., Шмарко В.И. в пользу ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в лице филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" "Ессентукский Водоканал" задолженность за воду и стоки за период с 01.10.2012 по 30.06.2015 в размере 40157 руб. 66 коп.; пени за период с 01.10.2015 по 30.06.2015 в размере 5841 руб. 44 коп.

Суд взыскал с Шелест А.С., Шмарко В.И. в пользу ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в лице филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" "Ессентукский Водоканал" расходы по оплате справки в размере 313 руб. 70 коп., то есть по 156 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1579 руб. 97 коп., то есть по 789 руб. 98 коп.

В удовлетворении исковых требований ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в лице филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" "Ессентукский Водоканал" о взыскании задолженности за воду и стоки с 01.01.2006 по 30.09.2015 в размере 23894 руб. 18 коп., расходов по оплате справки в размере 162 руб. 97 коп., по оплате государственной пошлины в размере 716 руб. 83 коп. - отказано.

В апелляционной жалобе Шелест А.С., Шрамко В.И. просят решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12.10.2015 отменить. Указывают на то, что являются инвалидами, следовательно, имеют право на 50% скидку по оплате коммунальных услуг, оплату за воду и стоки осуществляют по показаниям счетчика.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" по доверенности Нетеса Ю.Г. просит решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" по доверенности Нетеса Ю.Г., не признавшую доводы апелляционной жалобы и просившую обжалуемое решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

Шелест А.Ю. принадлежит 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу : " ... " (л.д. 15).

ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" "Ессентукский Водоканал" оказывает ответчикам услуги систем водоснабжения и канализации, в отношении которых предусмотрено государственное регулирование тарифов (цен).

В спорный период - с 01.01.2006 по 30.06.2015 Шелест А.С., Шмарко В.И. получали от ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" "Ессентукский Водоканал" услуги по водоснабжению и водоотведению, однако оплату за потребленные ресурсы не производили, в результате чего образовалась задолженность за указанный период в размере 64012 руб. 05 коп.

20.01.2012 филиал ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" "Ессентукский Водоканал" направил в адрес Шелест А.С. предписание об оплате задолженности (л.д. 5).

Кроме того, филиал ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" "Ессентукский Водоканал" неоднократно сообщал Шелест А.С. о том, что в период с 01.12.2004 по 01.01.2009 Шелест А.С. предоставлялась 50% скидка за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению на основании справки об инвалидности. С 01.01.2009 льготы были заменены социальными выплатами, которыми занимается Управление труда и социальной защиты населения города-курорта Ессентуки. Филиал не уполномочен предоставлять 50% льготы при оплате за воду и канализацию. Для решения данного вопроса необходимо обратиться в Управление труда и социальной защиты населения. С 01.05.2010 (по истечению трех месяцев после даты окончания срока государственной поверки индивидуального прибора учета воды) по настоящее время начисление оплаты за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению производится по нормативу на 2-х человек, зарегистрированных в " ... ". Заявление на опломбирование индивидуального прибора учета воды после замены в связи с истекшим сроком государственной поверки не поступало. От заключения договора Шелест А.С. отказался. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Просил погасить имеющуюся задолженность (л.д. 54, 58-69, 80-81).

01.07.2015 филиал ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" "Ессентукский Водоканал" направил в адрес Шелест А.С. досудебную претензию об оплате задолженности по состоянию на 24.06.2015 в размере 62788 руб. 10 коп. (л.д. 4).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик Шелест А.С. заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив в рассматриваемом споре нормы материального права, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в лице филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" "Ессентукский Водоканал", взыскав с ответчиков в солидарном порядке задолженность за период с 01.10.2012 по 30.06.2015 в размере 40157 руб. 66 коп.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил положения ст.ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 31 153, 155-157, 159 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что Шелест А.С., как собственник жилого помещения, и Шмарко В.И. обязаны нести расходы по оплате за воду и стоки, однако своих обязанностей не исполняли, в связи с чем, у них образовалась задолженность за период с 01.01.2006 по 30.09.2015 в размере 64012 руб. 05 коп.

Исходя из того, что у ответчиков в силу закона имеется обязанность по оплате расходов за воду и стоки, которые оказывает истец, однако, учитывая ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности, суд первой инстанции взыскал задолженность в пределах срока давности за период с 01.10.2012 по 30.06.2015 в размере 40157 руб. 66 коп.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, соответствующими материалам дела и вышеуказанным нормам закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Шелест А.С. не отказывается от оплаты за воду и стоки, однако настаивает на их перерасчете согласно показаниям индивидуальных приборов учета, не могут служить основаниями для отмены решения суда, по следующим основаниям.

Как следует из п. 81 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Установленный прибор учета должен быть введен в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки. При этом исполнитель обязан начиная со дня, следующего за днем ввода прибора учета в эксплуатацию, осуществлять расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что по истечении установленного изготовителем срока поверки индивидуального прибора учета его показания об объеме потребляемых коммунальных услуг не могут считаться достоверными, что фактически позволяет констатировать отсутствие прибора учета, поэтому расчет платы в таких случаях рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Отсутствие пломбы на счетчике также является основанием для начисления оплаты по нормативам.

В материалах данного дела отсутствуют сведения, подтверждающие принятие ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в лице филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" "Ессентукский Водоканал" в эксплуатацию индивидуальных приборов учета, установленных по адресу: " ... ", с опломбированием приборов и установлением порядка снятия показаний учета.

Кроме того, ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю, т.е. данное действие носит заявительный характер.

Доказательств обращения Шелест А.С. в спорный период с заявкой о вводе в эксплуатацию прибора учета не представлено. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал начисления платы за потребление воду и стоки, исходя из норпотребленного коммунального ресурса.

Более того, филиал ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" "Ессентукский Водоканал" неоднократно сообщал Шелест А.С. о том, что с 01.05.2010 (по истечению трех месяцев после даты окончания срока государственной поверки индивидуального прибора учета воды) по настоящее время начисление оплаты за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению производится по нормативу на 2-х человек, зарегистрированных в " ... ". Заявление на опломбирование индивидуального прибора учета воды после замены в связи с истекшим сроком государственной поверки не поступало. Просил погасить имеющуюся задолженность. При этом Шелест А.С. было сообщено о том, что ему необходимо написать заявление установленной формы на опломбирование нового прибора учета воды с приложением копии технического паспорта на установленный индивидуальный прибор учета, сдать установленный госповеренный индивидуальный прибор учета воды в эксплуатацию представителя филиала с составлением двустороннего акта и производить оплату за фактически потребленные услуги водоснабжения и водоотведения по показаниям индивидуального прибора учета (л.д. 54, 58-69, 80-81).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необходимости расчета задолженности исходя из показаний индивидуального прибора учета воды, не могут быть приняты во внимание, поскольку имеющийся у ответчиков прибор учета не был введен ответчиками Шелест А.С., Шрамко В.И. в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки, как это предусмотрено п. 81 вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Ссылки в апелляционной жалобе о применении срока исковой давности судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика Шелест А.С. о применении последствий пропуска срока исковой давности, и по указанной причине взыскал солидарно задолженность за период с 01.10.2012 по 30.06.2015, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за воду и стоки за период с 01.01.2006 по 30.09.2015.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в лице филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" "Ессентукский Водоканал".

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности должен производиться исходя из имеющихся у ответчиков льгот в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", также не влияют на правильность расчетов задолженности, представленных истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 Жилищного кодекса Российской Федерации отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, могут предоставляться компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов.

Согласно ч. 13 ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидам предоставляется скидка не ниже 50 процентов на оплату жилого помещения (в домах государственного или муниципального жилищного фонда) и оплату коммунальных услуг (независимо от принадлежности жилищного фонда).

Как следует из ст. 28.1 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по предоставлению мер социальной поддержки инвалидов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Средства на реализацию передаваемых полномочий по предоставлению указанных мер социальной поддержки предусматриваются в федеральном бюджете в виде субвенций.

Порядок расходования и учета средств на предоставление субвенций устанавливается Правительством Российской Федерации.

Форма предоставления указанных мер социальной поддержки определяется нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 4 Порядка предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в Ставропольском крае в денежной форме, утвержденного постановлением Правительства Ставропольского края от 17.09.2008 N 145-п, граждане производят оплату жилого помещения и коммунальных услуг по установленным тарифам в полном объеме и в сроки, установленные ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из п. 13 вышеуказанного Порядка выплата компенсации на ЖКУ осуществляется органом соцзащиты ежемесячно путем перечисления денежных средств на счет гражданина, открытый в кредитной организации, или направляется в установленном порядке по месту регистрации по месту жительства (регистрации по месту пребывания) на территории Ставропольского края гражданина через отделение Управления Федеральной почтовой связи Ставропольского края - филиал федерального государственного унитарного предприятия "Почта России".

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм, судебная коллегия полагает, что льготы, на которые ссылаются ответчики в обоснование своих доводы о наличии оснований для уменьшения задолженности по оплате за воду и стоки, реализуются путем предоставления соответствующих субсидий, которые носят компенсационный характер и осуществляются органом социальной защиты. Являясь мерами социальной поддержки определенной категории граждан, перечисляются непосредственно на личный счет гражданина до срока внесения платежа за жилое помещение и коммунальные услуги, установленного ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а не на счет истца.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: