Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-589/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Берко А.В.,

судей Горкуна В.Н. и Загорской О.В.,

при секретаре судебного заседания Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Панагасова В.Г., Безверхней Н.А. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24 сентября 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Панагасова В.Г., Безверхней Н. А. к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Панагасов В.Г., Безверхняя Н.А. обратились в суд с указанным иском. Требования мотивировали тем, что истцы являются совладельцами жилого дома литер А, расположенного на земельном участке площадью 851,10 кв.м. по ул.Луначарского, 145 в городе Ессентуки, предоставленном им в аренду на 25 лет Постановлением администрации города Ессентуки N ... от 27.08.2013 года, с заключением 07 октября 2013 года договора аренды земельного участка N648-з, зарегистрированном в установленном законом порядке, что в нарушении их прав часть данного земельного участка ответчиком захвачена путем размещения объекта безопасности государственного значения - водопроводящего лотка в рамках выполнения противопаводковых мероприятий на реке Бугунта с изъятием земельных участков для государственных нужд Ставропольского края путем выкупа, что изъятие части их земельного участка произведено ответчиком с нарушением требований норм законов, то есть без письменного уведомления об изъятии, без их согласия, а поэтому подлежат устранению чинимые ответчиком им препятствия в пользовании спорным земельным участком с возложением на ответчика обязанности снести водопроводящий лоток, проходящий по спорному земельному участку, с восстановлением его границы путем установления незаконно демонтированного забора.

Обжалуемым решением Есеентукского городского суда Ставропольского края от 24 сентября 2015 года в удовлетворении настоящего иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Панагасов В.Г. и Безверхняя Н.А. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении, на необоснованность выводов суда о неправильном выборе ими способа правовой судебной защиты и об отказе в удовлетворении настоящего иска лишь на показаниях представителя ответчика.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края Алейниковой О.Э. и Салпагарова Р.Ш. об отказе в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Установлено, что земельный участок по ул. ... , 145 в городе Ессентуки кадастровый номер ... 6, общей площадью 851 кв.м.

На основании постановления главы администрации города Ессентуки N ... от 20.12.2001 г. и договора аренды N 201 от 01.03.2002 г., а также соглашения от 23.03.2010 г. о замене лиц в обязательстве по договору аренды Панагасов В.Г. арендовал у администрации города Ессентуки этот земельный участок площадью ... кв.м.

На уровне Правительства Российской Федерации распоряжением N 131-р от 07.02.2005 года принято решение о финансировании за счет государственных капитальных вложений на реализацию федеральной адресной инвестиционной программы строительства объекта для федеральных государственных нужд на 2005 год - водопроводящего лотка в рамках выполнения противопаводковых мероприятий на реке Бугунта в городе-курорте Ессентуки (л.д. 50-62, 124).

В 18 марта 2008 года Панагасов В.Г. зарегистрировал в установленном законом порядке право собственности на жилой дом лит. ... по ул. ... 45 в городе Ессентуки (л.д. 13).

08 апреля 2010 года Панагасов В.Г. зарегистрировал право аренды указанного земельного участка (л.д. 49).

Распоряжением Правительства Ставропольского края N 482-рп от 17 ноября 2010 года указанный земельный участок по ул. Луначарского, 145 в городе-курорте Ессентуки площадью 337 кв.м. изъят для государственных нужд Ставропольского края путем выкупа в целях размещения объекта безопасности государственного значения - в рамках выполнения противопаводковых мероприятий на реке Бугунта в городе-курорте Ессентуки с осуществлением в установленном законом порядке государственной регистрации права государственной собственности Ставропольского края на данный земельный участок (л.д. 61, 62).

20 декабря 2010 года произведена государственная регистрация права государственной собственности Ставропольского края на указанный земельный участок площадью 337 кв.м. (л.д. 50, 51).

19 января 2011 года министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края письменно уведомило Панагасова В.Г. об изъятии в установленном законом порядке указанного земельного участка по ул. ... в городе Ессентуки, площадью 337 кв.м. для государственных нужд путем возмещения убытков с приложением копии указанного распоряжения Правительства Ставропольского края от 17 ноября 2010 года N 482-рп (л.д. 48).

Ответчик представил в суд доказательства о направлении по почте Панагасову В.Г. данного письменного уведомления и о его вручении 24.02.2011 года адресату (л.д. 46, 47).

03 октября 2012 года было выданной разрешение N 167 на строительство спорного объекта капитального строительства - водопроводный лоток от ПК 22+60 от ул. ... до ул. ... (секции 130-171) протяженностью 705 м., 42 секции (л.д. 63).

Лишь 22 июля 2013 года на основании решения Есентукского городского суда Ставропольского края от 20.05.2013 г. Безверхняя Н.А. зарегистрировала за собой жилой дом по ул. ... в городе ... лит. "Д" (л.д. 14).

26 сентября 2013 года распоряжением начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации города Ессентуки утвержден градостроительный план земельного участка под строительство данного капитального строения (л.д. 124).

Согласно пункту 5 представленной в судебное заседание суда апелляционной инстанции копии проектной документации спорного гидротехнического сооружения от 21 января 2014 года и копии Сводного экспертного заключения Главгосэкспертиза России, утвержденного 28 октября 2005 года заместителем начальника Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, это гидротехническое защитное сооружение - водопроводящий лоток по технико-экономическим и экологическим показателям к реализации принят вариант пропуска реки в пределах города в железобетонном лотке протяженностью трассы 4,9 километров и относится к III классу капитальности.

В силу пункта 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В просительной части настоящего искового заявления Панагасов В.Г. и Безверхняя Н.А. просили суд устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по ул. ... в г. ... , общей площадью 851,10 кв.м., кадастровый номер ... 6, обязав Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края снести водопроводящий лоток, проходящий по их указанному земельному участку, за счет ответчика и восстановить границы путем установления незаконно демонтированного забора.

Выход суда за пределы заявленных настоящих исковых требований нормами законов не предусмотрен.

Поскольку данный объект сооружения является объектом капитального строительства, то его снос возможен лишь в порядке статьи 222 ГК РФ, согласно частям 1 и 2 которой самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Спорный объект капитального строительства, относящийся к III классу капитальности, возведенный на основании разрешения N 167 от 03.10.2012 г. на земельном участке, изъятом для федеральных государственных нужд, являющийся государственной собственностью, прошедший в установленном законом порядке государственную правовую регистрацию, не содержит признаков самовольной постройки, а поэтому суд первой инстанции на законных основаниях пришел к выводам об отказе в удовлетворении настоящего иска в полном объеме и о неправильном выборе истицами способа судебной защиты.

Также никем не было отвергнуто утверждение представителя ответчика о том, что в случае сноса спорного объекта, пострадают, как Ставропольский край, государство в целом, в том числе истицы и другие житель города Ессентуки.

Указанное утверждение представителя ответчика в силу статьи 55 ГПК РФ является доказательством по делу и оценено судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, как правдивое, так как спорный объект был возведен с целью устранения и предотвращения наступления неблагоприятных последствий от паводков на реке Бугунта в городе-курорте Ессентуки.

Доказательства, опровергающие это утверждение представителя ответчика, в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Судебная коллегия, отклоняя доводы заявителей апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях правил оценки доказательств по делу, указывает следующее.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Не совпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителей апелляционной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального закона и норм процессуального закона, основаны на ином, субъективном, толковании действующего законодательства и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела фактически выражают лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств, с выводами суда и постановленным решением, при этом выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации правовых оснований для отмены решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы. С учетом этого, эти доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального закона и норм процессуального закона, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Суд тщательно проверил обстоятельства и доводы сторон по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального права и нормы процессуального права пришел к выводу об отказе в удовлетворении настоящего иска.

Этот вывод подробно мотивирован в судебном решении, судебная коллегия находит его соответствующим материалам дела.

Фактически доводы настоящей апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Однако эти доводы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.