Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-594/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Безгиновой Л.А.,

судей краевого суда Калоевой З.А., Шишовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Димитровой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Лупанчук Р.Э. на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 06 ноября 2015 г. об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы по гражданскому делу по иску Лупанчук Р.Э. к Дедову В.Н. об установлении юридического факта признания отцовства, внесении изменений в актовую запись о рождении, признании наследником, восстановлении срока для принятия наследства, о признании наследником, принявшим наследство, о признании недействительным права собственности в наследственном имуществе, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, о признании недействительным и погашении свидетельства о государственной регистрации права и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации, о признании недействительным права пожизненного наследуемого владения в наследственном имуществе, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным и погашении свидетельства о государственной регистрации права, о признании права собственности и права пожизненного наследуемого владения на наследственное имущество в порядке наследования по закону, признании права пожизненного наследуемого владения на земельный участок, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, о признании права собственности на наследственное имущество - денежные средства, о признании права собственности на компенсацию по оплате ритуальных услуг, о взыскании ранее полученное денежной компенсации по вкладам с начисленными процентами и полагающимися компенсациями, о взыскании полученной компенсации по оплате ритуальных услуг, о взыскании морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лупанчук Р.Э. обратился с иском к Дедову В.Н. об установлении юридического факта признания отцовства, внесении изменений в актовую запись о рождении, признании наследником 1-ой очереди, восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником, принявшим наследство, признании недействительным право собственности в наследственном имуществе, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным и погашении свидетельства о государственной регистрации права и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации, признании недействительным права пожизненного наследуемого владения в наследственном имуществе, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным и погашении свидетельства о государственной регистрации права и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации, признании права собственности и права пожизненного наследуемого владения на наследственное имущество: признания права собственности на 1/4 долю в жилом доме, признании права пожизненного наследуемого владения на 1/4 долю земельного участка, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону в части наследования: 1/2 доли в праве на денежные средства, полностью вместе с начисленными процентами и полагающимися компенсациями, взыскании компенсации по закрытым счетам и компенсации на оплату ритуальных услуг, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону, в отношении: денежных средств, завещательного распоряжения с остатком вклада, признании права собственности на компенсацию по оплате ритуальных услуг, взыскании морального вреда и судебных расходов (т. 1 л.д. 3-8, 125-129).

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 03.07.2014 вышеуказанные исковые требования Лупанчук Р.Э. оставлены без удовлетворения в полном объеме (т. 1 л.д. 196-217).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.10.2014 вышеуказанное решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя оставлены без изменения (т. 1 л.д. 259-269).

Определением судьи Ставропольского краевого суда от 05.05.2015 Лупанчук Р.Э. отказано в передаче кассационной жалобы на вышеуказанные решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 03.07.2014 и апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.10.2014 (т. 2 л.д. 15-18).

20.10.2015 Лупанчук Р.Э. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации на вышеуказанные судебные акты. В обоснование поданного заявления указал, что в период с 17.04.2015 по 24.07.2015 находился на стационарном лечении в больнице, где 07.05.2015 была проведена операция. Послеоперационный период составлял более трех месяцев. В связи с чем, им был пропущен срок подачи кассационной жалобы (т. 2 л.д. 1-3).

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 06.11.2015 ходатайство Лупанчук Р.Э. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 03.07.2014, апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.10.2014, определение Ставропольского краевого суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции - президиума Ставропольского краевого суда от 05.05.2015, - оставлено без удовлетворения (т. 2 л.д. 31-35).

В частной жалобе Лупанчук Р.Э. просит отменить определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 06.11.2015 и восстановить процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты. Считает отказ в восстановлении срока незаконным и необоснованным. Полагает, что срок для подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации истек 29.05.2015, однако своевременное обжалование в установленные сроки было затруднительно по причине тяжелой болезни. Подать жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации до 29.05.2015 он не мог, так как выписан из стационара был только 24.07.2015. Так же подача жалобы была невозможной до рассмотрения кассационной жалобы Ставропольский краевым судом, о результатах рассмотрения которой он узнал только после выписки из больницы. В адрес его представителя копия определения направлена не была, в связи с чем, представитель о результатах рассмотрения жалобы узнал от него. Указывает на то, что период, на который ссылается суд, - с 24.07.2015 по 20.10.2015, находится за пределами шестимесячного срока предоставленного законом для обжалования судебных актов в кассационном порядке, и правового значения в рамках настоящего дела не имеет, поскольку последним днем обжалования судебных актов в кассационном порядке является 29.05.2015 и в период, на который ссылается суд (24.07.2015 - 20.10.2015), срок обжалования уже был пропущен и в любом случае подлежал восстановлению.

Возражения на частную жалобу не поступали.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В силу ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Как следует из п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения районных судов; на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей - соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа; на постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, - в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391?, ч. 2 ст. 391?? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как указано в абзаце 4 п. 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29, исходя из положений ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391?, ч. 2 ст. 391?? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (ч. 3 ст. 107, ч. 5 ст. 329, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции не учитывается.

Отказывая Лупанчук Р.Э. в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что Лупанчук Р.Э. не представлены причины, по которым он с 24.07.2015 по 20.10.2015 не мог по уважительным причинам обжаловать решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 03.07.2015 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.10.2014.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку Лупанчук Р.Э. не представлено каких-либо допустимых письменных доказательств, подтверждающих причины пропуска срока по уважительным причинам, которые бы объективно исключали возможность подачи кассационной жалобы.

Доводы частной жалобы Лупанчук Р.Э. о том, что период, на который ссылается суд, - с 24.07.2015 по 20.10.2015, находится за пределами шестимесячного срока предоставленного законом для обжалования судебных актов в кассационном порядке, и правового значения в рамках настоящего дела не имеет, основаны на ином толковании норм процессуального права, поскольку заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационной жалобы имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие объективных данных уважительности причин пропуска срока для обжалования. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал причины, указанные заявителем, неуважительными и вынес обжалуемое определение.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Таким образом, доводы частной жалобы являются необоснованными, а определение суда может быть признано законным, в связи с чем, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 06 ноября 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Ставропольского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: