Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-596/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Берко А.В.,

судей Горкуна В.Н. и Загорской О.В.,

при секретаре судебного заседания Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" Кулачихина И.С. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 19 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Островерхова А. Н. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Островерхов А.Н. обратился в суд с казанным иском. Требования мотивировал тем, что 01 февраля 2015 года в 16 час. 40 мин. в городе Ставрополе по вине водителя Базрукова Я.А., управлявшего автомобилем Ssang Yong Kyron, г/н Т084РХ-26, произошло ДТП, в результате которого его автомобилю Mercedes-Benz Е200, г/н ... , были причинены механические повреждения, что на момент ДТП его автогражданская ответственность была застрахована у ответчика по полису ОСАГО серии ССС N ... , что 05 февраля 2015 года он обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, которое ответчиком признано с выплатой ему 18 февраля 2015 года страхового возмещения в размере ... рублей, которых недостаточно для восстановительного ремонта его автомобиля, в связи с чем он вынужден был обратиться к эксперту - технику Миргородскому Р.А. для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и согласно его экспертному заключению N ВС ... от 05.03.2015г. ущерб, причиненный его автомобилю с учетом износа деталей составил ... рублей, с утратой товарной стоимости автомобиля ... рублей, что 16.03.2015г. он направил в адрес ответчика претензию с требованием о пересмотре размера страхового возмещения, которая удовлетворена частично с доплатой страхового возмещения в размере ... рублей, однако и эта доплата не покрывает причиненный автомобилю материальный ущерб, а поэтому с ответчика в его пользу подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере ... рублей, неустойка в размере ... рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника в сумме ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей и по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 19 августа 2015 года исковые требования Островерхова А.Н. к САО "ВСК" удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Островерхова А.Н. взысканы: страховое возмещение в размере ... рубля ... коп.; неустойка за неисполнение обязательств, предусмотренную Федеральным законом "Об ОСАГО", в размере ... рубля 79 коп.; компенсация морального вреда в размере ... рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей; расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере ... рублей; расходы за услуги нотариуса в размере ... рублей, штраф в размере ... рубля ... коп. В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов на представителя в размере ... рублей отказано. С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2116 рублей 93 коп.

В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" - Кулачихин И.С., действуя по генеральной доверенности от 10 декабря 2014 года, действующая по 15 января 2016 года, просит обжалуемое решение суда изменить в части взысканных сумм неустойки и судебных расходов по оплате услуг техника-оценщика, по представителя истца и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность выводов суда о частичном удовлетворении настоящего иска, основанных на недопустимых доказательствах по делу, а именно, на независимой экспертизе стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленной техником-экспертом Миргородским Р.А. без применения Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, а поэтому это заключение не является допустимым доказательством по делу и не подлежит оплате истцу.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Островерхова А.Н. - Хакуновой Б.И. об отказе в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, справе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 4 данного Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Установлено, что 01 февраля 2015 года в 16 час. 40 мин. в городе Ставрополе по вине водителя Базрукова Я.А., управлявшего автомобилем Ssang Yong Kyron, г/н Т084РХ-26, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Mercedes-Benz Е200, г/н ... были причинены механические повреждения, что на момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована у ответчика по полису ОСАГО серии ССС N ...

Указанные обстоятельства никем не отрицались и не отрицаются в настоящей апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Решение суда от 19 августа 2015 года о взыскании с САО "ВСК" в пользу истца страхового возмещения в размере ... рубля ... коп., компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов за услуги нотариуса в размере ... рублей, штрафа в размере ... рубля ... коп. и об отказе в удовлетворении остальной части настоящего иска о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов на представителя в размере ... рублей, а также государственной пошлины в доход местного бюджета в размере ... рублей ... коп. никем не обжалуется. В настоящей апелляционной жалобе мотивированные доводы относительно этих частей решения отсутствуют, а поэтому эти части решения от 19 августа 2015 года подлежат оставлению без изменения в порядке статьи 327.1 ГПК РФ.

Поскольку в просительной части настоящей апелляционной жалобы апеллянт просит суд лишь изменить взысканные судом размер неустойки и размеры судебных расходов, уменьшив их, то необоснованным является довод апеллянта об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований ввиду того, что ответчик обязанность по оплате страхового возмещения исполнил в полном объеме.

Суд первой инстанции при разрешении искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки правильно руководствовался нормами Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Так, согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом в абзаце 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств разъяснено, что страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, данный материальный закон связывает наступление гражданской ответственности по новым нормам этого закона с наступившим страховым случаем, а не с датой заключения договора страхования в порядке норм закона ОСАГО до момента наступления страхового случая, как это ошибочно полагает представитель ответчика в апелляционной жалобе.

Изложенный истцом в исковом заявлении подробный расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере ... рублей, судом первой инстанции проверен и признан верным. При этом суд первой инстанции учел то, что истец уточнив свой иск, просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере ... рубля за просрочку страховой выплаты с 20 февраля 2015 года по 12 августа 2015 года - 174 дня.

У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, отсутствуют основания для признания того, что ответчик исполнил свое обязательство по выплате страховой суммы истцу надлежащим образом.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о неверном расчете судом указанной неустойки основан на неверном понимании и толковании норм материального закона, а изложенный в апелляционной жалобе размер неустойки - ... руб. не является подробным и достаточно мотивированным для проверки обоснованности этого расчета.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о незаконности взысканного судом указанного размера неустойки ввиду не удовлетворения судом ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, так как Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях неоднократно указывал на недопустимость снижения в порядке статьи 333 ГК РФ размера неустойки без обоснованности заявителем такого снижения, и без предоставления в обоснование этого соответствующих доказательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость снижения в порядке статьи 333 ГК РФ размера неустойки.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств по договору страхования, истец был вынужден обратиться к технику-оценщику ИП Миргородскому Р.А. по вопросу определения размера стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Это обращение было вынужденной мерой истца. Расходы по составлению ИП Миргородским Р.А. экспертного заключения являются действительными убытками истца, оплаченными им в сумме ... рублей. При этом вины истца нет в том, что данный техник-оценщик выполнил не качественную работу по составлению экспертного заключения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 8000 рублей. Само по себе изложение в решении этой суммы в качестве судебных расходов по оплате независимой оценки является формальным соображением. В силу пункта 6статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Суд первой инстанции при рассмотрении искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей и, частично удовлетворяя это требование на сумму ... рублей, исходил из доказанности оплаты истцом этой юридической работы его представителя в размере ... рублей, фактически проделанной представителем истца юридической работы по данному делу, несложности настоящего дела. Доказательства, подтверждающие эти обстоятельства оценены судом первой инстанции в порядке статьи 67 ГПК РФ, с изложением этой оценки в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах несостоятелен довод настоящей апелляционной жалобы о необходимости снижения размера этих судебных расходов до ... рублей.

Более того, судебная коллегия, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях правил оценки доказательств по делу, указывает следующее.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Не совпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя апелляционной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального закона и норм процессуального закона, основаны на ином, субъективном, толковании действующего законодательства и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела фактически выражают лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств, с выводами суда и постановленным решением, при этом выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации правовых оснований для отмены решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы. С учетом этого, эти доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального закона и норм процессуального закона, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Суд тщательно проверил обстоятельства и доводы сторон по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального права и нормы процессуального права пришел к выводам о частичном удовлетворении настоящего иска.

Этот вывод подробно мотивирован в судебном решении, судебная коллегия находит его соответствующим материалам дела.

Фактически доводы настоящей апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Однако эти доводы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 19 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.