Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-59/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Переверзевой В.А.,

судей Муратовой Н.И., Мекеровой С.Р.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ладыгина Н.Г. - Забусова А.А. на решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 29 сентября 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Колединой Н.Д. к индивидуальному предпринимателю Ладыгину Н.Г. о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

Коледина Н.Д. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ладыгину Н.Г. о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что она заключила договор на поставку и установку металлопластиковых окон от 25.08.2014 N 976 с ИП Ладыгиным Н.Г. на общую сумму заказа ... рублей. Оплата производилась частями. 25.08.2014 был передан аванс в размере ... рублей, оставшаяся сумма в размере ... рублей была выплачена 04.09.2014. 10 сентября 2014 года была осуществлена доставка и установка окон работниками ответчика. Приемка выполненной работы осуществлялась поздно вечером и в спешке. После выполнения работы осталось много неиспользованного материала. 11.09.2014 обнаружились недостатки выполненной работы, а именно: все окна под подоконниками не запенены, не надлежащим образом были установлены отливы и подоконники, о чем она незамедлительно сообщила ответчику. Данные претензии ответчик проигнорировал. С наступлением холодов проявились существенные недостатки выполненной работы: окна стали запотевать, течь, уплотнитель прилегает не плотно. 03.10.2014 она сдала оставшийся материал для установки и потребовала устранить недостатки. Материал приняли, вернули ... рублей. Требования по устранению недостатков не были удовлетворены. Ею неоднократно в адрес ответчика были направлены письменные претензии с требованием устранить недостатки выполненной работы. Ответчик на претензии не отреагировал, недостатки не устранил. Считает, что сумма неустойки (пени) составляет: ... рублей. В связи с тем, что ответчик на его устные обращения и письменные обращения об устранении недостатков не отреагировал, не принял мер к устранению недостатков, компенсацию морального вреда оценивает в сумме ... рублей.

Истица просила суд расторгнуть договор от 25.08.2014 N 976. Взыскать с индивидуального предпринимателя Ладыгина Н.Г. в пользу Колединой Н.Д. сумму внесенной оплаты в размере ... рубля, неустойку в размере ... рубля, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 29 сентября 2015 года исковые требования Колединой Н.Д. к индивидуальному предпринимателю Ладыгину Н.Г. о защите прав потребителей - удовлетворены частично.

Суд расторг договор на поставку и установку металлопластиковых окон N 976 от 25.08.2014, заключенный между Колединой Н.Д. и индивидуальным предпринимателем Ладыгиным Н.Г.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Ладыгина Н.Г. в пользу Колединой Н.Д. сумму внесенной оплаты в размере ... рубля, неустойку в размере ... рубля, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Во взыскании с индивидуального предпринимателя Ладыгина Н.Г. в пользу Колединой Н.Д. компенсации морального вреда в сумме ... рублей - отказано.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Ладыгина Н.Г. в пользу Колединой Н.Д. штраф в сумме ... рублей.

Суд возложил обязанность по демонтажу оконных блоков на индивидуального предпринимателя Ладыгина Н.Г.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Ладыгина Н.Г. в бюджет муниципального образования Грачевского района Ставропольского края государственную пошлину в размере ... рубля ... копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ладыгина Н.Г. - Забусов А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Так основными доводами апелляционной жалобы является тот момент, что экспертиза, на которую ссылается суд первой инстанции, была проведена в отсутствие ответчика. Суд также не учел, что Колединой Н.Д. не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Решением суда незаконно взыскан штраф по ст.13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года и расторгнут договор N 976 от 25.08.2014 года, поскольку качество окон отвечает требованиям ГОСТА.

Как установлено судом первой инстанции, 25 августа 2014 года между Колединой Н.Д. и ИП Ладыгин Н.Г. был заключен договор N 976 на поставку и установку металлопластиковых окон.

Согласно условиям договора N 976 ИП Ладыгин Н.Г. взял на себя обязанности произвести демонтаж имеющихся окон истицы, транспортировку и установку металлопластиковых изделий в количестве 14 штук. Общая стоимость заказа составила ... рублей (л.д.7-9), которую истица оплатила в полном объеме (л.д.11-13).

Судом также установлено, что ИП Ладыгин Н.Г. по договору N 976 от 25.08.2014 года вернул Колединой Н.Д. денежную сумму в размере ... рублей ... копеек.

Из материалов дела видно, что судом первой инстанции при разрешении спора была назначена судебно-строительная экспертиза, на разрешение которой поставлены соответствующие вопросы (л.д.104).

Суд первой инстанции, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Колединой Н.Д., указал, что ответчиком были допущены существенные нарушения условий договора, поскольку качество окон не соответствует установленным ГОСТам.

При этом суд сослался на заключение строительно-технической экспертизы N 230-2015 от 09.09.2015 года (л.д.108-143), а также положения Закона "О защите прав потребителя" N 2300-1 от 07.02.1992 года, статьи 309 ГК РФ.

Данные выводы суда являются правомерными, поскольку они подтверждены заключением строительно-технической экспертизы N 230-2015 от 09.09.2015 года, в которой указывается, что выявлены не соответствия (нарушения) нормативно-технической документации (ГОСТ 52749-2007): некачественное выполнение верхнего пароизоляционного и наружного слоя - водоизоляционного, паропроницаемого. В соответствии с чем нарушается целостность монтажного шва в частном разрушения среднего (центрального) -тепло-, звукоизоляционного слоя, что влечет за собой образование конденсата, по причине того, что температура стены на границы соприкосновения с монтажным швом ниже, чем на её поверхности в самом помещении, при этом влага попадает внутрь помещения, в следствии чего, на поверхности образовывается плесень ( грибок).

В судебном заседании апелляционной инстанции выводы экспертного заключения подтвердил эксперт Попенко С.В., который был опрошен по ходатайству ответчика. Эксперт Попенко С.В. судебной коллегии пояснил, что устранить выявленные недостатки возможно только путем демонтажа окон. При установке металлопластиковых окон ответчиком не было учтено, что истице Колединой Н.Д. необходимо было предварительно провести подготовительные ремонтные работы оконных проемов для приведения в соответствие их геометрических характеристик, поскольку домовладение является старой постройкой.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства дела, подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ. Ошибок в применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения, судебной коллегией не установлено.

Частично удовлетворяя исковое требование Колединой Н.Д. о взыскании морального вреда, суд обоснованно учел положения ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителя", ст.ст.1101 ГК, 1083 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ предусматривает что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимыми.

В определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако оспоренные положения ст.333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Учитывая положения ст.333 ГПК, Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 года, определений Конституционного суда РФ N 6-О и N 7-О от 15 января 2015 года, факт заявления ответчика о необоснованности взыскания неустойки и ее завышенном размере, а также установленного в суде апелляционной инстанции обстоятельства того, что выполнение работы по монтажу металлопластиковых окон в доме истицы в соответствии с ГОСТом возможно только после проведения ремонта оконных проемов, что не входило в функцию работы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки до ... рублей.

По тем же основаниям судебная коллегия пришла к выводу о возможности снижения суммы взыскиваемого с ответчика штрафа до ... рублей.

Таким образом, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 29 сентября 2015 года части расторжения договора на поставку и установку металлопластиковых окон N 976 от 25.08.2014, заключенного между Колединой Н.Д. и индивидуальным предпринимателем Ладыгиным Н.Г., взыскания с индивидуального предпринимателя Ладыгина Н.Г. в пользу Колединой Н.Д. суммы внесенной оплаты в размере ... рубля, компенсации морального вреда в сумме ... рублей, возложения обязанности по демонтажу оконных блоков на индивидуального предпринимателя Ладыгина Н.Г. - оставить без изменения.

Это же решение в части отказа во взыскании с индивидуального предпринимателя Ладыгина Н.Г. в пользу Колединой Н.Д. компенсации морального вреда в сумме ... рублей оставить без изменения.

Решение Грачевского районного суда от 29 сентября 2015 года в части взыскания с индивидуального предпринимателя Ладыгина Н.Г. в пользу Колединой Н.Д. неустойки в сумме ... рубля, штрафа в сумме ... рубля, взыскания с индивидуального предпринимателя Ладыгина Н.Г. в бюджет муниципального образования Грачевского района Ставропольского края государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ладыгина Н.Г. в пользу Колединой Н.Д. неустойку в сумме ... ( ... ) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ладыгина Н.Г. в пользу Колединой Н.Д. штраф в сумме ... ( ... ) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ладыгина Н.Г. в бюджет муниципального образования Грачевского района Ставропольского края государственную пошлину в размере ... рублей ... копейки.