Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-603/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Безгиновой Л.А.,

судей Калоевой З.А., Шишовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Димитровой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Фоменко С.И. на решение Октябрьского городского суда г. Ставрополя от 19 июня 2015 г. по гражданскому делу по иску администрации Октябрьского района г. Ставрополя к Фоменко С.И. о сносе металлического гаража и освобождении земельного участка.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация Октябрьского района г. Ставрополя обратилась с иском к Фоменко С.И. о сносе металлического гаража и освобождении земельного участка. В обоснование иска указала, что в администрацией рассмотрены материалы о нарушениях земельного законодательства при размещении объекта вспомогательного использования (металлический гараж N 3) в районе дома " ... ". По сведениям КУМИ г. Ставрополя на земельном участке с кадастровым номером " ... ", общей площадью 1641 кв.м. с видом разрешенного использования - под многоэтажным жилым домом, в том числе со встроено-пристроенными помещениями по обслуживанию населения, расположено двенадцать металлических гаражей, правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на используемый земельный участок общего пользования под металлическими гаражами отсутствуют. На момент осмотра установлено, что на указанном земельном участке, площадью 18 кв.м., находится одноэтажный объект вспомогательного использования (металлический гараж N 3), принадлежащий Фоменко С.И ... Действующие земельно-правовые отношения об аренде указанного земельного участка муниципальной собственности под эксплуатацией металлического гаража, отсутствуют. В добровольном порядке Фоменко С.И. не приняты меры, и требование об устранении нарушений оставлено без внимания.

Администрация Октябрьского района г. Ставрополя просила суд обязать Фоменко С.И. снести металлический гараж N 3, расположенный в районе жилого дома " ... " с освобождением земельного участка общего пользования площадью 18 кв.м.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19.06.2015 удовлетворены исковые требования администрации Октябрьского района г. Ставрополя.

Суд обязал Фоменко С.И. снести металлический гараж N 3, расположенный в районе жилого дома " ... ", освободив земельный участок площадью 18 кв.м. общего пользования с кадастровым номером " ... ".

В апелляционной жалобе ответчик Фоменко С.И. просит отменить обжалуемое решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований администрации г. Ставрополя полностью. Считает решение суда неправильным, нарушающим её права и законные интересы, поскольку судом нарушены нормы материального права. Указывает на то, что она имеет право пользоваться спорным земельным участком, поскольку является собственником квартиры " ... ". Кроме того, указывает, что является матерью Ф., проживающего вместе с ней, который является инвалидом и ему рекомендованы различные средства реабилитации. К числу гарантий социальной защиты инвалидов относятся места для строительства гаража или стоянки для технических и других средств передвижения, которые предоставляются инвалидам вне очереди вблизи места жительства с учетом градостроительных норм. Удовлетворение исковых требований о сносе гаража и освобождение земельного участка лишит инвалида права на место под гараж. Полагает также, что суд нарушил права и обязанности администрации г. Ставрополя, как органа местного самоуправления, которому принадлежит право на управление и распоряжение земельным участком, поскольку не привлек её к участию в деле. Считает, что никто иной, как администрация г. Ставрополя, а не администрация Октябрьского района г. Ставрополя, обладает полномочиями по обращению в суд об освобождении тех земельных участков, которые находятся в муниципальной собственности или тех земельных участков государственная собственность, на которые не разграничена.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Октябрьского района г. Ставрополя по доверенности Чучуева Т.В. просит решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав ответчика Фоменко С.И., представителя ответчика по ордеру адвоката Кравченко О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить обжалуемое решение суда как незаконное и необоснованное, представителя администрации Октябрьского района г. Ставрополя по доверенности Чучуеву Т.В., не признавшую доводы апелляционной жалобы, просившую обжалуемое решение суда оставить без изменения. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права собственности.

Разрешая заявленные администрацией Октябрьского района г. Ставрополя требования, обязав Фоменко С.И. снести металлический гараж N3, расположенный в районе жилого дома " ... ", с освобождением земельного участка площадью 18 кв.м. общего пользования, суд первой инстанции исходил из того, что право пользования земельным участком, занимаемым ответчиком Фоменко С.И. в установленном порядке не оформлено.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального правам.

Порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории муниципального образования г. Ставрополя определен Федеральным законом от 06.12.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 8 Закона Ставропольского края от 12.04.2010 N 21-кз "О некоторых вопросах регулирования земельных отношений", Уставом муниципального образования г. Ставрополя, решением Ставропольской городской Думы от 27.10.2010 N 97 "Об утверждении Правил землепользования и застройки г. Ставрополя", решением Ставропольской городской Думы от 30.05.2012 N 220 "Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования г. Ставрополя", постановлением администрации г. Ставрополя от 12.04.2013 N 1060.

Фоменко С.И. приходится матерью несовершеннолетнего Ф., " ... " г/р., являющегося ребенком-инвалидом (л.д. 71, 72).

Как следует из материалов данного дела, 21.10.2014 в целях контроля за использованием земель муниципального образования г. Ставрополя комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: " ... ".

Выездом на место главным специалистам отдела муниципального земельного контроля Куликовым Р.А. было установлено, что на земельном участке по " ... " расположен металлический гараж (на схеме N 3) общей площадью 18 кв.м., о чем составлен акт обследования земельного участка от 21.10.2014, что также отражено в схематическом чертеже (л.д. 7, 11-13).

По сведениям комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, правоустанавливающие документы на используемый земельный участок общего пользования под металлическим гаражом отсутствуют. Спорный земельный участок в установленном законом порядке ответчику Фоменко С.И., а также членам её семьи не предоставлялся.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Фоменко С.И. ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено каких-либо правоустанавливающих документов относительно спорного земельного участка. Следовательно, в данном случае земельный участок занят и используется ею без разрешения уполномоченных органов (самовольно). Судебная коллегия исходит из того, что нарушение норм земельного законодательства возникло в момент установки гаража на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу. При этом каких-либо правоустанавливающих документов на данный земельный участок, в т.ч. договор аренды, последней также представлено не было.

Ответчиком Фоменко С.И. представлена копия ответа заместителя председателя исполкомом городского Совета народных депутатов N 02-Г-130 от 02.02.1985, в котором указано, что Г. разрешена установка временного металлического гаража на территории парковой зоны возле дома по " ... " (л.д. 68).

Вместе с тем, указанный ответ не является доказательством предоставления в установленном законом порядке спорного земельного участка. Он лишь подтверждает разрешение на временное установление металлического гаража.

Из материалов данного дела следует, что письмом от 12.02.2015 администрация Октябрьского района г. Ставрополя сообщила Фоменко С.И. о её праве обратиться с заявлением в комитет градостроительства администрации г. Ставрополя или МКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в г. Ставрополя" по оформлению правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на имеющейся объект вспомогательного использования (л.д. 20).

Поскольку спорное строение - гараж, расположено на земельном участке без выделения его в соответствии с требованиями закона, то судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оно подлежит демонтажу осуществившим её лицом, либо за его счет.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования предъявлены ненадлежащим истцом, так как администрация Октябрьского района г. Ставрополя не наделена правом на обращение в суд с исками о сносе строений и освобождении земельных участков муниципальной собственности, как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1.1. Положения об администрации Октябрьского района г. Ставрополя, утвержденного постановлением главы г. Ставрополя от 21.02.2005 N 584, администрация Октябрьского района г. Ставрополя является территориальным органом администрации г. Ставрополя, организующим реализацию предусмотренных настоящим Положением задач и полномочий на территории Октябрьского района г. Ставрополя.

Согласно пункту 3.5.3 указанного Положения, районная администрация наделена полномочиями по обращению в суд с заявлениями о сносе самовольно возведенных строений, сооружений, объектов малых архитектурных форм, приведении в первоначальное состояние самовольно измененного архитектурного облика объекта капитального строительства и границ земельного участка на территории Октябрьского района г. Ставрополя.

Доводы апелляционной жалобы Фоменко С.И. о том, что земельным участком под гаражом она пользуется на законных основаниях, также являются необоснованными, так как не основаны на доказательствах и противоречат материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к тому, что Фоменко С.И. использует спорный земельный участок на законных основаниях, поскольку она является матерью несовершеннолетнего Фоменко К.С., являющегося ребенком-инвалидом, которому рекомендованы различные средства реабилитации, в том числе места для строительства гаража или стоянки для технических и других средств передвижения, которые предоставляются инвалидам вне очереди вблизи места жительства с учетом градостроительных норм, со ссылкой на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 14.09.2015, которым признаны незаконными действия администрации об отказе в предоставлении Фоменко С.И. места под гараж, - основанием для отмены состоявшегося по делу решения не являются, т.к. ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих правовые основания пользования спорным земельным участком на момент разрешения спора.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Фоменко С.И. о том, что она, являясь собственником квартиры в доме " ... ", обладает правом собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и на земельный участок под ним.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Вместе с тем, Фоменко С.И. не представлено каких-либо допустимых письменных доказательств того, что общим собранием собственником помещений многоквартирного жилого дома принято решение о выделении ей в собственность спорного земельного участка, или определен порядок пользования земельным участком участниками общедолевой собственности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: