Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-605/2016

Судебная коллегия по гражданским дела Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Ситьковой О.Н.,

судей Шурловой Л.А., Калединой Е.Г.

с участием секретаря Дугужевой Б.Х.-М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Шелкоплясова А.А. в лице представителя по доверенности Булыгиной О.В.

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 26 октября 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шелкоплясова А.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,по докладу судьи Шурловой Л.А.

установила:

Шелкоплясов А.А. обратился в суд с настоящим иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 230 510 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 776,34 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 7 210 рублей, услуг представителя в суде в размере 30 000 рублей.

В обосновании иска указал, что 06.10.2014 года заключен договор страхования транспортного средства марки BMW***, регистрационный знак ****, принадлежащего ему на праве собственности, срок страхования установлен с 07.10.2014 года по 06.10.2015 года. В г.Ставрополе 05.02.2015 года произошел страховой случай, в результате которого указанному автомобилю причинены технические повреждения. Обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, страховое возмещение просил перечислить на расчетный счет. Выплата страхового возмещения не произведена. Согласно заключению эксперта-техника от 09.04.2015г. материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате указанного ДТП, составил 212 877 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля 17 633 рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 26.10.2015 в удовлетворении исковых требований Шелкоплясова А.А. - отказано.

В апелляционной жалобе истец Шелкоплясов А.А. в лице представителя по доверенности Булыгиной О.В. просит отменить решение, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что предоставил автомобиль на ремонт на СТОА ООО "БАКРА", но получил необоснованный отказ в ремонте автомобиля. Неисполнение страховой компанией обязанности по организации проведения ремонта застрахованного автомобиля, позволили истцу самостоятельно определить стоимость восстановительного ремонта и потребовать у страховщика выплаты страхового возмещения. Истцом было заявлено об изменении условий договора страхования транспортного средства, обратился в тот

же суд с иском. Поскольку, заявлял о намерении изменить условия договора страхования, то пункт договора страхования, обязывающий страхователя предоставить т/с на ремонт СТОА по направлению Страховщика, ничтожен в силу несоответствия закону. Правила страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству. Ответчик СПАО "РЕСО - Гарантия" не исполнило принятые обязательства, в нарушение срока 20 рабочих дней для рассмотрения заявления о страховой выплате и существления выплаты в размере расходов, не осуществила выплату страхового возмещения.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

В судебное заседание судебной коллегии явился представитель ответчика-Завертяев А.И.,иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания: Шелкоплясов А.А. заказным с уведомлением и его представитель не явились, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили. Настоящее дело по апелляционной жалобе истца неоднократно откладывалось по ходатайствам представителя Шелкоплясова А.А.- Воронцова В.Н.

Так, слушание по делу было назначено на 12.00 час. 27.01.2016г., о чем извещены стороны под роспись, в частности Шелкоплясов А.А. и его представитель по доверенности Булыгина О.В. По ходатайству представителя истца Воронцова В.Н. слушание по делу перенесено на 12.00 час. 03.02.2016 г. ввиду нахождения представителя в командировке и просьбы не рассматривать в его отсутствие. Вышеуказанные представители истца действуют по одной доверенности. По ходатайству того же представителя истца Воронцова В.Н. ввиду его болезни слушание повторно перенесено на 12.00 часов 10.02.2016г. В коллегию 10.02.2016 г. поступило ходатайство того же представителя истца об отложении слушания по делу на более поздний срок ввиду его болезни. При этом, медицинских документов, свидетельствующих о невозможности явки представителя в судебное заседание 03.02.2016 г.,10.02.2016 г. не представлено.

При таких обстоятельствах, при наличии надлежащего уведомления истца Шелкоплясова А.А., коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц в силу ст.167 ГПК РФ, поскольку фактически представитель истца злоупотребляет своими процессуальными правами.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя ответчика-Завертяева А.И. об оставлении решения суда без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является

совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено из материалов дела, истцу Шелкоплясову А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль BMW***, регистрационный знак *** (л.д.11).

06.10.2014 г. между Шелкоплясовым А.А. и ОС АО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор страхования (страховой полис N SYS854902968), на основании Правил страхования средств автотранспорта от 25.09.2014 г. года (далее Правила страхования) в отношении автомобиля марки BMW***, регистрационный знак ***, по рискам "Ущерб" и "Хищение" (л.д.8).

В соответствии с условиями договора, срок страхования установлен с 07.10.2014 года по 06.10.2015 года.

В период действия Договора, 05.02.2015 года в г.Ставрополе произошло страховое событие, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 05.02.2015г. и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.02.2015г. (л.д.15, 16).

11.02.2015 года истец подал в СПАО "РЕСО-Гарантия" извещение о повреждении транспортного средства, в котором просил направить его автомобиль для ремонта на СТОА официального дилера автомобилей марки BMW (л.д. 53-54).

Специалист ответчика осмотрев 13.02.2015 г. поврежденное транспортное средство составил акт осмотра N АТ5924719/3 (л.д. 61), истцу предложено проведение ремонта поврежденного ТС на СТОА официального дилера ООО фирма "БАКРА" г.Краснодар и выдано 18.02.2015 г. под роспись направление на ремонт ТС, получение указанного направления в судебном заседании не отрицалось и представителем истца.

Не предоставив поврежденный автомобиль на СТОА по направлению страховщика, истец самостоятельно организовал независимую оценку стоимости ущерба ТС (л.д.21-31) и обратился в суд за взысканием страхового возмещения в денежном выражении.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом и сторонами не оспаривались.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что при заключении договора страхования стороны пришли к обоюдному согласию об осуществлении ремонта ТС на СТОА по направлению страховщика при наступлении страхового случая. Свое согласие с условиями договора Шелкоплясов А.А. выразил прямо, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в договоре. Отказ страхователя от ремонта ТС на СТОА по направлению страховщика и требование выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте противоречит условиям договора и является односторонним изменением со стороны Шелкоплясова А.А. принятых на себя обязательств, что в свою очередь согласно ст. 310 ГК РФ недопустимо.

Коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п.2 статьи 940, п.п. 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Как следует из материалов дела, в период срока страхования установлен с 07.10.2014 года по 06.10.2015 года 05.02.2015 года произошел страховой случай. Страховщик признал событие страховым случаем и в установленный срок выдало страхователю уведомление о направлении ТС на ремонт СТОА.

Истец решилвоспользоваться правом получения страхового возмещения ввиде выплаты на основании калькуляции, однако его требования страховщиком исполнены не были.

Таким образом, спор между страховщиком и страхователем состоял в том, каким образом надлежит осуществить страховое возмещение (в натуральном или денежном виде). Сам факт наличия страхового случая не оспаривался.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли на основании заключенного договора добровольного страхования транспортных средств.

Пунктом 12.10 Правил страхования "Ресо-Гарантия" средств автотранспорта предусмотрены способы определения размера ущерба в случае повреждения застрахованного ТС: калькуляция страховщика; счет за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую страхователь был направлен страховщиком; счет за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя (л.д.64).

Согласно условиям договора страхования N SYS854902968 от 06.10.2014г.(полисе) сторонами определено, что размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт ТС на СТОА по направлению Страховщика, расчет возмещения производится по ценам официального дилера.

Таким образом, стороны в силу вышеназванных положений закона добровольно определили условия договора страхования по своему усмотрению и эти условия не были изменены предусмотренным законом способом и в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализ имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод о том, что суду не было представлено доказательств об изменении условий договора страхования относительно вариантов выплаты страхового возмещения и доказательств об отказе ответчика от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования, ввиду чего, требование истца о взыскании страхового возмещения в указанной сумме, как и производные от него требования, не подлежали удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что на СТОА ООО фирма "Бакра" отказались принять автомобиль истца по направлению страховщика не состоятелен, поскольку каких-либо доказательств этому суду не предоставлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражениях на жалобу.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, безусловно повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 26 октября 2015 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шелкоплясова А.А. в лице представителя Булыгиной О.В. - без удовлетворения.