Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-609/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Безгиновой Л.А.,

судей краевого суда Калоевой З.А., Шишовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Кузенного Н.Е. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 сентября 2015 г. по гражданскому делу по иску Бушланова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования средств имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бушланов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования средств имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, в обоснование которого указал следующее. Ему на права собственности принадлежит а/м Лада Калина, р/з " ... ". 29.04.2014 между ним и ООО "СК "Согласие" заключен договора страхования "АВТОКАСКО". 03.11.2014, то есть в период действия договора, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. В связи с чем, он обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховом случае. ООО "СК "Согласие" выплатило ему страховое возмещение в размере 174700 руб. 00 коп., которого недостаточно для приведения его автомобиля в первоначальное состояние. Он самостоятельно обратился к независимому оценщику, по оценке которого итоговая величина ущерба, причиненного его автомобилю, составляет 322925 руб. 00 коп., стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 401800 руб. 00 коп ... Таким образом, восстановление автомобиля нецелесообразно, поскольку произошла гибель автомобиля в результате ДТП. Стоимость годных остатков составляет 46619 руб. 00 коп. Просил суд взыскать с ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в размере 398665 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4202 руб. 59 коп ... Проведенная судебная экспертиза также подтвердила гибель автомобиля в результате ДТП, поскольку стоимость восстановительного ремонта практически равна стоимости автомобиля в доаварийном состоянии. Он согласен с заключением судебной экспертизы. В связи с чем, частично отказался от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 307626 руб. 07 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1490 руб. 39 коп. Желает оставить у себя годные остатки.

С учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ООО "СК "Согласие" в его пользу страховое возмещение в размере 91 038 руб. 93 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2015 по 31.08.2015 в размере 2712 руб. 20 коп.; расходы по оплате услуг представителя - 35000 руб. 00 коп.; по оплате услуг независимого оценщика - 7000 руб. 00 коп.; по оформлению доверенности - 1 850 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда - 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 50%.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16.09.2015 исковые требования Бушланова А.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу Бушланова А.А. 91038 руб. 93 коп. в счет выплаты страхового возмещения; 2712 руб. 20 коп. в счет выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2015 по 31.08.2015; 3000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда; 7000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; 1850 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате нотариальных услуг; штраф за нарушение прав потребителя в размере 48375 руб. 56 коп.

В удовлетворении исковых требований Бушланова А.А. в части взыскании компенсации морального вреда на сумму 2000 руб. 00 коп., расходов по оплату услуг представителя на сумму 25000 руб. 00 коп., - отказано.

Этим же решением с ООО "СК "Согласие" взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Ставрополя в размере 3312 руб. 53 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Кузенный Н.Е. просит изменить вышеуказанное решение суда и принять по делу новое решение, изменив сумму страхового возмещения с 91038 руб. 93 коп. до 59772 руб. 93 коп., снизив размер неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами), штрафа, судебных расходов, морального вреда. Считает решение суда незаконным, поскольку оно не основано на положениях действующего законодательства Российской Федерации, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на то, что в данном случае застрахованное имущество осталось в собственности Бушланова А.А., поскольку он ни коим образом не изъявил своего намерения передать годные остатки страховщику. Следовательно, применять правила п. 5 ст. 10 закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не имеется оснований, а следует руководствоваться правилами страхования. Ссылается на то, что согласно заключенному между сторонами договору страхования, максимальный размер страховой суммы составлял 324000 руб. 00 коп., следовательно, максимальная страховая сумма на дату ДТП составляет 292734 руб. 00 коп. С учетом того, что Бушланову А.А. выплачено страховое возмещения в размере 174700 руб. 00 коп., то размер страхового возмещения, подлежащий до выплате, составляет 59772 руб. 93 коп ... В связи с тем, что судом неправильно исчислена сумма страхового возмещения, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафные санкции и государственная пошлина также исчислены неправильно. Также просит взыскать с Бушланова А.А. в пользу ООО "СК "Согласие" понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Выслушав представитель истца Бушланова А.А. по доверенности Крикунову О.Н., не признавшую доводы апелляционной жалобы и просившую обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

Бушланов А.А. является собственником а/м Лада Калина, р/з " ... " (л.д. 29).

29.04.2014 между ООО "СК "Согласие" и Бушлановым А.А. заключен договор страхования а/м Лада Калина по страховому продукту "КАСКО" по рискам "Ущерб" и "Хищение" на страховую сумму 324 000 руб. 00 коп. (страховой полис серия 1260000 N 100482743/14-ТФ), со сроком действия с 29.04.2014 по 28.04.2015 (л.д. 6).

В период действия договора страхования - 03.11.2014, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ГАЗ-172464, р/з " ... ", по управлением водителя Т., и а/м Лада Калина, р/з " ... ", под управлением водителя Бушланова А.А. (л.д. 8).

В результате ДТП а/м Лада Калина, р/з " ... ", получила повреждения.

27.11.2014 Бушланов А.А. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (л.д. 44-45).

27.11.2014 ООО "СК "Согласие" выдало Бушланову А.А. направление на проведение технической экспертизы, а также скрытых повреждений (л.д. 65, 66).

06.12.2014 ООО "СК "Согласие" провело осмотр а/м Лада Калина, р/з " ... ", по результату которого составлен акт установленных повреждений (л.д. 60-61).

Согласно экспертному заключению ООО "Техассистанс" N 1263040/14 от 29.01.2015 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - а/м Лада Калина, р/з " ... ", составила 174700 руб. 00 коп. (л.д. 48-56).

Актом о страховом случае ООО "СК "Согласие" от 03.02.2015 определен размер страховой выплаты - 112338 руб. 45 коп. (л.д. 57).

Актом о страховом случае ООО "СК "Согласие" от 12.03.2015 определен размер страховой выплаты - 62 361 руб. 55 коп. (л.д. 58).

24.02.2015 ООО "СК "Согласие" выдало Бушланову А.А. направление на проведение технической экспертизы по скрытым повреждениям (л.д. 62).

02.03.2015 ИП Р. произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого, составлен акт N 1263040/15 (л.д.63-64).

Как следует из отчета ИП Е. N 268-15 от 30.03.2015 стоимость восстановительного ремонта а/м Лада Калина, р/з " ... ", без учета износа составляет 322925 руб. 00 коп., с учетом износа - 318763 руб. 00 коп., стоимость утраты товарной стоимости - 43484 руб. 00 коп., стоимость автомобиля в доаварийном состоянии - 401800 руб. 00 коп., стоимость в аварийном состоянии - 46619 руб. 00 коп. (л.д. 13-28).

23.04.2015 Бушланов А.А.направил в адрес ООО "СК "Согласие" претензию о выплате страхового возмещения (л.д. 11).

27.04.2015 ООО "СК "Согласие" выплатило Бушланову А.А. страховое возмещение в размере 112338 руб. 45 коп., а также в размере 62361 руб. 55 коп., всего на сумму 174700 руб. 00 коп. (л.д. 40, 41).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству представителя ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Абдуллаевым Д.А. назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 81-82).

Как следует из заключения эксперта ИП М.N 4318 от 10.08.2015 стоимость восстановительного ремонта а/м Лада Калина, р/з " ... " с учетом износа на заменяемые части на дату ДТП составляет 308109 руб. 00 коп., без учета износа - 315454 руб. 00 коп., стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии - 311600 руб. 00 коп., в послеаварийном - 58261 руб. 07 коп. (л.д. 85-106).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив в рассматриваемом споре положения

норм материального права, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Бушланова А.А.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального правам.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьёй.

Согласно ч. 2 ст. 9 закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Бушланова А.А.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании страхового возмещения без учета амортизационного износа, как основанные на ином толковании норм права.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с ч. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями).

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Данная норма закона носит императивный характер и не подлежит расширительному толкованию, так как защищает интересы потребителя экономически более слабой стороны договора.

Поскольку нормами гражданского законодательства в случае полной гибели транспортного средства не предусмотрена выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства, судебная коллегия на находит оснований для уменьшение страховой выплаты на сумму амортизационного износа.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не была применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абз. 3 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции исключительных обстоятельств представителем ответчика ООО "СК "Согласие" приведено не было, заявление о снижении размера штрафа должным образом не мотивировано, кроме того, взысканный судом с ответчика штраф нельзя признать несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Таким образом, по мнению судебной коллегии, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Ставропольского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: