Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-60/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В.,

судей Горкуна В.Н. и Загорской О.В.,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Петлина С. М. - Сысоева А.С. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 18 сентября 2015 года по делу по иску Петлина С. М. к Национальному банку "ТРАСТ" (ОАО) о взыскании платы за присоединение к программе страхования,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.,

установила:

06 июля 2015 года Петлин С.М. обратился в суд с указанным иском (впоследствии уточненным). Требования мотивировал тем, что 16 июня 2012 года он заключил с ответчиком кредитный договор N ... с предоставлением ему кредитной карты ... , что позже - 15 августа 2012 года он якобы был подключен к программе страхования со снятием ответчиком с его банковской карты оплаты за это, что данное условие кредитного договора недействительно, так как договор был составлен на стандартном бланке Банка мелким шрифтом, без предоставления ему полной информации о стоимости подключения его к программе страхования и без его ознакомления с условиями страхования что плата за подключение к программе страхования нормами закона о защите прав потребителей и иными законами не предусмотрена, в связи с чем подлежит признанию недействительным условие указанного кредитного договора, предусматривающего взимание платы за участие в программе страхования, а также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченная им сумма за участие истица в программе страхования в сумме ... рублей, неустойка в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... коп.,, компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 18 сентября 2015 года в удовлетворении настоящего иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Петлина С.М. - Сысоев А.С., действуя по генеральной доверенности от 21 октября 2014 года, выданной на три года, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении настоящего иска, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального закона и норм процессуального закона, на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств, в частности на то, что оплата услуги присоединения истица к программе страхования определена в процентном отношении, а не в денежном, а поэтому ответчик не предоставил истицу полной информации по данной услуге.

Письменные возражения относительно доводов настоящей апелляционной жалобы не поступили.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Петлина С.М. и его представителя Сысоева А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя НБ "ТРАСТ" (ОАО) Бойцова В.Г. об отказе в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что инициатором заключения между истцом и ответчиком кредитного договора N ... был Петлин С.М. ввиде его заявления (оферты) о предоставлении кредита на неотложные нужды л.д. 51-63).

Сделка по кредитованию ответчиком истца осуществлена путем акцептирования банком данной оферты с выдачей Петлину С.М. кредитной карты и ПИН-кода (л.д. 64).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении настоящего иска, счел то, что инициатором выдачи данного кредита и подключения истца к добровольному коллективному страхованию являлся Петлин С.М., так как в заявлении от 15 июня 2012 года о предоставлении кредита на неотложные нужды Петлин С.М. указал, что он ознакомлен с условиями и правилами страхования, проинформирован, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении ему кредита, а также разъяснено право на обращение в любую страховую компанию по его усмотрению. При этом суд первой инстанции счел то, что подпись истца Петлина С.М. подтверждает его согласие с правилами страхования, в том числе с осведомленностью о том, что страхование является добровольным и то, что за подключение к указанной Программе Банк взимает комиссию, создавая отдельное благо для клиента (л.д. 51-56).

Однако, судебная коллегия не согласна с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, в силу части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В соответствии со статьей 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Согласно статье 938 ГК РФ в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида.

Требования, которым должны отвечать страховые организации, порядок лицензирования их деятельности и осуществления надзора за этой деятельностью определяются законами о страховании.

В силу статей 939 и 940 ГК РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с частью 2статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) о застрахованном лице;

2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Согласно частям 1 - 4 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.) при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. При этом страховая премия перечисляется банком страховщику.

Однако в нарушение требований указанных норм материального закона и разъяснений Высшей судебной инстанции при заключении указанного кредитного договора, и впоследствии НБ "ТРАСТ" (ОАО) с 15 августа 2012 года по 16 июня 2014 года производил списание по указанному кредитному договору денежные суммы в счет оплаты подключения Петлина С.М. к программе добровольного коллективного страхования (л.д. 6-15) без наличия заключенного в установленном законом порядке страховщиком со страхователем Петлиным С.М. и подписанным сторонами договора страхования, без согласования между страхователем Петлиным С.М. и страховщиком ОАО Страховая компания "Ренессанс жизнь" условий данного страхования, без определения ими цены страховой премии, без выдачи Петлину С.М. экземпляра договора страхования, страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком, без выдачи Петлину С.М. Правил страхования, без предоставления в суд доказательств о включении Петлина С.М. в реестр страховщика по подключению заемщиков банка к указанной программе, о перечислении банком страховщику страховой премии.

Более того, ответчик предложил истцу лишь одного страховщика - ОАО Страховая компания"Ренессанс жизнь". Однако, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

А поскольку несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, то вынесенное по делу решение об отказе в удовлетворении настоящего иска Петлина С.М. нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении данного искового требования Петлина С.М. со взысканием с НБ "ТРАСТ" (ОАО) в польз истца уплаченной Петлиным С.М. суммы за участие в программе страхования в размере ... рублей, неустойки в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... коп., компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, что в денежном выражении составляет ... рублей. Составленный истцом расчет этих сумм ответчиком и его представителем не оспорен. Ответчик и его представитель не представили в суды первой и апелляционной инстанций в порядке статей 55 и 56 ГПК РФ иной расчет данных сумм, а поэтому этот расчет судебной коллегией оценивается в порядке статьи 67 ГПК РФ, как допустимый, относимый и признается обоснованным и верным. Взыскиваемые с ответчика в пользу истца данные суммы подтверждены материалами дела.

Так, в материалах дела имеется претензия представителя Петлина С.М. - Сысоева А.С., поступившая ответчику 11 июня 2015 года с просьбой об отмене условий указанного страхования, предусматривающих списание платы за участие в программе страхования и о возврате списанных денежных средств (л.д. 19). Этот факт никем не отрицается, как никем не отрицаются факты оставления данной претензии ответчиком без ответа, составления представителем Петлина С.М. - Сысоевым А.С. настоящего иска, впоследствии уточненного, и настоящей апелляционной жалобы, его участия в трех судебных заседаниях, а также в настоящем судебном заседании в суде апелляционной инстанции, об оплате Петлиным С.М. представителю Сысоеву А.С. юридической помощи в размере ... рублей.

Неправомерным списанием ответчиком по указанному кредитному договору указанных денежных средств были нарушены права потребителя Петлина С.М., так как согласно разъяснению, данному в абзацах 1 и 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от28 июня 2012года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" 1. При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах законными являются требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно пункту 5 статьи 28 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд апелляционной инстанции, оценивая собранные по делу доказательства в порядке статьи 67ГПК РФ, отмечает то, что сам по себе факт совершения ответчиком в отношении истца по данным кредитным отношениям указанных неправомерных действий свидетельствует о причинении ответчиком истцу нравственных страданий. Размер заявленной истцом суммы компенсации морального вреда ответчиком и его представителем не оспорен. Суд апелляционной инстанции при определении окончательного размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда учитывает эти обстоятельства, а также то что в кредитных отношениях истец оказался наиболее незащищенной стороной, включая то, что он не обладал необходимыми юридическими познаниями при заключении кредитного договора, действовал добросовестно и полагался на добросовестность действий ответчика при заключении и совершении сделки. Иные доказательства в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

В силу пункта 6 статьи 13 указанного материального закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом требований указанной статьи материального закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ... рублей, из расчета ... рублей х 50%.

Законными являются требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, так как в силу Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленный истцом размер взыскания с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате юридических услуг никем не оспорен, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, а поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для снижения заявленного истцом требования относительно данных судебных расходов и полагать, что этот размер неразумен. Иные доказательства в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 18 сентября 2015 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым: "Исковые требования Петлина С. М. к Национальному банку "ТРАСТ" (ОАО) о взыскании платы за присоединение к программе страхования удовлетворить. Взыскать с Национального банка "ТРАСТ" в пользу Петлина С.М. уплаченную сумму за участие в программе страхования в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей".

Апелляционную жалобу удовлетворить.