Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-613/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей Бостанова Ш.А. и Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Шевцовой Т.В.,

с участием представителей Оганесян Р.С. - Ивановой Е.А. и Галкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Евлаховой С.А., поданную на определение Ленинского районного суда города Ставрополя от 15 сентября 2015 года о прекращении производства по делу по иску ООО "Управляющая компания "Комфорт Сервис 1" к Оганесян ... о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт многоквартирного дома, пени, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

15 сентября 2015 года определением Ленинского районного суда города Ставрополя производство по делу по иску ООО "Управляющая компания "Комфорт Сервис 1" к Оганесян ... о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт многоквартирного дома, пени, судебных расходов - прекращено.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее - ГПК РФ), указал, что дело подлежит разрешению в Арбитражном суде, и исходил из того, что Оганесян Р.С. является собственником нежилых помещений, которые приобретены им для ведения предпринимательской деятельности.

В частной жалобе представитель истца Евлахова С.А. просит определение суда отменить. Считает, что спор не является экономическим и не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а возник в сфере жилищных правоотношений.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как усматривается из материалов дела, Оганесян Р.С. является собственником нежилых помещений. В связи с тем, что ответчик до настоящего времени не оплачивает жилищные услуги и работы по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: гор. Ставрополь, ул. ... ООО "Управляющая компания "Комфорт Сервис 1", на основании ст. 158 Жилищного кодекса РФ, обратилось в суд с иском к Оганесян Р.С., как к собственнику помещений, о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома.

Таким образом, вывод суда о том, что в данном случае имеет место спор между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, связанный с осуществлением предпринимательской деятельности, постановлен без учета фактических обстоятельств дела.

В абз. 5 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

Ни общие правила подведомственности дел арбитражному суду, основанные на субъектном составе и характере спора (ст. 27 АПК РФ), ни правила специальной подведомственности дел арбитражному суду (ст. 33 ч. 1 п. 4 АПК РФ) не позволяют отнести данный спор к компетенции арбитражного суда, т.к. заявленный спор не носит экономический характер, тогда как только при наличии этих критериев возможно разрешение спора в Арбитражном суде.

Тот факт, что Оганесян Р.С. является индивидуальным предпринимателем и помещения в городе Ставрополе по улице ... , являются нежилыми, приобреталось для осуществления предпринимательской деятельности, не свидетельствует, что по данному договору возникли правоотношения между индивидуальным предпринимателем Оганесян Р.С и юридическим лицом ООО "Управляющая компания "Комфорт Сервис 1". Иных доказательств, подтверждающих это обстоятельство в материалах дела нет.

Из смысла норм ст. 210 и 249 Гражданского кодекса РФ, ст. 39 и п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ следует, что у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Обязанность собственника нежилого помещения в многоквартирном доме нести расходы по оплате содержания и ремонта общего имущества дома возникает у Оганесяна Р.С., как у физического лица, на основании норм жилищного законодательства.

Рассматриваемый спор не может быть признан экономическим, поскольку обязанность собственника помещения оплачивать содержание и ремонт общего имущества дома должна быть исполнена независимо от того, каким видом деятельности занимается собственник, в том числе и осуществляет ли он деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что настоящее дело к подведомственности арбитражного суда не относится и подсудно Ленинскому районному суду города Ставрополя.

Так как судом при разрешении вопроса о прекращении производства по делу допущено нарушение норм процессуального права, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда города Ставрополя от 15 сентября 2015 года - отменить и разрешить вопрос по частной жалобе.

Гражданское дело по иску ООО "Управляющая компания "Комфорт Сервис 1" к Оганесян ... о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт многоквартирного дома, пени, судебных расходов - направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Частную жалобу представителя истца ЕвлаховойС.А. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: