Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-615/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Безгиновой Л.А.

судей: Переверзевой В.А, Шишовой В.Ю.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2016 года

дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО " МАКС"

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 сентября 2015 года

по иску Минаева Е.А. к ЗАО " МАКС" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.

УСТАНОВИЛА:

Минаев Е.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований он указал, что 20.03.2015 года в г. Ставрополе произошло ДТП с участием автомобиля SUSUKIAERTO рег.знак ""под его управлением и автомобиля LADA 111830 рег. знак "" под управлением Жиденко В.В.

Постановлением от 20.03.2015 года виновным в ДТП признан Жиденко В.В.

Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанное событие было признано страховым и ему выплачено страховое возмещение в размере ""рублей.

Считая размер страхового возмещения заниженным, он обратился к независимому оценщику для установления фактического размера ущерба.

Согласно экспертному заключению N "" от 05.06.2015 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет с учетом износа ""рублей. Таким образом, ответчик не выполнил своей обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.

15.06.2015 года он направил ответчику претензию, однако ответчик выплату не произвел.

Просил взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в размере ""рублей, неустойку на день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной суммы, моральный вред в размере "" рублей, судебные расходы по оплату услуг оценщика в размере "" рублей, за услуги нотариуса-""рублей, по оплате услуг представителя в размере "" рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 сентября 2015 года исковые требования Минаева Е.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу Минаева Е.А. невыплаченную часть страхового возмещения в размере "" рублей, штраф в размере "" рублей, моральный вред в размере "" рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере "" рублей, за услуги нотариуса в размере "" рублей, по оплате услуг представителя в размере ""рублей.

В удовлетворении требований Минаева Е.А. в остальной части суд отказал.

Суд взыскал с ЗАО "МАКС" в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере "" рублей.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО " МАКС" по доверенности Кальва А.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение, отказать в удовлетворении требований в полном обьеме.

В соответствии с Правилами ОСАГО, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшему определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего- в размере действительно стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его действительную стоимость.

б) в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Цены на запасные части должны использоваться согласно данным РСА.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно экспертному заключению N ""об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС "Suzuki AERIO" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила ""рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила доаварийную стоимость ТС (""рублей), то произошла полная гибель ТС и истцу было выплачено "" рублей из расчета ""руб-"" рублей (стоимость годных остатков).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N""от 14.08.2015 года рыночная стоимость ТС -"" рублей, стоимость годных остатков-"" рублей, т.е. произошла полная гибель ТС. Разница между выплатой ЗАО "МАКС" и страховым возмещением определенным заключением судебной экспертизы составила ""рублей.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N2 " О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком выплатой и предьявленными истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшимися за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящиеся в пределах статистической достоверности. Учитывая, что истцу было выплачено ""рублей, то разница ""рублей составляет 0,47%( что менее 10%).

Таким образом, суд необоснованно удовлетворил требования истца.

Стороны в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. О причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии. В связи с этим, судебная коллегия, исходя из положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N23 " О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Поскольку указанные требования закона не были выполнены, оно подлежит отмене.

Согласно п.33 Правил ОСАГО ( приложение N1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N431-П " О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с п.п. "а" п.18 и п.19 ст. 12 Закона " Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. ( п.п. "а" п.18 ст. 12 ФЗ " Об ОСАГО")

Из материалов дела следует, что 20.03.2015 года в результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Истец обратился с соответствующим заявлением к ответчику, который 14.04.2015 года произвел осмотр поврежденного ТС истца и на основании заключения N ""об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС "Suzuki AERIO" от 17.04.2015 года, отчета N ""об оценке среднерыночной стоимости автомобиля, отчете N ""об оценке рыночной стоимости автомобиля после ДТП пришел к выводу, что имеет место полная гибель транспортного средства и произвел страховую выплату в размере действительной стоимости ТС на момент ДТП за минусом стоимости годных остатков.

Согласно представленному истцом заключению независимого оценщика N""от 05.06.2015 года о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет "" рублей.

Однако это заключение не было и не могло быть принято судом, поскольку не содержало сведений об обстоятельствах, имеющих важное значение для дела, а именно, сведений о стоимости автомобиля на момент ДТП и о его стоимости после ДТП.

Заключением судебной автотехнической экспертизы N""от 14.08.2015 года установлено рыночная стоимость ТС -"" рублей, стоимость годных остатков-"" рублей, т.е. данным заключением подтвержден факт полной гибели ТС истца.

В соответствии с данным заключением размер страховой выплаты составляет "" рублей.

Разница между выплатой ЗАО "МАКС" в размере "" рублей и страховым возмещением определенным заключением судебной экспертизы в размере ""рублей составила ""рублей.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N2 " О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком выплатой и предьявленными истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшимися за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящиеся в пределах статистической достоверности. Учитывая, что истцу было выплачено ""рублей, то разница ""рублей составляет 0,47%( что менее 10%) и находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания страхового возмещения по доводам его неполного возмещения.

Поэтому решение суда о взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере "" рублей нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

В связи с этим подлежит отмене и решение суда в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 сентября 2015 года отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Минаева Е.А. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: