Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-625/2016

Судебная коллегия по гражданским дела Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Ситьковой О.Н.,

судей Шурловой Л.А., Турлаева В.Н.

с участием секретаря Дугужевой Б.Х.-М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Гостищева В.Д.

на решение Труновского районного суда от 03 ноября 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Белых А.С. к Белых Е.В., Гостищеву В.Д. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по докладу судьи Шурловой Л.А.

установила:

Белых А.С. обратился в суд с настоящим исковым заявлением к Белых Е.В., Гостищеву В.Д. и просил признать сделку купли-продажи транспортного средства ВАЗ-*** гос.номер **** от 02.06.2015 г. между Белых Е.В. и Гостищевым В.Д., недействительной. Применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение.

В обосновании иска указал, что до 08.08.2015 состоял в браке с Белых Е.В. 02.06.2015 между Белых Е.В. и Гостищевым В.Д. был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, который недействителен, поскольку автомобиль приобретен в браке и является в соответствии с п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ совместно нажитым имуществом. Белых Е.В. совершила сделку, не поставив его в известность, то есть между ними не было достигнуто соглашение, чем нарушены его права.

Обжалуемым решением Труновского районного суда от 03.11.2015 исковые требования Белых А.С. удовлетворены.

Суд признал договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-*** с регистрационным знаком ****, заключенный 02.06.2015 между Белых Е.В. и Гостищевым В.Д. недействительным. Применил последствия недействительности сделки: обязал Гостищева В.Д. возвратить в собственность Белых Е.В. автомобиль ВАЗ-*** с регистрационным знаком ***, обязал Белых Е.В. возвратить Гостищеву В.Д. денежные средства в размере 80 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Гостищев В.Д. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. Указывает, что в судебном заседании не доказано, что он, Гостищев В.Д., знал или мог догадываться об отсутствии согласия истца на продажу автомобиля, является добросовестным покупателем ТС. На момент оформления договора купли-продажи машины Белых А.С. и Белых Е.В. проживали вместе в зарегистрированном браке, вместе растили и воспитывали дочь и на протяжении 8 лет неоднократно ссорились, расходились, мирились, поэтому их ссоры никто не воспринимал

всерьёз. О том, что Белых А.С. и Белых Е.В. расторгли брак, супруга развестись с ней. Истец Белых А.С. ему лично не сообщал о том, что он был против продажи автомобиля.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание судебной коллегии явились стороны Белых А.С. и Белых Е.В., ответчик Гостищев В.Д. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения Белых Е.В. об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, удовлетворения апелляционной жалобы, Белых А.С. об оставлении решения без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает о наличии оснований к отмене решения ввиду неправильного применения норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации ( СК РФ) владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

На основании п. 2 данной статьи при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В силу п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Сделка по распоряжению движимым имуществом автомобилем не подлежит государственной регистрации, в связи с чем, нотариальное согласие другого супруга на ее совершение не требовалось.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено из материалов дела, 20.09.2008 г. был заключен брак между Белых Алексеем Сергеевичем и Гостищевой Екатериной Викторовной, после заключения браке супругам присвоена фамилия "Белых".

08.08.2015 брак между Белых А.С. и Белых Е.В. был прекращен на основании решения мирового судьи от 08.08.2015.

29.04.2012, в период брака с Белых А.С., Белых Е.В. купила автомобиль ВАЗ-*** с регистрационным знаком ***.

29.05.2015 между Белых Е.В. и Гостищевым В.Д. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Гостищев В.Д. купил у Белых Е.В. автомобиль ВАЗ-*** с регистрационным знаком *** за 80 000 рублей.

02.06.2015 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 29.05.2015 данный автомобиль зарегистрирован за Гостищевым В.Д.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к тому выводу, что Гостищев В.Д. должен был знать об отсутствии согласия другого супруга Белых А.С. на продажу приобретенного в браке автомобиля. Сам же договор купли-продажи автомобиля от 29.05.2015 оформлен для вида, с целью вывода автомобиля из состава совместно нажитого имущества, подлежащего разделу.

Судебная коллегия не может согласится с такими выводами суда по следующему.

Исходя из анализа указанных выше норм, бремя доказывания, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке имущество, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки по отчуждению имущества, по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, с сентября 2008 г. по 08 августа 2015 супруги Белых состояли в зарегистрированном браке. Спорный автомобиль 2007 года выпуска приобретен на имя Белых Е.В. в 2012 г. в период брака с Белых А.С..

В обоснование иска истцом заявлено об отсутствии согласия на отчуждение совместно нажитого имущества- автомобиля.Также о том, что покупатель Гостищев В.Д. является отцом бывшей супруги Белых А.С. и знал о том, что супруги вместе не проживают, следовательно, он должен был знать, что истец не мог дать согласие на отчуждение автомобиля.

В судебном заседании стороны спора- бывшие супруги поясняли, что неоднократно пробовали восстановить отношения, с ноября 2014 года семейные отношения были прекращены, с февраля по май 2015 г. вновь проживали совместно и в мае 2015 г. (по пояснениям истца в конце мая месяца, ответчика-позже) окончательно расстались.

Указанные в п. 2 ст. 35 СК РФ основания для признания недействительным договора купли-продажи автомобиля, не подтверждаются представленными истцом доказательствами. Истец, оспаривая договор, кроме собственных утверждений об осведомленности покупателя об отсутствии его согласия на отчуждение автомобиля, допустимых доказательств недобросовестности покупателя, не представил.

С учетом вышеизложенного и того, что автомобиль продан 29.05.2015г. и 02.06.2015 г. зарегистрирован в органах ГИБДД за Гостищевым, брак супругов Белых расторгнут 08.08.2015г. при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Свидетелем обсуждения супругами вопросов раздела

совместно нажитого имущества, расторжения брака, покупатель автомобиля Гостищев не являлся, обратного истцом не представлено, следовательно, не мог с достоверностью знать об отсутствии согласия Белых А.С. на осуществление сделки.

Фактически пользуется автомобилем Белых Е.В.и Гостищев В.Д., хранится автомобиль по месту проживания Белых Е. у родителей, совпадающего с местом проживания ее отца Гостищева.

Согласно сведениям из МРЭО ГИБДД г.Изобильного ГУ МВД 02.06.2015 г. зарегистрирован переход прав по договору купли-продажи ТС от 29.05.2015 г. от Белых Е. к Гостищеву В.Д. Стоимость транспортного средства указана сторонами в договоре в размере 80 000 рублей.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии запрета на совершение сделки с указанным имуществом, на совершение регистрационных действий, изменение регистрационных данных автомобиля.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе передавать имущество в пользование другим лицам с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении N 6-П от 21.04.2003.

В соответствии с договором купли-продажи спорное транспортное средство реально продавцом было передано покупателю, покупатель реализовал свои права собственника, так как зарегистрировал машину с целью ее эксплуатации Гостищев В.Д., то есть имело место изменение прав и обязанностей участников договора купли-продажи по отношению к автомобилю и эти изменения признавались и использовались другими лицами, в связи с чем, у суда не было оснований считать сделку мнимой, так как согласно ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а в данном случае этого не было.

Пояснения истца в судебном заседание в обоснование того, что мнимость сделки подтверждается тем, что транспортное средство продано по заниженной цене, не могут служить основанием для иного вывода коллегии, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Более того, истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции.

На основании ст. 34, 38 Семейного кодекса РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывается, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению и не в интересах семьи, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

При таких обстоятельствах, выводы суда о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной противоречат положениям ч. 2 ст. 195, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также ст. 35 СК РФ, коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы и приходит к выводу об отмене постановленного решения суда с принятием по делу нового решения об отказе Белых А.С. в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Труновского районного суда от 03 ноября 2015 года об удовлетворении исковых требований Белых А.С. и признании договора купли-продажи автомобиля ВАЗ-*** с регистрационным знаком ***, заключенного 02.06.2015 между Белых Е.В. и Гостищевым В.Д. недействительным, применении последствий недействительности сделки: обязании Гостищева В.Д. возвратить в собственность Белых Е.В. данный автомобиль, а Белых Е.В. возвратить Гостищеву В.Д. 80 000 рублей - отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Белых Алексея Сергеевича к Белых Екатерине Викторовне, Гостищеву Виктору Дмитриевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, апелляционную жалобу Гостищева В.Д. - удовлетворить.