Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 33-626/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Берко А.В.,

судей

Загорской О.В., Журавлевой О.В.,

при секретаре

Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Прудникова Д.В.,

на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 27 июля 2015 года по иску Прудникова И. Д. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора, признании п.п.2,4 кредитного договора недействительными, п.7.1 общих условий предоставления кредитов незаконным, действий ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в части несоблюдения указаний Центрального Банка России N2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита незаконными, снижении размера неустойки, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Прудников И.Д. обратился в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", в котором просил:

расторгнуть кредитный договор N2168005443 от 21.02.2013;

признать пункты 2 и 4 кредитного договора N 2168005443 от 21.02.2013 недействительными в части недоведения до заемщика информации о полной стоимости кредита;

признать п.7.1 Общих условий предоставления кредитов ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" незаконным в части передачи долга в пользу третьих лиц;

признать действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР N2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора незаконными;

снизить размер начисленной неустойки в порядке ст.333 ГК РФ;

взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование своих требований истец указал, что между ним и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен кредитный договор N2168005443 от 21.02.2013 на сумму 293977 рублей, по условиям которого банк открыл текущий счет N " ... " в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ему кредит, истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре (далее - кредитный договор).

22.04.2015 им направлена претензия в адрес ответчика о расторжении кредитного договора, в связи с тем, что в нарушение п.п.3 п.2 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч.9 ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности", Указаний ЦБР N2008-У, в договоре не указаны подлежащие выплате: полная сумма, проценты кредита в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета; данная информация не доведена банком до заемщика ни на момент подписания кредитного договора ни после его заключения.

На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее определены банком в стандартных формах. Ссылаясь на позиции Конституционного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 23.02.1999 N4-П "По делу о проверке конституционности положения ч.2 ст.29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", считает, что он, как заемщик, то есть экономически слабая сторона в кредитных отношениях с банком, лишён возможности повлиять на его содержание. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты прав потребителя. При заключении стандартной формы кредитного договора его права в значительной части были ущемлены, что противоречит п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.14 тарифов по банковским продуктам, кредитного договора, банк вправе установить штрафы/пени: за просрочку платежа больше одного календарного месяца - 500 рублей, более двух календарных месяцев -1000 рублей, более трех месяцев - 2000 рублей, более четырех календарных месяцев - 2000 рублей, за просрочку о полном погашении задолженности по лимиту в форме овердрафта - 500 рублей ежемесячно с момента просрочки. Считает, что установление данных процентов является злоупотреблением правом, так как неустойка несоразмерна последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст.333 ГК РФ просит об ее уменьшении.

Полагает, что п.7.1 Общих условий предоставления кредитов ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" (далее - Общие условия) в части передачи долга в пользу третьих лиц является незаконным, противоречащим ст.ст.5,13 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности" поскольку банк не вправе уступать свои права по кредитному договору лицу, не являющемуся кредитной организацией. В типовые условия предоставления и обслуживания кредита и в текст типового заявления о предоставлении кредита банком включена недостоверная информация, касающаяся возможности уступки банком права требования просроченной задолженности по кредитному договору третьим лицам без согласия должника. Данная информация не соответствует положениям п.2 ст.388 ГК РФ, так как уступка права требования без согласия должника в договоре потребительского кредитования невозможна, поскольку личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Ссылаясь на положения ст.ст.167-168 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), просит признать вышеуказанные положения кредитного договора и Общих условий недействительными.

Ссылаясь на положения ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, оцениваемого им в 30000 рублей.

Ссылаясь на п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", просит взыскать с ответчика в его пользу штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением суда от 27.07.2015 года в удовлетворении иска Прудникова И.Д. отказано в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда, истец Прудников И.Д. в апелляционной жалобе считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не в полной мере исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, а истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на содержание договора. Полагает, что ответчик неправомерно уступил долг третьему лицу без его согласия. Согласно п.1 ст.16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе и путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из исследованных материалов усматривается следующее.

21.02.2013 между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Прудниковым И.Д. заключен кредитный договор N2168005443 (далее - договор), по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 293977 рублей под 29,9% годовых, с которыми истец ознакомлен под роспись. В соответствии с п.4 договора полная стоимость кредита составляет 34,82% годовых.

Кредитный договор заключен в соответствии с Общими условий предоставления кредитов ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" и тарифами по банковским продуктам, с которыми истец ознакомлен под роспись.

На основании п.14 тарифов по банковским продуктам договора банк вправе установить штрафы/пени: за просрочку платежа больше одного календарного месяца - 500 рублей, более двух календарных месяцев - 1000 рублей, более трех месяцев - 2000 рублей, более четырех календарных месяцев - 2000 рублей, за просрочку о полном погашении задолженности по лимиту в форме овердрафта - 500 рублей ежемесячно с момента просрочки.

По условиям договора ответчик открыл истцу текущий счет N " ... " на период с 21.02.2013 по 16.12.2014 в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставил истцу кредит, а истец обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, определенных в договоре.

При заключении договора истцом получен на руки договор, график погашения кредита в форме овердрафта, а также подписано его распоряжение по кредитному договору и заявление на страхование.

В графе кредитного договора "о подписании договора" указано, что истец подписав заявку, заключил с банком договор и является клиентом банка. Своей подписью подтвердил, что ему понятны все пункты договора, с ними согласен, обязуется их выполнять, не скрыл от банка информацию, которая могла привести к отказу в выдаче кредита.

22.04.2015 истцом в банк направлена претензия, в которой просит предоставить копию кредитного договора, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора, а также произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов, денежные средства, незаконно удержанные и перечисленные со счета заемщика перечислить в счет основной суммы долга, расторгнуть кредитный договор.

По состоянию на 24.07.2015 задолженность Прудникова И.Д. перед банком с учетом процентов, убытков и штрафов составляет 353014,96 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями ст.ст.309,310,382,450,857 ГК РФ, ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводам о том, что со стороны истца доказательств непредоставления полной и достоверной информации об условиях договора о предоставлении кредита суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что с заявлением о предоставлении необходимой информации он лично обратился в банк, где ему было отказано; сведения, составляющую банковскую тайну, клиент банка вправе получить самостоятельно, поскольку необходимым условием обеспечения гарантий банковской тайны является соблюдение процедуры идентификации личности клиента; с кредитным договором, графиком погашения и тарифами, содержащими информацию об условиях кредитования (размере кредита, процентной ставке, сроках и порядке возврата кредита и уплаты процентов) истец был ознакомлен, что подтверждается его подписью в кредитном договоре, распоряжении клиента по кредитному договору, графике погашения кредита в форме овердрафта, заявлении на страхование; в претензии истец не запрашивал у банка информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, обязательность предоставления которой применительно к кредитному договору предусмотрена ст.ст.8.10 Закона РФ "О защите прав потребителей", он требовал расторжения кредитного договора, осуществления перерасчета и предоставления копий документов, касающихся не выбора услуги, а её исполнения; подписанием кредитного договора заемщик согласился с условием об уступке банком прав и обязанностей по договору любому третьему лицу; при уступке банком требования по возврату кредита условия кредитного договора не изменяются и положение заемщика не ухудшается, а посему требование о признании п.7.1 Общих условий в части передачи долга в пользу третьих лиц удовлетворению не подлежит; оснований для расторжения кредитного договора, для снижения размера предусмотренной договором неустойки в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, не имеется, поскольку доказательств наличия соглашения сторон о расторжении кредитного договора истцом не представлено, как не представлено и доказательств нарушения условий договора со стороны банка; и постановилвышеуказанное решение об отказе в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает необходимым так же указать следующее.

По смыслу ст.ст.11,12 ГК РФ, ч.1 ст.3 ГПК РФ, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. При этом выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии п.п.4,5 ч.2 ст.131 ГПК РФ формулирует в исковом заявлении: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов и его требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (основание иска).

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в ст.12 ГК РФ. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Свобода выбора способа защиты в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст.1,9 ГК РФ).

Обратившись в суд с настоящим иском, истец, тем самым избрал такие способы защиты своих прав (прав потребителя) из числа предусмотренных ст.12 ГК РФ, как признание сделки недействительной, прекращение правоотношения, компенсации морального вреда.

Кредитный договор N2168005443 от 21.02.2013 заключен до 01.09.2013 года, поэтому следует руководствоваться положениями ГК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 года N100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

В силу п.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Общие требования к договорам займа установлены ?1 главы 42 ГК РФ, требования к кредитным договорам - в ?2 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кроме того, к договору потребительского кредита (займа) применяются также правила ст.428 ГК РФ о договорах присоединения.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление ПВС РФ N17), следует, что если кредитный договор заключается в непредпринимательских целях между гражданами (являющимися слабой стороной) и банками, то их правоотношения подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

В иске указано, что условия пунктов 2 и 4 кредитного договора N 2168005443 от 21.02.2013 в части недоведения до заемщика информации о полной стоимости кредита и п.7.1 Общих условий в части передачи долга в пользу третьих лиц являются недействительными (ничтожными) на основании ст.ст.167,168 ГК РФ, п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В редакции, действовавшей до 01.09.2013 года, статьёй 168 ГК РФ предусматривалось, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В отношении сделок, совершенных до 01.09.2013 года, статья 168 ГК РФ является общим правилом и применяется вместе с иным законом или правовым актом, с нарушением которых совершается сделка, кроме того, данная норма права применяется и в том случае, если закон или правовой акт не содержит прямого указания на ничтожность сделки, но совершенная сделка противоречит положениям закона или правового акта.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в п.1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В силу ст.ст.29,30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с Указаниями Центрального Банка РФ от 13.05.2008 N2008-у "О порядке доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" информация о стоимости кредита доводится кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до азаемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к договору). Кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения договора, иными способами, позволяющими подтвердить факт с ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика. В соответствии с п.п. 4 и 4.1 Раздела II "Процентные ставки по кредитам, обязательства клиента по возврату кредитов и уплате процентов, стоимость банковских услуг и сроки их исполнения" условий договора предоставляется заемщику при заключении кредитного договора, общедоступен и размещается в местах оформления кредитной документации, а также на сайтах банка в порядке, установленном Банком России. Полная стоимость кредита указывается в соответствующем поле заявки и показывает размер расходов клиента, рассчитанный, исходя из надлежащего исполнения им обязательств по уплате ежемесячных платежей в течение всего срока. При этом в счет включены обязательные платежи по кредиту, размеры и сроки уплаты которык известны банку на момент заключения договора; по погашению кредита, уплате процентов. Перечень и размеры платежей клиента, не включаемых в расчет полной стоимости кредита, указаны в тарифах банка.

Материалами дела подтверждается, что при заключении кредитного договора ответчик предоставил истцу полную и достоверную информацию о кредитном договоре и типовых условиях кредитования, истец дал свое согласие по предложенным ему условиям.

Отказывая в признании недействительными пунктов 2 и 4 кредитного договора N2168005443 от 21.02.2013 в части недоведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца, как потребителя финансовых услуг, поскольку на основании представленных доказательств с кредитным договором, графиком погашения, тарифами, содержащими информацию об условиях кредитования (размере кредита, процентной ставке по кредиту, сроках и порядке возврата кредита и уплаты процентов) истец ознакомлен, что подтверждается его подписью в кредитном договоре.

Довод жалобы о том, в что в п.7.1 Общих условий включена не несоответствующая положениям п.2 ст.388 ГК информация, касающаяся возможности уступки банком права требования просроченной задолженности по кредитному договору третьим лицам без согласия должника, несостоятелен.

На основании п.6 раздела V Условий договора, банк имеет право уступить свои права и обязанности по договору любому третьему лицу без согласия заемщика.

На основании ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ (информационное письмо ВАС РФ N146 от 13.09.2011), требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

В соответствии со ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве РФ отсутствует правовая норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При этом условия кредитного договора не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст.ст.384, 386 ГК РФ), предоставленные заемщику законодательством о защите прав потребителей гарантии сохраняются.

Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд первой инстанции учел, тот факт, что подписанием кредитного договора заемщик подтвердил свое согласие с условиями договора об уступке банком прав и обязанностей по договору любому третьему лицу, а также то, что при уступке требования по возврату кредита, условия кредитного договора не изменяются, положение заемщика не ухудшается, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении указанного требования.

Таким образом, условия пунктов 2 и 4 кредитного договора и п.7.1 Общих условий не являются ничтожными условием сделки, поскольку не нарушают явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (п.2 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей") и не ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей (п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Вышеуказанные условия сделки соответствуют положениям ст.421 ГК РФ и не противоречат иным нормам закона, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований считать оспариваемые положения кредитного договора нарушающим требования закона или иного правового акта, то есть оснований недействительности сделок, предусмотренных ст.168 ГК РФ.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требования истца о снижении размера неустойки, предусмотренного кредитным договором, по сути, является требованием об изменении договора в судебном порядке, что регулируется положениями п.2 ст.450, ст.451 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут или изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию заинтересованной стороны в связи с существенным изменением обстоятельств договор может быть расторгнут или изменен по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Однако в рамках настоящего гражданского дела истец не просит внести изменения в кредитный договор по основаниям ст.ст.450,451 ГК РФ и не предоставляет соответствующих доказательств в обоснование такого рода требований.

Доводы жалобы со ссылкой на нормы ст.333 ГК РФ, о возможности снижения судом неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, несостоятельны, основаны на неверном толковании действующего законодательств, так как право, предусмотренное ст.333 ГК РФ, предоставлено суду законом только в случае рассмотрения требований кредитора о взыскании неустойки за неисполнения обязательств.

Кроме того, в отношении условия кредитного договора о неустойке истцом заявлено два взаимоисключающих требования: о расторжении кредитного договора и об изменении условия кредитного договора в части размера неустойки, что не допустимо.

Истцом не приведено судам первой и апелляционной инстанций предусмотренных ст.ст. 450,451 ГК РФ оснований для расторжения кредитного договора и не представлено соответствующих доказательств в обоснование данного требования, в том числе доказательств наличия соглашения сторон о расторжении кредитного договора и доказательств нарушения условий договора со стороны банка.

Напротив, из материалов дела усматривается, что по состоянию на 24.07.2015 задолженность Прудникова И.Д. перед банком по договору с учетом процентов, убытков и штрафов составляет 353014,96 рублей, что свидетельствует о нарушении договора со стороны истца.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора и снижении размера неустойки отмене либо изменению не подлежит.

Поскольку судом не удовлетворены вышеуказанные основные исковые требования, то не подлежали удовлетворению и производные от них требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия находит, что доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств. Однако данные доводы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст.12,56,67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 27 июля 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: