Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-632/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи: Криволаповой Е.А.

судей: Осиповой И.Г., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания: Калининой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ОАО "Росгосстрах Банк" - Дрынкина Н.Н. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Акопян Евгении Николаевны к ОАО "Росгосстрах Банк", Василенко Татьяне Михайловне о признании договора залога транспортного средства незаключенным,

по докладу Криволаповой Е.А.

УСТАНОВИЛА:

Акопян Е.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Росгосстрах Банк", Василенко Т.М. о признании договора залога транспортного средства незаключенным, в последствии уточнив его.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 04.04.2013 был заключен договор залога транспортного средства N СМБ/102032-2-3 между ОАО "Росгосстрах Банк" "Залогодержатель" и Акопян Е.Н. "Залогодатель". Предметом залога было указано ТС - SKODA FABIA, год выпуска 2010, модель, N двигателя - ***, цвет белый, паспорт транспортного средства серии *** от 18.12.2010. Однако, Акопян Е.Н. не заключала договор залога и не закладывала транспортное средство SKODA FABIA. В действительности, 04.04.2013 она по просьбе Василенко Т.М. явилась в Ставропольский филиал ОАО "Росгосстрах Банк" для заключения договора залога на транспортное средство FORD FOCUS, подписала данный договор. Но когда она узнала, что Василенко Т.М. берет кредит в размере *** рублей, то стала сомневаться в платежеспособности Василенко Т.М. и, тут же, порвала первый лист договора залога, где было указано транспортное средство. Она ушла из банка, отказавшись заключать договор залога. В настоящее время истцу стало известно, что от ее имени заключен договор залога транспортного средства NСМБ/102032-2-3 между ОАО "Росгосстрах Банк", где предметом залога является ТС - SKODA FABIA, год выпуска 2010, модель, N двигателя - ***, цвет белый, паспорт транспортного средства серии *** от 18.12.2010. Указывает, что она никогда не закладывала ТС - SKODA FABIA, более того никогда не заключала подобного договора и на первом листе данного договора не ее подпись. Истица указывает, что именно на первом листе содержатся все существенные условия, с которыми она не согласилась, следовательно, между сторонами не было достигнуто соглашение, в виду чего договор является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения. Просила суд признать договор залога транспортного средства N СМБ/102032-2-3 между ОАО "Росгосстрах Банк" и Акопян Е.Н. от 04.04.2013 - незаключенным.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 сентября 2015 года исковые требования Акопян Е.Н. удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции постановилпризнать незаключенным договор залога транспортного средства N СМБ/102032-2-3 от 04.04.2013 между ОАО "Росгосстрах Банк" и физическим лицом от имени Акопян Е.Н.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, представитель ОАО "Росгосстрах Банк" - Дрынкин Н.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что по акту приема-передачи от 04.04.2013 года Акопян Е.Н. передала в Банк на хранение оригинал ПТС *** на автомобиль SKODA FABIA, идентификационный номер (VIN) -***, год выпуска-2010; модель, N двигателя - ***, который до настоящего времени хранится в Банке. Полагает, что своими конклюдентными действиями Акопян Е.Н.подтвердила факт заключения договора залога, и, следовательно, выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела. Считает, что отсутствие подписи (не соответствие подписи на первой странице) на каждой странице договора не свидетельствует о несогласованности его условий, договор сторонами подписан, достоверность подписей 2,3,4 страницах договора и акте приема-передачи оригинала ПТС на заложенное транспортное средство ими не оспорена, обязанности сторон подписывать каждую страницу договора действующим законодательством не предусмотрены.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Акопян Е.Н. и ее представителя Игнатьеву Т.А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные истцом требования о признании договора залога транспортного средства N СМБ/102032-2-3 от 04.04.2013 между ОАО "Росгосстрах Банк" и физическим лицом от имени Акопян Е.Н. незаключенным, суд первой инстанции законно и обоснованно сослался на положения ст.ст. 153, 160, 334-336, 420, 432, 434, 819 ГК РФ, в соответствии с которыми в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). При этом, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора, а в случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Вместе с тем, залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Так, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное (ст. 335 ГК РФ). Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Так, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, истцу Акопян Е.Н. принадлежит ТС марки SKODA FABIA, 2010 года выпуска. В качестве обеспечения исполнения обязательств ИП Василенко Т.М. по Кредитному договору N СМБ/102032 от 28.02.2013, заключенному с ОАО "Росгосстрах Банк", банком был заключен договор залога NММБ/102032-2-3 от 04.04.2013 вышеуказанного транспортного средства с физическим лицом от имени Акопян Е.Н.

Как следует из условий договора залога от 04.04.2013 залогодержатель принимает в залог, а залогодатель передает в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору N СМБ/102032 от 28.02.2013, заключенному между залогодержателем и ИП Василенко Т.М. в г.Ростове-на-Дону, в соответствии с которым залогодержатель предоставляет заемщику на срок до 26.02.2016 включительно денежные средства в сумме *** рублей с взиманием процентов по ставке 20 % процентов годовых, следующее транспортное средство: марка, модель ТС - SKODA FABIA; идентификационный номер (VIN) -***; год выпуска-2010; модель, N двигателя - ***; кузов (кабина, прицеп) N - ***; цвет-белый; паспорт транспортного средства серии *** от 18.12.2010.Вместе с тем, право залога возникает с момента заключения и подписания настоящего договора, а в случае приобретения Залогодателем предмета залога в собственность в будущем - со дня возникновения права собственности Залогодателя на предмет залога (п. 1.2 Договора). Согласно п. 1.3 Договора залогодатель гарантирует, что на момент заключения договора или возникновения права залога заложенное имущество находится в его собственности, иным лицам не заложено, не продано, не сдано в аренду, ни в каком размере не является предметом предшествующих обязательств, не находится под арестом или в розыске. По соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога составляет *** рублей (п. 1.4 Договора). Пункт 1.6 Договора предусматривает то, что предмет залога остается у Залогодателя с условием сохранения за ним права владения и пользования. При этом, залогодатель не имеет права без письменного согласия на то со стороны Залогодержателя отчуждать предмет залога, передавать его в аренду, передавать в последующий залог, иным образом обременять или отчуждать предмет залога (л.д. 1.7 Договора).

Как пояснила сторона истца в ходе рассмотрения спора по существу, первый лист договор залога от 04.04.2013 Акопян Е.Н. не подписывала.

Ввиду чего, судом, для установления принадлежности подписи Акопян Е.Н. в договоре залога от 04.04.2013, назначена судебная почерковедческая экспертиза, из которой следует, что подпись от имени Акопян Е.Н. в договоре залога транспортного средства N СМБ/102032-2-3 от 04.04.2013 на первом листе в строке: "Залогодатель" - выполнена не самой Акопян Е.Н., а другим лицом с подражанием подписи Акопян Е.Н. Подписи от имени Акопян Е.Н. в договоре залога транспортного средства N СМБ/102032-2- 3 от 04.04.2013 на 2,3,4 листах в строках: "Залогодатель" - выполнены одним лицом - самой Акопян Е.Н.

Следовательно, суд первой инстанции, проанализировав приведенные выше нормы права, имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, а также заключение судебной почерковедческой экспертизы, пришел к верному выводу о том, истец Акопян Е.Н. не выразила намерения заключить договор залога (подписала и порвала первый лист договора), и, соответственно, брать на себя обязательство отвечать за ненадлежащее исполнение или неисполнение ИП Василенко Т.В. перед ОАО "Росгосстрах Банк" условий Кредитного договора N СМБ/102032 от 04.04.2013.

Фактически, в данном случае отсутствует необходимое условие, предусмотренное ст. 154 ГК РФ для заключения сделок - выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На первом листе договора указываются все существенные условия, в том числе условия о предмете договора, листы договора 2,3,4, подписанные истицей являются стандартными и не содержат сведений о предмете договора.

Иных доказательств выражения Акопян Е.Н. своего волеизъявления на заключение договора залога, сторонами не представлены.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а доводы апелляционной жалобы, с учетом изложенных обстоятельств, не могут повлечь отмены решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: