Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-639/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Безгиновой Л.А.,

судей Селюковой З.Н., Калоевой З.А.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пронина В.В. по доверенности Павливской И.Н. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 августа 2015 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Соколова А.С. к индивидуальному предпринимателю Пронину В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и понесенных расходов.

Заслушав доклад судьи Селюковой З.Н., судебная коллегия

установила:

Соколов А.С. обратился в суд с иском к Ульрих С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме ... рублей, понесенных убытков в сумме ... рублей, в том числе: расходы на оплату независимой экспертизы - ... рублей, деффектовки - ... рублей, и судебных расходов в сумме ... рубля 41 копейки, в том числе на оплату: юридических услуг представителя - ... рублей, почтовых услуг - ... копейка, нотариального удостоверения доверенности - ... рублей, государственной пошлины при подаче иска в суд - ... рублей.

В обоснование заявленных требований Соколов А.С. указал, что является собственником транспортного средства " ... " государственный регистрационный знак ... , поврежденного в результате ДТП, произошедшего ... в ... минут в районе дома N ... по ул. ... в г. ... по вине водителя Ульрих С.В., гражданская ответственность которого была зарегистрирована в ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ".

В установленный законом срок он обратился в ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы. Однако, от страховой компании поступил ответ о невозможности выплаты в связи с тем, что выплата уже произведена иным участникам ДТП.

С целью определения размера причиненного ущерба, он обратился к услугам независимого эксперта-оценщика ИП Соловьевой Е.Г., согласно ее отчету N ... от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " ... " г/н ... , с учетом износа, составила ... рубля ... копеек (без учета износа - ... рублей ... копейки), при этом стоимость годных остатков транспортного средства составила ... рублей, а рыночная стоимость транспортного средства составила ... рублей.

... г. ответчиком Ульрих С.В. получена досудебная претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, расходов на оплату деффектовки и независимой экспертизы.

Поскольку досудебная претензия ответчиком не была исполнена, он обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения гражданского дела Соколов А.С. обратился с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего, полагая, что поскольку Ульрих С.В. совершил указанное ДТП, исполняя свои служебные обязанности в должности водителя у ИП Пронина В.В., то последний обязан возместить причиненный ему в результате ДТП ущерб в полном объеме, понесенные им расходы, связанные с ДТП, а также возместить судебные расходы.

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 04 августа 2015 г. по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Ульрих С.В. на надлежащего Пронина В.В.

Ознакомившись с результатами заключения судебной автотовароведческой экспертизы, Соколов А.С. в порядке статьи 39 ГПК РФ отказался от исковых требований в части взыскания материального ущерба в размере ... рублей.

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 августа 2015 г. отказ от иска в части принят судом, и производство по делу в указанной части прекращено.

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 августа 2015 года исковые требования Соколова А.С. к индивидуальному предпринимателю Пронину В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и понесенных расходов удовлетворены.

Суд взыскал с ИП Пронина В.В. ... года рождения в пользу Соколова А.С. материальный ущерб и понесенные убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме ... рублей, в том числе: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " ... " государственный регистрационный знак ... , с учетом износа, ... рубля, утрата товарной стоимости указанного автомобиля ... рублей, стоимость независимой экспертизы ... рублей, стоимость деффектовки ... рублей.

Суд взыскал с ИП Пронина В.В. в пользу Соколова А.С. судебные расходы в сумме ... рублей, в том числе расходы на оплату: услуг представителя ... рублей, государственной пошлины за нотариальное удостоверение судебной доверенности ... рублей, государственной пошлины при подаче иска ... рублей.

Суд взыскал с ИП Пронина В.В. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.

Суд взыскал с ИП Пронина В.В. в пользу ИП Воропаевой Е.В. расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в сумме ... рублей, обязав перечислить взыскиваемую сумму на счет ООО ИП Воропаевой Е.В.: ОГРН ... , ИНН ... , р/с ... , Георгиевское отделение N ... Северо- Кавказского Банка ОАО "Сбербанк России" БИК ... , КПП ... , к/с ...

В апелляционной жалобе представитель Пронина В.В. по доверенности Павливская И.Н. просит решение Георгиевского районного суда Ставропольского края от 21 августа 2015 г. отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении Пронина В.В. Указав, что решение считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями норм материального права. Выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, судом допущены существенные нарушения гражданско-правового законодательства.

Согласно определению от 01 декабря 2014 г., вынесенному инспектором ОБ ДПС ГИБДД Ш.Е.К., в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ульрих С.В. отказано на основании ... КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, следовательно его вина в нарушении ПДД не установлена. Такие же сведения содержатся и в справке о дорожно-транспортном происшествии. Таким образом, выводы суда о виновности в совершении ДТП Ульрих С.В. со ссылкой на административные материалы не правомерны. Кроме того, отсутствие вины в ДТП Ульрих С.В. подтверждается видеозаписью камер наружного наблюдения, установленных на доме N ... по ул. ... в г. ... Таким образом, именно водитель автомобиля " ... ", гос.per.знак ... Зайка В.Д. не учел дорожные и метеорологические условия, двигаясь по ул. Траловая на подъем, он потерял управление своим автомобилем и выехал на полосу встречного движения, создав помеху для движения автомобиля " ... ", гос.per.знак ... и вынудив водителя Ульрих С.В. выполнить экстренное торможение, что повлекло скольжение его большегрузного автомобиля и как следствие, наезд на другие автомобили.

Выводы суда, изложенные в решении о том, что Ульрих С.В. не справился с управлением и допустил наезд на другие автомобили, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат видеозаписи, из которой видно, что непосредственный наезд на другие автомобили совершил водитель З.В.Д.

... Пронин В.В. оформил страховой полис ОСАГО серия ... в САК "Энергогарант", застраховав гражданскую ответственность на транспортное средство - автомобиль " ... " гос.per.знак ... , принадлежащий на праве собственности С.К.П. Договор был заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством. Ранее он пользовался этим автомобилем без права распоряжения по доверенности на основании договора аренды с С.К.П. В связи с болезнью он не мог в дальнейшем управлять автомобилем самостоятельно и предложил Ульрих С.В. заключить с ним трудовой договор. Проект трудового договора от ... со своей подписью Пронин В.В. передал для подписания Ульрих С.В. Через несколько дней по телефону Ульрих С.В. сообщил, что он отказывается заключать трудовой договор на изложенных в нем условиях. Так как Ульрих С.В. и Пронин В.В. не достигли соглашения об условиях трудового соглашения, Пронин В.В. попросил Ульрих С.В. уничтожить проект договора, а автомобиль возвратил его собственнику Савчук К.П., которая только имела право распоряжаться данным автомобилем. Данные документы подтверждают тот факт, что между Прониным В.В. и Ульрих С.В. не был заключен трудовой договор, он не допускал его к фактической работе и не мог этого сделать, т.к. он не является собственником автомобиля и не распоряжается им в силу каких-то иных законных оснований, а поэтому вывод суда о наличии трудовых отношений между вышеуказанными лицами ничем не подтверждается.

Суд не принял во внимание товарно-транспортную накладную, согласно которой Ульрих С.В. перевозил груз от грузоотправителя ООО " ... " к грузополучателю " ... ", с которыми ИП Пронина В.В. не связывают договорные отношения и доказательств обратного в суд стороной истца не представлено.

Исходя из изложенных положений закона, рукописная доверенность, выданная Савчук К.П. 15 ноября 2014г. на имя Ульрих С.В. на право управления автомобилем и полуприцепом, страховой полис ОСАГО, товарно-транспортная накладная, а также письменные пояснения Савчук К.П. подтверждают обстоятельство правомерности нахождения автомобиля седельный тягач " ... ", ... года выпуска, roc.per.знак ... и полуприцепа ... года выпуска гос. номер ... во владении Ульрих С.В. на момент ДТП 01 декабря 2014г.

Поэтому ответственность за причиненный вред истцу в результате ДТП должно нести то лицо, которое на момент ДТП являлось законным владельцем автомобиля Ульрих С.В.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... г. в ... минут в районе дома N ... по ул. ... в г. ... произошло ДТП с участием транспортных средств: " ... , принадлежащего Савчук А.П., " ... " г/н ... , принадлежащего Соколову А.С., " ... " г/н ... , принадлежащего В.О.Ю., ".." г/н ... , принадлежащего Заика В.Д., " ... " г/н ... , принадлежащего Хохлову В.Д., " ... " г/н ... rus, принадлежащего С. М.В. (т. 1 л.д. 12-13).

Согласно определению ... от ... г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства " ... " г/н ... Ульрих С.В. на основании пункта ... КоАП РФ отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку обстоятельства, при которых было совершено указанное ДТП, исключают производство по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 14).

Вместе с тем из дела об административном правонарушении по факту данного ДТП, в том числе из указанного определения следует, что виновным в совершении ДТП является Ульрих С.В., который, управляя ... , не учел дорожно-метеорологических условий и, не справившись с управлением, допустил наезд на вышеуказанные транспортные средства, в том числе и на ... , принадлежащее истцу Соколову А.С.

В результате ДТП ... г/н ... , собственником которого является Соколов А.С., были причинены технические повреждения (т. 1 л.д.15, 16, 17-18).

Как следует из материалов дела, Ульрих С.В. совершил ДТП, произошедшее ... г. в ... , исполняя свои трудовые обязанности в должности водителя-экспедитора у ИП Пронина В.В.(т. 2 л.д. 50)

Из трудового соглашения от 01 сентября 2014 г. следует, что оно заключено между ИП Прониным В.В. и Ульрих С.В., согласно которому Ульрих С.В. принимается на работу к ИП Пронину В.В. на должность "водителя- экспедитора" на неопределенный срок с 01 сентября 2014 г., при этом работник обязался соблюдать правила дорожного движения, нести материальную ответственность за груз и автотранспорт, а работодатель в свою очередь установилдолжностной оклад в размере ... рублей (т. 2 л.д. 50).

Согласно путевому листу от 21 ноября 2014 г., выданному ИП Прониным В.В., водитель Ульрих С.В. допущен к рейсу на грузовом автомобиле " ... " г/н ... с прицепом " ... " г/н ... с ... по ... г..

Согласно страховому полису серии ... от ... страхователем ... г/н ... , на котором Ульрих С.В. совершил ДТП от 01 декабря 2014 г., является Пронин В.В. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (т. 1 л.д.20).

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 04 августа 2015 по ходатайству истца произведена замена по настоящему гражданскому делу ненадлежащего ответчика Ульрих С.В. на надлежащего Пронина В.В.(т. 2 л.д. 61).

В подтверждение размера материального ущерба истцом представлен отчет ИП Соловьевой Е.Г. от ... , согласно которому, стоимость восстановительного ремонта ТС " ... " г/н ... , с учетом износа, составила ... рубля ... копеек (без учета износа - ... рублей ... копейки), при этом стоимость годных остатков ТС составила ... рублей, а рыночная стоимость ТС составила ... от ... N ... стоимость восстановительного ремонта ... " г/н ... , без учета износа, составила ... рубля (с учетом износа - ... рубля), утрата товарной стоимости автомобиля составила ... рублей (т. 2 л.д. 8-22).

Из материалов дела следует, что Соколов А.С. обращался в ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" с заявлением о страховой выплате, однако не смог ее получить ввиду того, что она произведена в максимальном по лимиту ответственности размере ... рублей другим участникам ДТП: В.О.Ю. ( ... рублей) и Х.В.Д. ( ... рублей) (т. 1 л.д. 152).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1068, 1072,1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые необходимо будет произвести для восстановления имущества.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенного правового положения следует, что, по общему правилу, вред потерпевшему возмещается самим причинителем. Вместе с тем в ряде случаев обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, которые сами не являются причинителями вреда, но несут ответственность за действия лиц, причинивших вред.

Так, в силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца 2 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. "а" абз. 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вред, причиненный одному из владельцев источников повышенной опасности по вине другого, возмещается виновным.

При установленных обстоятельствах, и учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, а также доказательств, подтверждающих отсутствие трудовых отношений между ИП Прониным и Ульрих С.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Соколова А.С. к индивидуальному предпринимателю Пронину В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и понесенных расходов.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не была дана оценка тому обстоятельству, что Савчук К.П. была выдана Ульрих С.А. рукописная доверенность от 15.11.2014 на право управления автомобилем, отклоняется судебной коллегией как противоречащая материалам данного дела, поскольку была предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

С учетом вышеизложенного все доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, так как сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной квалификации установленных судом обстоятельств, иной оценке доказательств, получивших правильную оценку суда, и направлены на иное толкование норм материального права. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи