Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-63/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В.,

судей Горкуна В.Н. и Киселева Г.В.,

при секретаре судебного заседания Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе главы администрации города Изобильного Изобильненского района Ставропольского края Гридина Н.А. на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 17 сентября 2015 года по делу по иску Синицкого Александра Игоревича к администрации города Изобильного о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Синицкий А.И. обратился в суд с указанным иском (впоследствии уточненным). Требования мотивировал тем, что 16 марта 2015 года в 13 час. 50 мин. на пересечении улиц ... и ... в городе Изобильном в результате взаимодействия двух автомобилей марки ВАЗ ... , государственный номер Р ... , под его управлением, и марки ... , государственный номер О 262 СН 26 под управлением водителя Баранова Д.Я., произошло ДТП, что нарушений правил дорожного движения ни им, ни водителем Барановым Д.Я. не допущено, что ДТП произошло в связи с отсутствием по вине ответчика дорожных знаков 2,4 или 2.5 и дорожной разметки 1.12 в направлении движений данных автомобилей, что вина ответчика в случившемся заключается в невыполнении обязанности по благоустройству дорожных элементов, к числу которых отнесены дорожные знаки, что в соответствии с выводами независимого оценщика ИП Пронова С.В. размер причиненного его автомобилю ущерба составил ... рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, компенсация морального вреда в размере. рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 17 сентября 2015 года настоящий иск удовлетворен частично. С администрации города Изобильного в пользу Синицкого А.И. взыскан имущественный вред в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда - ... рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей, почтовые расходы в размере. . рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе глава администрации города Изобильного Изобильненского района Ставропольского края Гридин Н.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств, в частности, доказательств, на основании которых можно было бы сделать вывод о не принятии истцом и водителем Барановым Д.Я. мер осторожности и внимательности к предотвращению ДТП.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель Синицкого А.И. - Пермяков В.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что 16 марта 2015 года в 13 час. 50 мин. в городе Изобильном на пересечении улиц ... и ... произошло ДТП - столкновения двух транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ ... , гос.номер ... по управлением истца Синицкого А.И., и автомобиля марки ... , государственный регистрационный знак ... под управлением собственника Баранова Д.Я. (л.д. 21).

В результате ДТП автомобилю ... , гос.номер ... принадлежащему истцу причинены технические повреждения.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Однако, из материалов дела следует то, что инспектором ГИБДД 18.03.2015 года было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, поскольку установлено отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности водителей Баранова Д.Я. и Синицкого А.И. (л.д. 22-28). При этом инспектором установлено, что на перекрестке улиц ... и ... со стороны улицы ... отсутствует дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу". Со стороны улицы Крупской имеется дорожный знак 2.1 "Главная дорога", что явилось сопутствовавшей причиной произошедшего столкновения транспортных средств.

Согласно справке о ДТП водителями Барановым Д.Я. и Синицким А.И. не допущено нарушений Правил дорожного движения (л.д. 21).

Страховой компанией ООО "Росгосстрах", в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность истца, отказано в выплате страхового возмещения (л.д. 17).

Из данного отказа от 16.06.2015г. N ... следует, что согласно ст. I ФЗ N 40-ФЗ, у Страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая - "наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату", что согласно представленным документам ГИБДД, нарушений Правил дорожного движения водителем Барановым Д.А., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО ССС N ... в ОАО "Страховое общество газовой промышленности", не установлено.

В материалах дела отсмутствует и в суды не представлены доказательства вины как истца, так и водителя Баранова Д.Я. в данном ДТП.

При таких обстоятельствах предположительными являются доводы настоящей апелляционной жалобы об отмене вынесенного по делу решения суда ввиду неправильной оценки судом собранных по делу доказательств, в частности, доказательств о собранных по делу доказательств, в частности, доказательств на основании которых можно было бы сделать вывод о не принятии истцом и водителем Барановым Д.Я. мер осторожности и внимательности к предотвращению ДТП.

Предположительные (вероятностные) доводы апелляционной жалобы, как и бездоказательные доводы не могут быть положены в основу отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ "Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)".

Согласно пункту 5 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления" от 06.10.2003 года N 131-Ф3 дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения поселения.

В соответствии частью 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, в соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из прямого смыслового значения данных норм материальных законов следует то, что полномочиями по решению вопросов, связанных с осуществлением дорожной деятельности, в том числе, и по благоустройству дорожных элементов, к числу которых отнесены и дорожные знаки, наделена Администрация города Изобильного, как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования города Изобильного.

Согласно распоряжению главы администрации города Изобильного от 30.12.2014 г. N 942-Р "Об утверждении состава рабочей группы по проверке наличия и исправности дорожных знаков на территории г.Изобильного в 2015 году, графику ежемесячных проверок наличия и исправности дорожных знаков на территории г.Изобильного в 2015 году (л.д. 102, 103), актам от 31 марта 2015г., 27 февраля 2015 года главой администрации г.Изобильного утверждены: состав рабочей группы по проверке наличия и исправности дорожных знаков на территории г.Изобильного, график ежемесячных проверок, акт ежемесячных проверок. Контроль за исполнением данного постановления возложен на первого заместителя главы администрации г ... Пелен Е.П.(л.д. 104, 105).

Иные доказательства в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Данная статья является специальной, т.е. в ней предусмотрены особенности, которые отличают ее от общих правил деликтной ответственности. Эти особенности выражаются: а) во властно-административном, т.е. юридически обязательном, одностороннем характере действий государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, что отличает данные отношения от гражданско-правовых; б) в причинении вреда в этой сфере противоправными действиями указанных субъектов. Ответственность по ст. 1069 ГК наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда, но при наличии означенных в ней специальных условий.

Применение данной нормы предполагает наличие, как общих условий деликтной ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя. наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя вреда), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Отсутствие знаков приоритета на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не отвечало требованиям ГОСТа вследствие ненадлежащего содержания дороги на данном участке по вине ответчика, что повлекло причинение ущерба имуществу истца.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанности по возмещению ущерба истцу подлежат возложению на администрацию г.Изобильный.

Согласно экспертному заключению N ... от 22.06.2015г. размер материального ущерба, причиненного истцу Синицкому А.И., составил ... рублей (л.д. 95,96).

Доказательства, опровергающие выводы данного заключения, в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, с четом указанных норм материального закона обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанную сумму причиненного истцу материального ущерба в результате данного ДТП.

Следовательно, суд первой инстанции тщательно проверил обстоятельства дела, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материальных Законов и нормы процессуального Закона пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении настоящего иска.

Этот вывод подробно изложен в мотивировочной части решения.

Правильность этого выводу у судебной коллегии сомнения не вызывает.

Фактически доводы настоящей апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и на неверное толкование норм материального Закона. Однако, эти доводы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с остальной частью удовлетворенных требований истца, судебная коллегия не принимает во внимание требование апелляционной жалобы об отмене решения суда в полном объеме. В данном случае это противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которое в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 17 сентября 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: