Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-640/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Берко А.В.,

судей: Горкуна В.Н. и Киселева Г.В.,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" Уколова А.В. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 28 октября 2015 года по делу по иску Дживаняна А. В. к ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Ставропольском крае о взыскании неоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

по докладу судьи Горкуна В.Н.,

установила:

Дживанян А.В. обратился в суд с указанным иском (впоследствии уточненным). Требования мотивировал тем, что он является собственником автомобиля Опель Инсигния НБ, государственный номер ... , застрахованного ответчиком по полису добровольного страхования, что в результате произошедшего 04 июля 2015 года ДТП данный автомобиль получил механические повреждения, что он направил ответчику пакет документов с требованием о выплате страхового возмещения, которое ответчиком проигнорировано, что согласно отчету ООО "РосОценка" N ... стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет ... рубль, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере ... рублей, УТС в размере ... рублей, неустойки в том числе в порядке статьи 395 ГК РФ в размерах ... рублей и ... рубль, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, по оплате услуг представителя - ... рублей, по оформлению доверенности - ... рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсация морального вреда в размере ... рублей.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 28 октября 2015 года настоящий иск удовлетворен частично. С ООО "Росгосстрах" в пользу Дживаняна А.В. взысканы: страховое возмещение в размере ... рублей; утрата товарной стоимости в размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей; расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей; неустойка в размере ... руль; штраф в размере ... рублей; компенсация морального вреда в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части настоящего иска отказано. С ООО "Росгосстрах" в бюджет муниципального района г. Ставрополя взыскана государственная пошлина в размере ... рублей ... коп.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" Уколов А.В., действуя по генеральной доверенности, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе удовлетворении настоящего иска, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования (страховой полис) со страховыми рисками "Ущерб+Хищение", по условиям которого размер ущерба в случае повреждения автомобиля истца определяется путем ремонта на СТОА по направлению Страховщика, однако, истец в день подачи заявления о наступлении страхового случая также подал заявление об отказе от осуществления восстановительного ремонта его автомобиля на СТОА, заявив требование о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, на что ответчик 17 июля 2015 года направил Дживаняну А.В. письменный ответ о недопустимости выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте, как не предусмотренной условиями договора страхования, а также о его возможности в любой момент получить направление на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА, однако, истец в нарушение условий договора страхования обратился в суд с настоящим иском, в чем ответчик усматривает злоупотребление правом.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя Дживаняна А.В. - Сараджанца А.В. об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Согласно вынесенному по делу решению суд частично удовлетворил настоящий иск Котенко Е.А.

Настоящая апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с выводом суда об отказе в удовлетворении настоящего иска Дживаняна А.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, штрафа в размере ... рублей 50 коп.

Следовательно, не обжалованная в настоящей апелляционной жалобе данная часть решения суда подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что 07 июля 2014 года сроком до 06 июля 2015 года между Страховщиком ООО "Росгосстрах" и Страхователем Дживаняном А.В. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - "Opel Insignia", государственный номер ... , данный факт подтверждается приобщенной к материалам дела копией страхового полиса серии ... 26 N ... (л.д. 28, 40). Этот юридический факт (обстоятельство) никем не отрицается.

Собственником указанного автомобиля является Дживанян А.В. (л.д. 27). Это обстоятельства также никем не отрицается.

Из данного страхового полиса следует то, что неотъемлемой частью данного договора страхования являются Правила страхования средств автотранспорта, размещенные в электронном виде по адресу: www.rgs.ru|casco, что с этими Правилами, а также дополнительными условиями Дживанян А.В.ознакомлен и их он получил.

Объектом страхования в соответствии с указанным договором являлись имущественные интересы, связанные с хищением и ущербом данного транспортного средства.

Согласно условиям этого договора страхования, изложенному в указанном страховом полисе размер страховой суммы по риску "Ущерб+Хищение" в отношении транспортного средства истца составляет ... руб. со страховой премией ... рублей.

В период действия договора страхования - 04 июля 2015 года по вине Дживаняна А.В., управлявшего указанным автомобилем,произошло ДТП, в результате которого данному автомобилю причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС при ДЧ ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополя от 04 июля 2015 года в порядке п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено производство по административному делу в отношении Дживаняна А.В., 30.05.1983 г. рождения (л.д. 38, 39).

Согласно условию данному договору страхования, изложенному в страховом полисе серии СБ 26 N 0306730 N от 07 июля 2014 года, изложен лишь один вариант выплаты страхового возмещения виде восстановительного ремонта указанного автомобиля Дживаняна А.В. на СТОА по направлению Страховщика. Иной вариант выплаты страхового возмещения сторонами данным договором страхования не предусмотрен.

Это условие Страхователем Дживаняном А.В. (он же выгодоприобреталеь) принято. Страхователь и Страховщик подписали данный полис. Это условие договора никем не оспорено, недействительным в установленном законом порядке не признано.

Это условие договора страхования Дживаняну А.В. было известно, так как 08 июля 2014 года - в день направления Дживаняном А.В. ответчику заявления о выплате страхового возмещения (л.д. 36 - 46), Дживанян А.В. также подал ответчику заявление о его отказе от производства восстановительного ремонта его автомобиля на СТОА, рекомендованной ему филиалом ООО "Росгосстрах" (л.д. 44).

Дживанян А.В., не дождавшись ответа ответчика, самостоятельно организовал производство оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно отчету N 115/02/2015 от 14 июля 2015 года, выполненному ООО "РосОценка" в г.Ставрополе, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дживаняна А.В. составляет 640041 рубль без учета износа автомобиля (л.д. 10-24).

17 июля 2015 года ответчик письменно сообщил Дживаняну А.В. о не предусмотренности указанным договором страхования возможности выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте. Дживаняну А.В. было предложено получить в любое время работы Центра урегулирования убытков направления на ремонт на СТОА (л.д. 47, 48).

03 августа 2015 года к ответчику поступила претензия Дживаняна А.В. о выплате ему страхового возмещения в размере ... рубль истоимости услуг оценщика в размере ... рублей со ссылкой на указанный отчет ООО "РосОценка" от 14.07.2015 г. (л.д. 4).

05.08.2015 года ответчик повторно сообщил Дживаняну А.В. об оставлении в силе указанного решения, изложенного в письме от 17.07.2015 г. (л.д. 49).

Несостоятельны требования настоящего искового заявления Дживаняна А.В. о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов со ссылкой на выводы указанного отчета от 14.07.2015 г. об оценке стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Так, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (часть 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

Договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (статья 422 Гражданского кодекса РФ). Правила страхования, являясь в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ страхователя от исполнения условий договора страхования или одностороннее изменение условий этого договора по данным правовым отношения нормами материальных законов не предусмотрены.

Следовательно, истец, как сторона указанного договора страхования, обязан был действовать в строгом соответствии с условиями этого договора страхования, предоставив поврежденный его автомобиль на ремонт в СТОА, определенную Страховщиком, с предоставлением в дальнейшем Страховщику для выплаты калькуляции и счетов, составленных указанным СТОА.

Выплата ответчиком истице страхового возмещения на основании выводов, изложенных в составленном 14 июля 2015 года отчете N 115/02/2015 ООО "РосОценка" об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, договором страхования от 07 июля 2014 года не предусмотрена.

Суд, не являющийся стороной данного договора страхования не вправе изменять или отменять его условия.

Доказательства обратному в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Пунктом 11 Правил страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения путем ремонта ТС на СТОА по направлению Страховщика.

Доказательства тому, что стороны пришли к соглашению об изменении условий договора, о порядке выплаты страхового возмещения с натуральной формы на выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте, в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Согласно статье 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией техобслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Материальный закон, указанные Правила и заключенный между сторонами по настоящему делу договор страхования предусматривают возможность выплаты ответчиком истцу страхового возмещения в натуре путем ремонта автомобиля на СТОА по направлению Страховщика с предоставлением истцом ответчику калькуляции и счетов, составленных работниками СТОА.

Таким образом, Дживанян А.В. не лишен права требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в случае неисполнения страховщиком обязательств по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования, либо в разумные сроки.

В соответствии со статьей 940 Гражданского кодекса РФ и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

Правила страхования истцу были вручены при заключении договора, что подтверждается подписью Дживаняна А.В., в имеющейся в материалах дела копии страхового полиса.

Учитывая, что права истца не были нарушены какими-либо действиями ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали основания, как для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения, так и производных от него требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Таким образом, доводы настоящей апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и о неправильном применении судом по настоящему делу норм материального закона и норм процессуального закона заслуживают внимания.

В силу частей 1- 3 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

С четом изложенного и указанных норм процессуального закона нельзя признать законным и обоснованным вынесенное по делу решение в части удовлетворения настоящего иска Дживаняна А.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании: страхового возмещения в размере ... рублей; утраты товарной стоимости в размере ... рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере ... рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей; расходов по оформлению доверенности в размере ... рублей; неустойки в размере ... руль; штрафа в размере ... рублей; компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Решение в этой части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении этой части иска.

В остальной, фактически не обжалованной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 28 октября 2015 года в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Дживаняна А. В. страхового возмещения в размере ... рублей; утраты товарной стоимости в размере ... рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере ... рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей; расходов по оформлению доверенности в размере 1300 рублей; неустойки в размере ... руль; штрафа в размере ... рублей; компенсации морального вреда в размере ... рублей ОТМЕНИТЬ.

В отменной указанной части вынести новое решение, которым: "В удовлетворении искового заявления Дживаняна А. В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере ... рублей; утраты товарной стоимости в размере ... рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере ... рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей; расходов по оформлению доверенности в размере ... рублей; неустойки в размере ... руль; штрафа в размере ... рублей; компенсации морального вреда в размере ... рублей ОТКАЗАТЬ".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить.