Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-644/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Безгиновой Л.А.

судей Калоевой З.А. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Димитровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 февраля 2016 года

дело по апелляционной жалобе Суслова Д.А.

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 19 октября 2015 года

по делу по исковому заявлению Суслова Д.А. к ООО Коммерческий банк "Ренессанс Капитал" о признании раздела кредитного договора недействительным (ничтожным), признании действий по взиманию комиссии незаконными, взыскании комиссии за подключение к программе страхования, комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, и по встречному исковому заявлению ООО Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" к Суслову Д.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Суслов Д.А. обратился в суд с иском к ООО Коммерческий банк "Ренессанс Капитал" о признании раздела кредитного договора недействительным (ничтожным), признании действий по взиманию комиссии незаконными, взыскании комиссии за подключение к программе страхования, комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.

В обоснование требований указал, что 29.10.2012 года он обратился к ответчику за получением кредита. Ему был одобрен кредит на сумму 200 000 рублей. При оформлении кредита ответчиком для подписания ему был предложен только один вариант кредитного договора, условия которого содержали обязанность подключения к программе страхования. При этом устно ему пояснили, что от подключения к программе страхования зависит принятие положительного решения о предоставлении ему кредита. Ответчиком была рассчитана сумма комиссии, которую он должен был заплатить в качестве оплаты за подключение к программе страхования. Сумма комиссии составила 79 200 рублей. Так как денежных средств в такой сумме на момент выдачи кредита у него не было, указанная сумма тоже была предоставлена ему в кредит, и единовременно списана со счета 29.10.2012.

29.10.2012 года между ним и КБ "Ренессанс капитал" (ООО) был заключен кредитный договор N " ... " сроком на 36 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом и суммой кредита 279200,00 рублей.

29.10.2012 ему был выдан кредит в размере 200 000 рублей, согласно расходного кассового ордера N " ... ".

Однако расчет процентов произведен, в том числе, и на комиссию за подключение к программе страхования, хотя сумма фактически полученных им денежных средств составила 200 000 рублей.

Считает, что услуга подключения к программе страхования является самостоятельной услугой, не связана с получением кредита на неотложные нужды и навязана ему ответчиком при получении кредита. Из условий кредитного договора (раздел 4) следует, что: страховщиком является страховая компания ООО "Группа Ренессанс Страхование", с которой банком заключен соответствующий договор; выгодоприобретателем является банк, сторонами договора страхования выступают страховщик в лице ООО "Группа Ренессанс Страхование" и страхователь (выгодоприобретатель) в лице банка. Считает, что он как застрахованное лицо, стороной договора не является.

Обязанность по уплате страховщику страховой премии возлагается на страхователя (выгодоприобретателя), а не на застрахованное лицо, в связи с чем, возложение ответчиком как выгодоприобретателем по договору страхования выполнения своей обязанности по уплате страховой премии на заемщика незаконно.

Кроме того, в разработанной Ответчиком типовой форме договора указан лишь единственный конкретный страховщик - ООО "Группа Ренессанс Страхование", в результате чего он не принимал участие в определении указанной страховой компании.

Указание в разделе 4 кредитного договора на конкретную страховую организацию ущемляет его права как потребителя на свободный выбор услуги возмездного страхования. К тому же страхование было осуществлено не в страховой компании, а в кредитной организации.

Считает, что подключением к программе страхования ответчик подменяет страхование жизни и здоровья заемщику страхованием своих собственных предпринимательских рисков и перекладывает на заемщика свой предпринимательский риск невозврата денежных средств, учитывая тот факт, что риск - неотъемлемая часть любой предпринимательской деятельности. Считает, что в его случае ответчик переложил свои риски на него путем подключения к программе страхования. Ввиду отсутствия у него специальных познаний о свойствах и характеристиках предоставляемых ему услуг и порядке их оплаты, а также доведения до него как до потребителя, неполной и недостаточной информации о них, он был введен ответчиком в заблуждение относительно положений, касающихся организации страхования клиента.

При внесении обязательного ежемесячного платежа ответчик удерживал с него комиссию за прием наличных средств. За период с 29.10.2012 по 18.12.2014 ответчиком удержана комиссия за прием наличных средств в размере 1 139 рублей 99 копеек.

Графиком платежей, который в соответствии с п.3.2.1. кредитного договора является его неотъемлемой частью, взимание указанной комиссии не предусмотрено. При погашении кредита сотрудник банка в устном порядке пояснил ему, что взимание указанной комиссии предусмотрено тарифами банка, которые, также как график платежей, являются неотъемлемой частью кредитного договора.

Об обязанности оплачивать комиссию за прием наличных средств при погашении кредита он узнал, когда в первый раз вносил обязательный ежемесячный платеж. В момент подписания кредитного договора ему на руки был передан его экземпляр кредитного договора и график платежей. Тарифы банка при подписании договора ему не передавались. Считает, что установление дополнительных платежей по кредитному договору в виде комиссий за прием наличных средств не предусмотрено действующим законодательством РФ и ущемляет его права как потребителя.

В результате допущенных нарушений ответчиком были незаконно получены денежные средства в размере 79 200 рублей в качестве комиссии за оказание услуги подключения к программе страхования и в размере 1 139 рублей 99 копеек в качестве комиссии за прием наличных средств.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2012 по 08.12.2014 составляет 16381 рублей 79 копеек.

09.02.2015 ответчику была направлена претензия с требованиями о возврате ему незаконно полученных денежных средств. 04.03.2015 им был получен ответ на претензию об отказе в удовлетворении требований в добровольном порядке.

Истец просил признать раздел 4 кредитного договора N " ... " от 29.10.2012 недействительным (ничтожным), признать действия ответчика по взиманию комиссий за прием наличных средств незаконными, а положения тарифов, их устанавливающих, недействительными (ничтожными), взыскать с ответчика в его пользу комиссию за подключение к программе страхования в размере 79200 рублей, комиссию за прием наличных средств в размере 1139 рублей 99 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения в размере 16381 рублей 79 копеек, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу (л.д. 3-10).

Ответчик КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) обратился в суд со встречным исковым заявлением к Суслову Д.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска банк указал, что 29.10.2012 между истцом и банком заключен кредитный договор N " ... " на общую сумму 279 200 рублей, сроком на 36 месяцев под 19,9 % годовых.

Кредитный договор заключен в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ путем направления потенциальным клиентом в банк предложения (оферты) о заключении договора в случае принятия по результатам рассмотрения предложения положительного решения, акцепта оферты Банком.

При подписании кредитного договора истец был ознакомлен, полностью согласен и обязался неукоснительно соблюдать положения документов, являющихся неотъемлемой частью предложения (оферты).

В рамках заключенного договора банк открыл истцу счет и зачислил на него запрошенную сумму кредита в размере 279 200 рублей.

В соответствии с п. 1.2.2.8 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал", являющихся неотъемлемой частью предложения (оферты), надлежащим исполнением клиентом обязательств по погашению кредита, уплате начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и иных плат по договору, является обеспечение наличия на счете/счете по карте, соответственно, суммы денежных средств, в размере, достаточном для погашения задолженности клиента с учетом очередности списания, установленной настоящими условиями, не позднее даты, предшествующей дате платежа, в возможности ее последующего списания банком в такую дату платежа.

В соответствии с п. 3.2.1. кредитного договора истец обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей.

В соответствии с графиком платежей сумма ежемесячного платежа по кредиту составляет 10 361 рублей 95 копеек, которая состоит из суммы основного долга и процентов.

Ответчик перечислял денежные средства в счет оплаты платежей по кредитному договору несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию просроченной задолженности.

Последний платеж ответчик осуществил 08.12.2014.

ООО КБ "Ренессанс Кредит" просил взыскать с Суслова Д.А. задолженность по основному долгу в размере 156 277 рублей 47 копеек, состоящую из остатка задолженности по основному долгу в размере 122 057 рублей 41 копейки, остатка задолженности по процентам в размере 9 220 рублей 06 копеек, остатка задолженности по неустойке в размере 25 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 325 рублей 54 копейки (л.д. 109-111, 132-134).

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 19 октября 2015 года исковые требования Суслова Д.А. к ООО Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) к Суслову Д.А. удовлетворены в полном объеме.

С Суслова Д.А. в пользу коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) взыскана задолженность в размере 156 277 рублей 47 копеек, которая состоит из: остатка задолженности по основному долгу 122 057 рублей 41 копейка, остатка задолженности по процентам 9 220 рублей 06 копеек, остатка задолженности по неустойке 25 000 рублей.

С Суслова Д.А. в пользу коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) взысканы судебные издержки в виде уплаченной банком государственной пошлины в размере 4 325 рублей 54 копейки.

В апелляционной жалобе Суслов Д.А. указывает, что вынесенное решение суда является незаконным, поскольку выводы суда являются ошибочными, основанными на неверном применении норм материального и процессуального права, без учета имеющихся доказательств.

Суд не дал должной оценки представленным доказательствам, подтверждающим, что Банком производилось взимание комиссии за прием наличных денежных средств при обслуживании ссудного, а не личного счета клиента, что прямо запрещено законом. Счет был открыт ему Банком в рамках кредитного договора и является ссудным, так как никаких других операций, кроме внесения ежемесячного платежа в счет погашения кредита, списания процентов, суммы основного платежа и других платежей (штрафов и пени) по счету не проводилось.

Им предоставлены документы, из которых видно, что при оказании дополнительной финансовой услуги по страхованию жизни и здоровья клиента страховщиком является страховая компания ООО "Группа Ренессанс Страхование", с которым ответчик (Банк) заключил соответствующий договор. Выгодоприобретателем при страховании является также Банк. Сторонами договора страхования являются страховщик в лице ООО "Группа Ренессанс Страхование" и страхователь (выгодоприобретатель) в лице ответчика (Банка). Он не является стороной договора страхования, страховой тариф не указан ни в заявлении, ни в кредитном договоре.

При обращении в Банк за получением кредита он не ставил перед собой цели застраховать свою жизнь и здоровье и комиссия за подключение к программе страхования является одновременно и дополнительно навязанной финансовой услугой, и способом обеспечения обязательства, что нарушает требования закона и его права потребителя.

Просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Суслов Д.А. в суд апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть его апелляционную жалобу в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) ООО КБ "Ренессанс Кредит" в суд апелляционной инстанции также не явился, не предоставил доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, и не заявил ходатайство об отложении дела слушанием.

Принимая во внимание, что истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении извещения, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие сторон, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Суслова Д.А. (по первоначальному иску) - Демиденко А.А., действующую по доверенности, просившую отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит вынесенное по делу решение подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что Суслов Д.А. до заключения кредитного договора письменно выразил желание подключиться к программе страхования, подписав соответствующее заявление о подключении дополнительных услуг. Выдача кредита не была поставлена под условие приобретения дополнительной услуги.

Кроме того, суд указал на необоснованность требования истца о признании незаконными действий ответчика по взиманию комиссии за прием наличных денежных средств, ввиду того, что данная комиссия является самостоятельной услугой, не связанной с кредитованием, и фактически представляет собой оплату клиентом услуг расчетно-кассового обслуживания, что не является нарушением действующего законодательства и прав потребителя.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, основанными на неправильной оценке юридически значимых обстоятельств дела и ошибочном применении норм материального закона, регулирующих спорные правоотношения.

Как установлено судом, 29.10.2012 между Сусловым Д.А. и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) заключен кредитный договор N " ... " на сумму 279 200 рублей, сроком на 36 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом 19,9 % годовых.

В соответствии с пунктом 4 указанного кредитного договора банк оказывает клиенту услугу "Подключение к программе страхования" по кредитному договору. Банк заключает со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность I или II группы в результате несчастного случая или болезни, на условиях, предусмотренных в условиях, тарифах и правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней страховой компании с учетом договора страхования 1 между страховой компанией и банком, являющихся неотъемлемой частью договора (Программа страхования 1).

Клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к Программе страхования 1 в размере и порядке, предусмотренных условиями и тарифами.

Для уплаты комиссии за подключение к Программе страхования 1 банк обязуется предоставить клиенту кредит на уплату комиссии за подключение к Программе страхования 1 в соответствии с условиями кредитного договора.

Банк вправе в безакцептном порядке списать сумму комиссии за подключение к Программе страхования 1 со счета клиента (л.д. 25-26, 69-70).

Согласно выписке по лицевому счету Суслова Д.А. 29.10.2012 года банк произвел безакцептное списание денежных средств со счета Заемщика в счет оплаты комиссии Банка за подключение Клиента к программе страхования в размере 79 200 рублей (л.д.138-140).

10.04.2013 года ООО Коммерческий банк "Ренессанс Капитал" сменил наименование на ООО Коммерческий банк "Ренессанс Кредит".

Отказывая в удовлетворении требований первоначального иска Суслова Д.А., суд первой инстанции не в полной мере учел положения действующего гражданского законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В силу части 2 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Статья 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Исходя из указанных норм права, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству организации могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре.

В силу Указания Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, а также платежи заемщика в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица (например, страховые компании, нотариальные конторы, нотариусы). К указанным платежам относятся платежи по оценке передаваемого в залог имущества (например, квартиры), платежи по страхованию жизни заемщика, ответственности заемщика, предмета залога (например, квартиры, транспортного средства) и другие платежи (п. 2).

Комиссия за присоединение к договору страхования, которую в силу договора кредитования банк взимает с клиента, относится к числу таких платежей заемщика в пользу третьих лиц, которые в силу Указания Банка России от 13.05.2008 N 2008-У должна включаться в полную стоимость кредита.

Несмотря на то, что указанная комиссия не включена банком в полную стоимость кредита, сама комиссия, взимаемая со счета клиента исходя из установленных КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) тарифов, не соответствует договору страхования, к которому присоединяют клиента по его заявлению.

Согласно тарифам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по кредитам физических лиц комиссия за подключение к Программе страхования 1 составляет 1,1 % от суммы кредита за каждый месяц срока кредита, уплачиваемая единоразово за весь срок кредита (л.д. 79).

В материалы дела предоставлен договор страхования N" ... " от 14.12.2007, заключенный между ООО "Группа Ренессанс Страхование" и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), согласно которому страховая премия рассчитывается индивидуально по каждому застрахованному лицу и для застрахованных, заключивших с банком договор потребительского кредитования составляет 0,013% от суммы оставшейся ссудной задолженности умноженной на число месяцев срока кредита (л.д. 82-87).

Таким образом, комиссия за присоединение к договору страхования представляет собой скрытые проценты, не отраженные в полной стоимости кредита.

Признавая волеизъявление Суслова Д.А., выраженное в заявлении на присоединение к договору страхования добровольным и действительным, суд не учел, что в подписанном истцом заявлении на подключение дополнительных услуг не содержится ссылки ни на кредитный договор, заключенный между сторонами, ни на прилагаемые к нему условия; подпись заявителя под текстом заявления не расшифрована; из текста заявления не усматривается, что заемщик по кредитному договору на возмездной основе поручает банку от его имени и в его интересах (ст. 972 ГК РФ) либо от своего имени (ст. 990 ГК РФ) за его счет заключить со страховой компанией договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней. Отсутствуют также сведения о том, что заемщик предварительно ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к программе страхования банк вправе взимать с него плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к данной программе и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику (л.д. 73).

В случае, если при подписании заявления заемщик не обладал информацией о возмездном характере, стоимости и порядке оплаты дополнительной услуги банка по подключению к программе страхования, а так же о размере страховой суммы, подлежащей оплате в страховую компанию, не исключается, что заемщик мог давать согласие на использование его персональных данных, полагая, что эта услуга является безвозмездной.

Судом также не учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора страхования от имени и в интересах заемщика (истца) и перечисления страховой премии страховщику в размере, согласованном с истцом.

В кредитном договоре также отсутствуют ссылки на конкретный договор страхования, заключенный банком со страховой компанией, к которому банк автоматически "подключает" заемщика.

Между тем указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела, поскольку исполнение условий договора всеми сторонами свидетельствует о его заключенности именно в части конкретного клиента, без чего нельзя сделать вывод о том, что по договору страхования, заключенному банком (поверенным), непосредственно у заемщика (доверителя) возникли какие-либо права и обязанности (пункт 1 статьи 971 ГК РФ).

Вывод суда о наличии свободы воли Суслова Д.А. при подключении к договору страхования, что свидетельствует об отсутствии навязанной услуги, сделан судом при отсутствии должной оценки самого кредитного договора с учетом положений статьи 431 ГК РФ.

Из содержания пункта 4 кредитного договора следует, что заемщику предлагается застраховать свои жизнь и здоровье на условиях, предусмотренных договором страхования, заключенным между КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) и Страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование", а не договором страхования, заключенным истцом с любой другой страховой компанией по своему усмотрению.

Условие кредитного договора о возложении на заемщика обязанности соблюдать правила добровольного страхования, утвержденные страховой компанией, само по себе не означает возникновение правоотношений страхования между заемщиком и страховой компанией. Заемщику по кредитному договору не выдается страховой полис. Погашая ежемесячно кредит по графику платежей, он при этом лишен гарантий получения банком страхового возмещения в результате несчастного случая.

Таким образом, заемщик по кредитному договору даже в случае выражения согласия на подключение к программе страхования и оплату комиссии банку за оказание данной услуги лишен возможности влиять на условия страхования и самостоятельного выбора страховщика, поскольку условиями кредитного договора не предусмотрена иная страховая компания, кроме как Страховая компания ООО "Группа Ренессанс Страхование".

О невозможности клиента влиять на условия договора и его исполнение указывает также то обстоятельство, что КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) согласно договору кредитования и тарифов по кредитам физических лиц снял со счета клиента комиссию за подключение к программе страхования 1 в размере 1,1 % от суммы кредита за каждый месяц срока кредита, рассчитанную и уплаченную единоразово за весь срок кредита, что никак не согласуется с условиями договора страхования, предусматривающего возможность его досрочного расторжения, а также помесячной оплаты страховой премии.

Кроме того оспариваемые Сусловым Д.А. положения кредитного договора от 29.10.2012 противоречат требованиям пункта 2 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей", согласно которым информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях.

Отсутствие в заявлении сведений о возмездности предоставления услуги по присоединению, а также отсутствие в договоре конкретной стоимости платы за присоединение в рублях ежемесячно, либо в годовом выражении не соответствует требованиям статьи 12 Закона "О защите прав потребителей", в силу которой продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, в том числе и в виде возмещения убытков.

Несоблюдение указанного порядка ведет к нарушению прав клиента, поскольку последний, соглашаясь на оказание ему банком дополнительной услуги по подключению к программе страхования, сначала подключается к программе страхования, затем он узнает, что данная услуга является платной (п. 4 договора), размер которой указан в условиях и тарифах банка и лишь получив кредит, получает возможность узнать в какую сумму ему обошлась данная услуга при получении выписки по счету.

Таким образом, ни в одном документе, предоставленном Суслову Д.А. при заключении кредитного договора, не содержится достоверной и понятной заемщику информации о стоимости услуги по подключению к программе страхования, которая должна быть указана в рублях, а не в процентном соотношении от какой-то абстрактной суммы.

Истцу, как заемщику, не предоставлено информации о том, какие фактически расходы понесет банк на оплату страховой премии, что лишает заемщика возможности правильного выбора.

При указанных обстоятельствах банк фактически вводит заемщика в заблуждение, не предоставляя достоверной и полной информации о предлагаемой услуге, что свидетельствует о нарушении прав потребителя.

Отказывая Суслову Д.А. в иске, суд не учел разъяснения, содержащиеся в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), согласно которым при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

При этом обязанности банка при заключении кредитного договора перечислены в пункте 1 статьи 819 ГК РФ. В силу этой нормы по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как уже отмечалось, оспариваемый Сусловым Д.А. кредитный договор не содержит указания на то, какие именно подлежащие оплате со стороны истца действия должен совершить банк, к какой именно Программе страхования и на каких условиях банк обязуется "подключить" истца.

Исходя из анализа раздела 4 договора о предоставлении кредита от 29.10.2012 обязанности по заключению договора страхования и всех последующих сопутствующих действий являются обязанностями банка, принятыми им на себя в рамках исполнения договора страхования, по которому выгодоприобретателем является банк.

Таким образом, ответчиком под видом платы за услугу присоединения к договору страхования взимается плата за совершение действий, которые ответчик обязан совершить в рамках заключенного им договора страхования, то есть ответчик возлагает на истца обязанность по оплате своих действий, которые он и так обязан совершить в силу возникшего у него обязательства - договора страхования.

Как видно из дела, размер платы за подключение к программе страхования в отношении истца составляет практически одну четвертую часть от суммы, фактически полученной истцом в качестве кредитных средств.

Более того, расходы банка по присоединению к договору страхования также входят в объем обязательств банка по заключенному банком договору страхования, то есть ответчик возлагает на истца обязанность по оплате своих действий, которые он и так обязан совершить в силу возникшего у него обязательства - договора страхования.

Учитывая изложенное комиссия за услугу "Присоединение к Программе страхования" по своей правовой природе является ничем иным как дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом (нормой) и надлежащим образом не согласованной сторонами платой за пользование кредитом (скрытыми процентами), чему суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки.

О фактической природе спорной комиссии как плате за пользование кредитом (скрытыми процентами) свидетельствует и то обстоятельство, что банк, увеличивая сумму предоставляемого кредита на сумму комиссии за подключение к программе страхования, учитывает сумму такой комиссии в составе аннуитетного платежа, не устанавливая при этом в кредитном договоре возможность прекращения оказания услуги, за которую взимается данная комиссия, в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, настаивая на том, что такая услуга оказывается разово.

Из этого следует, что даже при досрочном возврате фактически выданной заемщику суммы кредита она в любом случае должна будет производить погашение оставшейся суммы, которой и является комиссия за подключение к программе страхования.

Таким образом, указанная комиссия искусственно увеличивает размер задолженности и приобретает характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами, что противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Комиссия за прием наличных денежных средств (за погашение кредита наличными деньгами/кассовое обслуживание) во исполнение условий кредитного договора с Сусловым Д.А., взимавшаяся Банком при внесении через кассу ежемесячного платежа, не предусмотрена условиями кредитного договора, не указана в графике платежей и не включена в расчет полной стоимости кредита.

Следовательно, взимание Банком оплаты за прием наличных денежных средств является нарушением действующего законодательства прав потребителя, так как возлагает на потребителя дополнительные расходы и обязанности, связанные с кредитованием.

Предоставленные истцом копии приходных кассовых ордеров за период с 29.10.2012 по 08.12.2014 подтверждают, что ответчиком удержана комиссия за прием наличных средств в размере 1 139, 99 рублей (л.д. 27-50).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Суслова Д.А. о признании раздела кредитного договора недействительным (ничтожным), признании действий по взиманию комиссии незаконными, взыскании комиссии за подключение к программе страхования и комиссии за прием наличных денежных средств подлежит отмене, как незаконное и необоснованное.

Отказ в удовлетворении требований истца (по первоначальному иску) о взыскании процентов за незаконное пользование денежными средствами, незаконно удержанными в качестве комиссии за прием наличных денежных средств, и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, также не основан на законе, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие ничтожность оспариваемого истцом раздела кредитного договора, а также незаконность действий по взиманию комиссии за подключение к программе страхования и комиссии за прием наличных денежных средств.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

09.02.2015 Суслов Д.А. обращался к ответчику с претензией, содержащей требования о возврате незаконно удержанных денежных сумм, которая получена Банком 18.02.2015 (л.д. 11-14).

04.03.2015 истцом получен отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке.

Следовательно, решение суда об отказе в удовлетворении иска Суслова Д.А. о взыскании с Банка процентов за незаконное пользование денежными средствами и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, которые являются производными от вышеуказанных, также подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения об удовлетворении данных требований, ввиду ничтожности части сделки, нарушающей права потребителя, и требованиях ст.ст.15,16,ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениях, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст.ст.1103,1107, 1101 ГК РФ.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 48 360,89 рублей, исходя из следующего расчета: 79 200 рублей (комиссия за подключение к программе страхования) + 1 139, 99 рублей (комиссия за прием наличных средств) + 16 381,79 рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2012 по 08.12.2014) = 96721,78 рублей: 2 = 48 360,89 рублей.

В силу подпункта 4 и 5 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3 101, 65 рублей.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции в части взыскания с Суслова Д.А. задолженности по кредитному договору, будучи проверенным исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, подлежит оставлению без изменения, поскольку из искового заявления Суслова Д.А. и пояснений его представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что Суслов Д.А. на протяжении достаточно длительного времени не выполняет возложенные на него обязательства, не выплачивая банку установленные договором платежи, допустив просрочку уплаты основного долга и процентов по договору, вследствие чего у него возникла задолженность по кредитному обязательству.

Расчет задолженности Суслова Д.А., предоставленный банком, проверен и признан правильным как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции.

Проверяя контррасчет, предоставленный Сусловым Д.А., судебная коллегия приходит к выводу о его необоснованности, ввиду того, что в контррасчете истца указаны суммы остатка основного долга и процентов, предусмотренные графиком платежей при условии его соблюдения. Однако, платежи производились Сусловым Д.А. с нарушением сроков и размера, что повлекло начисление неустойки на сумму просроченного основного долга.

Так, согласно графика 29.07.2014 Суслов Д.А. должен был оплатить кредит в размере ежемесячного платежа 10 361,95 рублей, а фактически оплатил 303,60 рублей. Платеж, подлежащий внесению согласно графика 29.09.2014, был оплачен Сусловым Д.А. 04.10.2014, что следует из выписки по лицевому счету истца (л.д. 176-178).

Последний платеж ответчик осуществил 08.12.2014.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении заемщиком условий кредитного договора, влекущих обоснованное применение к нему мер финансовой ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела по состоянию на дату подачи встречного иска (20.07.2015) задолженность Суслова Д.А. перед банком составляет 156 277, 47 рублей, которая состоит из: остатка задолженности по основному долгу 122 057, 41 рублей; остатка задолженности по процентам 9 220,06 рублей; остатка задолженности по неустойке 25 000 рублей.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решение суда первой инстанции о взыскании с Суслова Д.А. кредитной задолженности в указанном выше размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 19 октября 2015 года в части удовлетворения встречного искового заявления коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) к Суслову Д.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины оставить без изменения.

Это же решение в остальной части отменить и вынести по делу в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований Суслова Д.А. к ООО Коммерческий банк "Ренессанс Капитал" о признании раздела кредитного договора недействительным (ничтожным), признании действий по взиманию комиссии незаконными, взыскании комиссии за подключение к программе страхования, комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.

Признать недействительным (ничтожным) положение раздела 4 Кредитного договора N" ... ", заключенного 29.10.2012 между Сусловым Д.А. и ООО Коммерческий банк "Ренессанс Кредит", в части оплаты комиссии за Услугу по присоединению к Программе страхования, а также включению в сумму кредита оплаты за подключение заемщика к программе коллективного страхования в размере 79 200 рублей.

Взыскать с ООО Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" в пользу Суслова Д.А. денежную сумму в размере 79200 (семьдесят девять тысяч двести) рублей, удержанную с заемщика за подключение к программе коллективного страхования.

Признать незаконными действия ООО Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" по взиманию комиссий за прием наличных средств незаконными, а положения тарифов, их устанавливающих, недействительными (ничтожными).

Взыскать с ООО Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" в пользу Суслова Д.А. денежную сумму в размере 1 139,99 рублей (одну тысячу сто тридцать девять рублей 99 копеек), удержанную с заемщика за прием наличных денежных средств за период с 29.10.2012 по 08.12.2014.

Взыскать с ООО Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" в пользу Суслова Д.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2012 по 08.12.2014 в размере 16 381,79 рублей (шестнадцать тысяч триста восемьдесят один рубль семьдесят девять копеек).

Взыскать с ООО Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" в пользу Суслова Д.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 48 360,89 рублей (сорок восемь тысяч триста шестьдесят рублей 89 копеек).

Взыскать с ООО Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" в доход бюджета муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере 3 101,65 рублей (три тысячи сто один рубль шестьдесят пять копеек).

Апелляционную жалобу Суслова Д.А. - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: