Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 января 2016 г. по делу N 33-645/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Медведевой Д.С.

судей Луневой С.П., Фоминова Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Русиновой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Глотова С.В. по доверенности Сафарян Э.Г.

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 12 октября 2015 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Глотова С.В. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки (пени) и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Глотов С.В. обратился в суд с иском к ОСАО

"РЕСО-Гарантия" о взыскании неоплаченной суммы страхового возмещения в размере 187 708 руб., суммы неустойки (пени) в размере 43 805 руб. 52 коп., стоимости услуг оценщика в размере 7 000 руб., стоимости услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., стоимости нотариально удостоверенной доверенности в размере 1000 руб., стоимости почтовых расходов в размере 331 руб. 69 коп., штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование своих требований истец указал, что 07 июля 2014 года между ним и ответчиком был заключен договор страхования КАСКО: (полис SYS821791834) в отношении транспортного средства марки KIA RIO регистрационный знак В723РН 26, принадлежащего истцу на праве собственности.

25 марта 2015 года произошел страховой случай, в результате которого автомашине причинен ущерб. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Рассмотрев заявление истца о страховой выплате, ответчиком не была произведена выплата истцу.

Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное ТС.

Согласно отчета независимого эксперта N 2015/Э/1421 об оценке полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки

KIA RIO регистрационный знак В723РН 26 стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составляет 172066 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 15 642 руб.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от

12 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Глотова С.В. по доверенности Сафарян Э.Г. просит обжалуемое решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, считая, что при установлении обстоятельств дела суд не учел, что истец обратился к ответчику с заявлением о повреждении имущества, предоставив все необходимые документы (что подтверждается имеющимися в материалах дела описью вложения от 07.04.2015 года с отметкой почтового отправления, кассовым чеком от 07.04.2015 и не отрицалось ответчиком) 07.04.2015, следовательно, 25-дневный (рабочих дней) срок оформления и выдачи ответчиком направления на ремонт на СТОА пункта 12.3.3 Правил истекал 12 мая 2015 года. Истец в установленный договором срок направленное почтой направление на ремонт на СТОА от ответчика не получал. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что направление на ремонт на СТОА истцом было получено от ответчика наручно, почтовым отправлением (с почтовой отметкой о получении, уведомления о вручении), смс-оповещением или каким-либо иным способом. 31 августа 2015 года истец нового направления на ремонт на СТОА от ответчика не получал, от получения направления на ремонт на СТОА не отказывался. До настоящего времени ответчик так и не вручил истцу направление на ремонт на СТОА.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года

N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и Глотовым С.В. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства а/м Kia Rio г/н В723 РН 26(полис NSYS 821791834) по рискам "Ущерб" и "Хищение". Страхование производилось, в том числе и на случай повреждения автомобиля в ДТП. Глотовым С.В. были получены Правила страхования, с которыми он был ознакомлен и согласен.

25.03.2015 транспортному средству были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

07.04.2015 Глотов С.В. обратился с заявлением о выплате, направив в ОСАО "РЕСО-Гарантия" письмо.

10.04.2015 заявление было получено страховой компанией.

22.04.2015 составлен акт осмотра автомашины. В этот же день подготовлено было направление на ремонт в СТОА, и с ответом N413 от 05.05.2015 направлено по почте в адрес истца 11.05.2015.

Согласно п. 12.10. Правил, способы определения размера ущерба в случае повреждения Застрахованного ТС (риск "Ущерб"): калькуляция Страховщика; счет за фактически выполненный ремонт поврежденного Застрахованного ТС на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую Страхователь был направлен Страховщиком; счет за фактически выполненный ремонт поврежденного Застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя. В этом случае Страхователь обязан представить Страховщику оригиналы счета, заказа-наряда или калькуляции ремонта, выполненные на русском языке (или имеющие заверенный перевод на русский язык), а также документы, подтверждающие оплату фактически выполненного ремонта (чек, платежное поручение и т.п.).

В соответствии с положениями п. 12.11. конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком в Договоре страхования при заключении Договора страхования.

Договором страхования предусмотрена возможность выплаты страхового возмещения по одному варианту, предусмотренному п. 12.10.3 Правил, на основании счёта за фактически выполненные работы на СТОА по направлению Страховщика.

В соответствии с условиями договора страхования поврежденное транспортное средство было осмотрено и в установленный договором срок Страхователю было направлено почтой направление на ремонт в СТОА официального дилера, что подтверждается материалами гражданского дела.

Страхователь автомобиль в ремонт не представил, своим правом на ремонт транспортного средства в соответствии с договором страхования не воспользовался, ввиду чего заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, как необоснованные и не соответствующие условиям заключенного договора страхования.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции, действующей на день заключения договора страхования) условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

По смыслу вышеуказанной нормы закона условиями договора страхования имущества могут быть предусмотрены иные формы возмещения убытков при наступлении страхового случая, в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии с разъяснения, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения только в случае неисполнения страховщиком обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что вариант выплаты страхового возмещения, как выдача страхователю направления на ремонт на СТОА не противоречит действующему законодательству, стороны договора страхования на основании п.4 ст. 421 ГК РФ добровольно определили условия договора страхования по своему усмотрению и эти условия не были изменены предусмотренным законом способом, а также не были оспорены истцом. Поскольку истцом не представлено доказательств об изменении условий договора страхования относительно вариантов выплаты страхового возмещения и доказательств отказа Страховщика от исполнения обязательств в соответствии с условиями договора страхования, оснований для удовлетворения исковых требований в полном объёме не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.