Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-649/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Дубинина А.И. и Меньшова С.В.,

при секретаре Павловой Н.В.,

с участием истца Дьяковой Е.Г.,

представителя ответчика страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" по доверенности Завертяева А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дьяковой Е.Г. к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов

по апелляционной жалобе истца Дьяковой Е.Г. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 16 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

Дьякова Е.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее по тексту - СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения в размере 74380,93 рублей, неустойки в размере 67746 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1300 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 сентября 2015года исковые требования удовлетворены частично. С СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Дьяковой Е.Г. взысканы страховое возмещение в размере 41528,87 рублей, неустойка пользу Асратяна В.М. етворены частично. енностью "ной ответсвенностью "в размере 10000 рублей, штраф в размере 21264,44рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 7000рублей, на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1300 рублей.

Этим же решением с СПАО "РЕСО-Гарантия" взысканы в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2255,87 рублей.

В апелляционной жалобе истец Дьякова Е.Г. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и компенсации морального, указывая, что неустойка должна быть взыскана в полном объеме пропорционально взысканной сумме страхового возмещения, а размер компенсации морального вреда чрезмерно занижен.

В заседании судебной коллегии истец Дьякова Е.Г. поддержала свою апелляционную жалобу по изложенным в ней снованиям.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Завертяева А.И. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что автомобиль марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак К208НТ 26, принадлежит на праве собственности истцу.

2 августа 2008 года в г. Ставрополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением истца и автомобиля марки Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак Т6470У26, под управлением водителя Левина В.В. В результате указанного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 2 августа 2008 года, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 декабря 2010 года виновником указанного происшествия признан Левин В.В., чья гражданская ответственность застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО, страховой полис серии ААА0404925211.

29 января 2012 года истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы. Данное событие было признано ответчиком страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 40746,68 рублей.

В связи с тем, что выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключения об оценке N 483/14 от 8августа 2008 года, выполненного ООО "Профэксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 115127,61рублей.

Определением суда от 29 июля 2015 года по делу назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта РезеньковаН.А.N152/2015 от 10 августа 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 82275,55 рублей.

Так, в соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанным экспертным заключением и взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Дьяковой Е.Г. невыплаченную часть страхового возмещения в размере 41528, 87 рублей.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд принял во внимание приведенные выше обстоятельства, учел положения норм гражданского законодательства, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, при этом, с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизил ее размер до 10000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, а довод апелляционной жалобы истца Дьяковой Е.Г. о несоразмерности неустойки находит несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом уменьшение размера неустойки возможно в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд уменьшает неустойку.

По мнению судебной коллегии, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой, поскольку суду не были представлены доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий нарушения обязательства, а также приняв во внимание характер действий истца, который не проявил должной предусмотрительности к предъявлению требований полного возмещения причиненных ему убытков, в течение длительного времени не заявлял имущественных требований к ответчику, допустив тем самым длительный период начисления неустойки.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что при применении ст. 333 ГК РФ, следует исходить из того, что понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным и снижение размера взыскиваемых пени является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней, а также с учетом того, что неустойка не может быть средством наживы. Учитывая изложенное, оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, определяя размер денежной компенсации причиненного истцу морального вреда, обоснованно принял во внимание степень нравственных страданий, которые она претерпела, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, в совокупности оценил конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу страданий, и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца в указанной части также являются необоснованными.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 16 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дьяковой Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: