Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-651/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Безгиновой Л.А.,

судей Калоевой З.А., Шишовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Димитровой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Липатова И.В. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 октября 2015 г. по гражданскому делу по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к Липатову И.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") обратилось с иском к Липатову И.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, в обоснование которого указало следующее. 12.05.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащий А. а/м Citroen C-Elysee, р/з " ... ", получил технические повреждения в результате столкновения с а/м Alfa Romeo Giulietta, р/з " ... ", под управлением Липатова И.В., который является виновником ДТП. На момент ДТП А. застраховал свой автомобиль в ОСАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования (полис КАСКО N С40908101). ОСАО "Ингосстрах" признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 397 594 руб. 85 коп. на расчетный счет ООО фирма "Дварис", осуществившего ремонт поврежденного автомобиля, а также 1600 руб. 00 коп. расчетный счет А. в счет оплаты услуг эвакуации. Выплатив страховое возмещение, ОСАО "Ингосстрах" заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда и вправе требовать возмещения ущерба. На момент совершения ДТП обязательная гражданская ответственность владельца а/м Alfa Romeo Giulietta, р/з " ... ", застрахована в ОАО "СОГАЗ" (полис ССС N 068344668), которое возместило ОСАО "Ингосстрах" понесенные убытки в размере 120000 руб. 00 коп. в рамках лимита. Размер застрахованной гражданской ответственности Липатова И.В. не покрывает размер понесенного ущерба.

ОСАО "Ингосстрах" просило суд взыскать с Липатова И.В. в порядке суброгации разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 177 594 руб. 85 коп., а также государственную пошлину в размере 4 751 руб. 90 коп.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19.10.2015 удовлетворены исковые требования ОСАО "Ингосстрах".

Суд взыскал с Липатова И.В. в пользу ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в порядке суброгации в размере 177 594 руб. 85 коп., государственную пошлину в размере 4 751 руб. 90 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Липатов И.В. просит отменить вышеуказанное решение суда, назначить по делу автотовароведческую экспертизу. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Указывает на то, что ОСАО "Ингосстрах" не уведомило его о проведении независимой экспертизы, проводимой АЭНКОМ от 05.06.2014, а также о проведении дополнительного осмотра (скрытых повреждений). В материалах дела отсутствуют фотоматериалы поврежденного в результат ДТП пострадавшего транспортного средства. Считает, что тем самым он был лишен возможности детального изучения повреждений и их соответствия данному ДТП. Полагает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная ООО фирма "Дварис", была завышена. В удовлетворении его ходатайства о назначении автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта судом первой инстанции было отказано.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Выслушав ответчика Липатова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить обжалуемое решение суда как незаконное и необоснованное. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

02.10.2013 между ОСАО "Ингосстрах" и А., собственником а/м Citroen C-Elysee, р/з " ... ", заключен договор добровольного страхования транспортных средств по полису ПРЕМИУМ серии АА N 100257998 (л.д. 11-12, 33-34).

12.05.2014, то есть в период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием а/м Alfa Romeo Giulietta, р/з " ... ", принадлежащего Липатову И.В., а/м Hyundai Solaris, р/з " ... ", принадлежащего водителю Б., и а/м Citroen C-Elysee, р/з " ... ", принадлежащего водителю А. (л.д. 26-27).

Виновником ДТП признан водитель Липатов И.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "СОГАЗ" полис ССС N 0683443668 (л.д. 28).

19.05.2014 А. известил ОСАО "Ингосстрах" о страховом случае, предоставив соответствующие документы и а/м Citroen C-Elysee, р/з " ... " для осмотра (л.д. 23-25, 29-32).

ОСАО "Ингосстрах" признало данный случай страховым и на основании акта о страховом случае N 189-171-2574346/14-1 платежным поручением N 85711 от 17.10.2014 перечислило ООО фирма "Дварис" 297 594 руб. 85 коп., в счет возмещения убытков, понесенных в связи с осуществлением ремонта а/м Citroen C-Elysee, по счету N Ю0000000340 от 26.09.2014 (л.д. 10, 13-19).

Платежным поручением N 535325 от 24.06.2014 ОСАО "Ингосстрах" выплатило А. 1600 руб. 00 коп. в счет оплаты услуг эвакуатора (л.д. 20, 22).

05.12.2014 ОСАО "Ингосстрах" в адрес Липатова И.В. направлена претензия о добровольном возмещении понесенных обществом убытков в размере 177 594 руб. 85 коп. (л.д. 8-9).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив в рассматриваемом споре нормы материального права - ст.ст. 965, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ОСАО "Ингосстрах".

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено и не оспаривается сторонами, что ОАО "СОГАЗ" на основании договора обязательного страхования автогражданской ответственности, заключенного с ответчиком Липатовым И.В. (полис ССС N 068344668), произвело выплату части выплаченного страхового возмещения в размере 120000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности взыскании с Липатова И.В. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в порядке суброгации страхового возмещения в размере 177 594 руб. 85 коп.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отклонен, поскольку ответчиком Липатовым И.В. не представило каких-либо доказательств, опровергающих расчетный счет ООО фирма "Дварис", осуществившей ремонт поврежденного автомобиля, или указывающих на его недостоверность и необоснованность.

Объем повреждений и размер подлежащего возмещению вреда устанавливался судами на основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств, в число которых по данному делу входили вышеуказанные: справка о ДТП, акт осмотра автомобиля, акт о страховом случае, направление на ремонт, заказ-наряд, счет. Осмотр поврежденного транспортного средства проводился инженером-экспертом и неучастие в нем ответчика Липатова И.В. не лишает акт осмотра доказательной силы и не является основанием для отказа в возмещении убытков, поскольку кроме голословных возражений о завышении оценки повреждений Липатов И.В. это обстоятельство не обосновал.

Кроме того, судебная коллегия считает, что отсутствие Липатова И.В. при осмотре а/м Citroen C-Elysee, на правильность принятого решения не влияет, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика Липатова И.В. от обязанности возмещения ущерба. С учетом того обстоятельства, что факт причинения ущерба Липатовым И.В. не оспаривается, а доводы о завышенной стоимости восстановительного ремонта а/м Citroen C-Elysee не подтверждены соответствующими доказательствами, оснований для недоверия размеру ущерба, определенному ООО фирма "Дварис", судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу. Влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда. Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

Имеющееся в апелляционной жалобе ходатайство ответчика Липатова И.В. о назначении судебной автотовароведческой экспертизы транспортного средства отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для назначения экспертизы с целью получения нового доказательства, поскольку оно будет получено после постановления решения судом.

При данных обстоятельствах правовые основания для назначения судебной автотовароведческой экспертизы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отказать Липатову И.В. в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы транспортного средства - а/м Citroen C-Elysee, р/з " ... ".

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: