Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-655/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Ситьковой О.Н.,

судей Кононовой Л.И., Шурловой Л.А.,

при секретаре Дугужевой Б. Х.-М.

с участием прокурора Левушкиной Е.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Кошенко В.И. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Кошенко В.И. к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Ставропольский институт имени В.Д. Чурсина" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кошенко В.И. обратилась в суд с иском, впоследствии уточнив его, к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Ставропольский институт имени В.Д. Чурсина" об отмене приказа N 131/1 -ТС от 17.07.2015 об увольнении с должности вахтера; об отмене приказа N 01/84, от 16.07.2015 об отмене приказа об увольнении; о восстановлении ее на работе в должности вахтера; о возложении обязанности выплатить заработную плату за период с 01.05.2015 по 21.06.2015 в сумме 23895,06 рублей, за вычетом уже начисленной заработной плате в сумме 9471,50 рубль, а всего 14423,56 рубля; о возложении обязанности выплатить недоплаченную заработную плату за апрель 2015 года в сумме 4751,87 рубль; о возложении обязанности выплатить заработную плату за время вынужденного прогула с оклада по должности, с которой была уволена Кошенко В.И. с 21.06.2015 до даты фактического восстановления в должности, а также о взыскании компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей.

В обоснование иска указано на то, что Кошенко В.И. работала вахтером в Пятигорском филиале НОУ ВПО "Ставропольский институт имени В.Д. Чурсина" с 2001 года на разных должностях. 07.06.2011 с ней был заключен трудовой договор на 1 год, с 01.06.2011 по 31.05.2012 срок действия договора неоднократно продлевался. В 2013 году было заключено дополнительное соглашение о продлении срока договора на один год, а в 2014 году срок продлен на 1 год по 31.05.2015 года.

28.04.2015 Кошенко В.И. было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с истечением срока трудового договора. 01.05.2015 она была допущена к работе и продолжала работать по ранее установленному графику и считала что трудовой договор с нею продлен.

19.05.2015 истица была ознакомлена с приказом от 30.04.2015 об увольнении в связи с истечением срока трудового договора 30.04.2015 года. Однако, Кошенко В.И. продолжала работать и выполнять свои обязанности по ранее заведенному графику. Считает, что трудовой договор был заключен с 01.05.2015 на неопределенный срок с окладом ранее установленным трудовым договором и дополнительным соглашением N 3-15 от 31.03.2015 года.

Приказ от 30.04.2015 был обжалован Кошенко В.И. в инспекцию труда по Ставропольскому краю 29.05.2015 г.

08.10.2015 истцом получено по почте уведомление об ознакомлении с приказом N01/84 от 16.07.2015 о восстановлении на работе в должности вахтера и ознакомлении с приказом N 131/1-к от 17.07.2015 о прекращении действий трудового договора.

Считает, что приказ N 01/84 от 16.07.2015 об отмене приказа об увольнении издан с нарушением требований трудового законодательства. В приказе не отражены трудовые отношения, которые продолжались с 01.06.2015 до 21.06.2015 и до даты издания приказа 16.07.2015 года.

Приказ N 131/1-к, от 17.07.2015 об увольнении с 01.06.2015, с формулировкой истечение срока трудового договора пункт 2 статьи 77 ТК РФ издан незаконно, с нарушением действующего трудового законодательства. В основание указано заявление работника. Истец такого заявления не писала. Она продолжала работать до 21.06.2015 года.

Также считает, что нарушен сам порядок издания приказа, поскольку не может приказ от 17.07.2015 регулировать отношения, которые должны были происходить 01.06.2015 года.

Указывает, что за апрель-июнь 2015 года ей не выплачена заработная плата в сумме 19175,43 рублей. Доказательством осуществления работы в указанный период является журнал выдачи ключей преподавательскому составу.

Незаконные действия работодателя причинили истице моральные страдания, компенсацию которых она оценивает в 120 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 октября 2015 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просила решение суда отменить по основаниям недоказанности установленных судом обстоятельств, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права. Считает, что суд дал неверную оценку доказательствам, подтверждающим отсутствие законных оснований для её увольнения и нарушение порядка увольнения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик НОУ ВПО "Ставропольский институт имени В.Д. Чурсина" просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика Абдуллаев Д.А. поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Кошенко В.И. с представителем в суд не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что все лица, участвующие в деле, извещены своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, выслушав представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены по доводам апелляционной жалобы и возражений относительно нее с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.06.2011 Кошенко В.И. на основании срочного трудового договора N 31 на срок с 01.06.2011 по 31.05.2012, приняли на работу, на должность вахтера НОУ ВПО "Ставропольский институт имени В.Д. Чурсина". В дальнейшем, дополнительными соглашениями указанный срочный трудовой договор был продлен: дополнительным соглашением от 31.05.2012 на срок с 01.06.2012 по 31.05.2013; дополнительным соглашением от 31.05.2013 на срок с 01.06.2013 по 31.05.2014; дополнительным соглашением от 31.05.2014 на срок с 01.06.2014 по 31.05.2015 года.

27.04.2015 Кошенко В.И. была уведомлена работодателем о предстоящем увольнении в связи с истечением срока трудового договора и приказом от 30.04.2015 была уволена в связи с окончанием срока действия срочного трудового договора.

В связи с предписанием государственной инспекции труда в Ставропольском крае об устранении нарушения требований ст. 79 ТК РФ при увольнении Кошенко В.И. ответчиком был издан приказ N 01/84 от 16.07.2015, которым истец была восстановлена в должности вахтера на период с 01.05.2015 по 31.05.2015 года.

Приказом N 131/1-к от 17.07.2015 Кошенко В.И. была уволена в связи с истечением срока трудового договора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно применил к возникшим правоотношениям положения ст. 79 ТК РФ и обоснованно исходил из наличия у ответчика оснований для увольнения истца в связи с истечением срока действия срочного трудового договора.

Все выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Расторжение трудового договора производится при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.

Об истечении срока действия срочного трудового договора истец уведомлена 27.04.2015 под роспись.

Суд верно признал необоснованными требования Кошенко В.И. в части отмены приказов N 01/84 от 16.07.2015 и N 131/1-к от 17.07.2015, поскольку издание приказа N 01/84 от 16.07.2015, которым Кошенко В.И. была восстановлена в должности вахтера на период с 01.05.2015 по 31.05.2015, устранило допущенное при увольнении истца 30.04.2015 нарушение ее трудовых прав. После восстановления Кошенко В.И. в должности работодателем правомерно был издан приказ об увольнении с 01.06.2015 года в связи с истечением срока трудового договора.

Довод истца о невыплате ей заработной платы за май 2015 года не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку опровергается письменными доказательствами дела - приходным кассовым ордером N 372 от 02.10.2015 на сумму 8 674,22 рубля и приходным кассовым ордером N 437 от 05.10.2015 на сумму 191,27 рубль.

Судебная коллегия также учитывает, что истец не представила суду, как того требует ст. 56 ГПК РФ, бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих факт исполнения ею трудовых обязанностей с 01.06.2015 по 21.06.2015 и привлечения её к работе в праздничные и выходные дни.

Таким образом, у ответчика имелись законные основания для расторжения трудовых отношений с истцом по истечении срока трудового договора. Процедура увольнения истца по указанному основанию соблюдена в полном объеме. Обстоятельств возобновления трудовых отношений на неопределенный срок судом не установлено и допустимых доказательств в подтверждение данного довода истца в деле не имеется.

Доводы апелляционной жалобы на решение суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12,56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: