Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-656/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Ситьковой О.Н.,

судей Калединой Е.Г., Кононовой Л.И.,

при секретаре Дугужевой Б.Х-М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ениной Н.М. на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 04 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Ениной Н.М. к Кононенко А.Н., Чепко Л.Д., Поповой Г.Н., Рудаковой Л.А., Черняковой А.А. о признании недействительными решений общего собрания,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Енина Н.М. обратилась в суд с иском к Кононенко А.Н., Чепко Л.Д., Поповой Г.Н., Рудаковой Л.А., Черняковой А.А. о признании недействительным решения общего собрания, в котором после уточнения требований, просила признать недействительными все принятые решения на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома пл.Ленина, 3 г.Ставрополя в заочной форме, оформленном в виде протокола от 11.09.2014 N2.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственницей квартиры N66 в многоквартирном доме на пл. Ленина, 3 в г.Ставрополе в соответствии с договором приватизации, что подтверждается справкой ГУП СК "Ставкрайимущество" - "БКИ" от 27.02.2015 N433.

В сентябре 2014 года собственниками многоквартирного дома было проведено внеочередное общее собрание в заочной форме, составлен протокол N 2, подписанный 11 сентября 2014 г. На собрании приняты решения по 6 вопросам повестки дня, которые считает незаконными ввиду нарушения порядка его проведения, установленного нормами жилищного законодательства. Нарушены ее права и права большинства собственников помещений многоквартирного дома на участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, на голосование в этом спорном собрании, на решение важных вопросов управления многоквартирным домом, гарантированных ей и большинству собственников помещений дома нормативными актами РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований Ениной Н.М. отказано.

В апелляционной жалобе истец просила решение суда отменить по основаниям недоказанности установленных судом обстоятельств, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права. Считает, что суд дал неверную оценку доказательствам, подтверждающим проведение общего собрания и принятие на нем решений в нарушение установленного законом порядка, а также ее прав и интересов.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Рудакова Л.А. просила решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что оспариваемое решение общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом и подписанное 11.09.2014г., отменено и утратило силу, ввиду чего предмет рассматриваемого иска отсутствует. Права Ениной Н.М. на выражение интересов собственников не подлежат восстановлению в силу того, что с 01.08.2015 года по 27.08.2015 года было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома, принявшее решение квалифицированным большинством голосов об отмене оспариваемого решения общего собрания собственников многоквартирного дома и признании утратившим силу полномочия по оформлению земельного участка под многоквартирным жилым домом по адресу: г.Ставрополь, пл. Ленина 3, Ениной Н.М., а также прочих лиц, которым Енина Н.М. передоверяла полномочия.

В судебном заседании истец поддержала доводы апелляционной жалобы и просила ее удовлетворить. Ответчик Рудакова Л.А. просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, учитывая, что все лица, участвующие в деле, извещены своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав истца и ответчика Рудакову Л.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Из дела видно, что Енина Н.М. является собственницей квартиры N66 в многоквартирном доме по адресу: г.Ставрополь, пл.Ленина, 3 на основании договора приватизации, что подтверждается справкой ГУН СК "Ставкрайимущество" - "БКИ" от 27.02.2015 N433.

Как установлено судом, на 26.08.2014 инициативной группой было назначено проведение общего собрания собственников указанного многоквартирного дома по следующим вопросам повестки дня: 1. Выборы председателя собрания; 2. Выборы секретаря собрания; 3. Выборы счетной комиссии; 4. Отчет председателя совета многоквартирного дома Ениной Н.М. о действиях по оформлению прилегающей к дому территории в общую долевую собственность.

В назначенное время общее собрание не состоялось по причине отсутствия кворума.

Из протокола общего собрания от 26.08.2014 следует, что на данном собрании от Рудаковой Л.А. поступило предложение о проведении собрания в форме заочного голосования с повесткой дня по следующим вопросам: 1.Признание отчета Ениной Н.М. о действиях по оформлению земельного участка в общую долевую собственность не удовлетворительными, расходование средств в сумме 169000 руб., собранных собственниками, необоснованным; 2. Переизбрать совет многоквартирного дома в новом составе в связи с истечением срока полномочий прежнего совета дома. Кандидатуры совета - Чепко Л.Д., Зимова Т.П., Коган Е.Я., Петровская О.В., Дудинов А.А., Попова Г.Н., Рудакова Л.А., Кононенко Д.Н., Кочкин А.Г., Демьяха Н.; 3. Из числа членов совета избрать председателем Рудакову Л.А.; 4. Рением общего собрания уполномочить Дудинова А.А. произвести действия по оформлению прилегающей территории участка; 5. Уполномочить Дудинова А.А. составить обращение в прокуратуру по вопросу нецелевого использования денежных средств в размере 169000 руб.; 6 Решением общего собрания обязать Енину Н.М. передать документы на дом и документы, необходимые для оформления придомовой территории в общедомовую собственность Рудаковой Л.А. Определить местом хранения документации на дом место жительства Рудаковой Л.А.

Разрешая спор, суд исходил из соответствия протокола общего собрания предъявляемым к нему требованиям, отсутствия доказательств того, что оспариваемые решения общего собрания влекут для истца существенные неблагоприятные последствия, затрагивают или нарушают ее права и интересы.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу действующей на момент проведения общего и внеочередного общих собраний ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание, обязан сообщить собственникам помещений о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. Сообщение должно быть направлено каждому собственнику заказным письмом, если общим собранием не предусмотрен иной способ его направления. В сообщении указываются: сведения об инициаторе; форма проведения собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения собрания, при форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня собрания; порядок ознакомления с информацией и материалами до проведения собрания. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания должно быть проведено повторное общее собрание.

Согласно ст.47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования.

Как следует из дела, в сообщении о проведении общего собрания в форме заочного голосования от 30.08.2014 указаны как вопросы предыдущей повестки дня общего собрания от 26.08.2014, так и другие шесть вопросов, содержащих уже конкретные факты относительно деятельности Ениной Н.М. по оформлению придомовой территории, о необоснованном расходовании ею денежных средств в сумме 169000 руб., сведения о новом составе совета многоквартирного дома, перечень полномочий нового представителя по оформлению придомовой территории, перечень обязанностей Ениной Н.М. по передаче документации новому председателю Рудаковой Л.А.

В данном сообщении отсутствует ссылка на проведение именно внеочередного общего собрания. Кроме того, в сообщении в нарушении ч.5 ст.45 ЖК РФ не указан порядок ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться, при том, что на голосование вынесен вопрос о финансовой деятельности Ениной Н.М., об утверждении нового состава Совета дома и уполномоченных лиц. Повестка дня общего собрания в форме заочного голосования смешанная, не соответствует ранее вынесенной на общее собрание 26.08.2014 повестке дня. Доказательств, свидетельствующих о проведении внеочередного общего собрания, не связанного с причинами и вопросами повестки дня, по которым не состоялось общее собрание 26.08.2014, в деле не имеется. Иных обстоятельств, подтвержденных доказательствами, позволяющих устранить возникшие противоречия в основаниях проведения общего собрания в форме заочного голосования, по делу не установлено.

Отсутствуют и доказательства надлежащего уведомления истца о проведении внеочередного общего собрания в форме заочного голосования под роспись или посредством заказного письма и соблюдения порядка проведения общего собрания, утвержденного решением общего собрания собственников данного дома (протокол от 16.05.2012 N2). В материалы дела не представлено допустимых доказательств наличия принятого общим собранием решения об уведомлении о проводимых собраниях путем вывешивания объявлений в подъездах дома с определением для этого конкретного места.

Ошибочным является и вывод суда о том, что оспариваемыми решениями общего собрания не затронуты права и интересы истца.

Напротив, все вопросы повестки дня внеочередного общего собрания в форме заочного голосования касаются деятельности Ениной как председателя Совета дома и содержат утверждения о допущенных ею нарушениях и как следствие влекут выбор нового состава Совета дома и председателя с передачей невыполненных Ениной обязанностей представителя собственников иному уполномоченному лицу, тогда как проведение общего собрания от 26.08.2014 с учетом содержания первой повестки дня имело только одну цель - определить дальнейший порядок оформления прав на прилегающий к многоквартирному дому земельный участок. Оспариваемые решения общего собрания по выявленным со стороны Ениной нарушениям приняты в отсутствие полученных от нее объяснений и без исследования общим собранием документов.

При таких обстоятельств, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о несоблюдении ответчиками порядка, установленного ст.ст.45,46,47 ЖК РФ, применительно к проведению внеочередного общего собрания в форме заочного голосования, повлекшего нарушение прав и интересов истца.

Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, неправильное истолкование и применение закона являются основанием для отмены решения суда и принятия по делу нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 04 августа 2015 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Ениной Н.М. к Кононенко А.Н., Чепко Л.Д., Поповой Г.Н., Рудаковой Л.А., Черняковой А.А. о признании недействительными решения общего собрания.

Признать недействительными все принятые по шести вопросам повестки дня решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома пл.Ленина,3 г.Ставрополя, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом N 2 от 11.09.2014.

Председательствующий:

Судьи: