Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-65/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Берко А.В.,

судей Горкуна В.Н. и Киселева Г.В.,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Рудь Л. Л., поданную на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06 октября 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" к Рудь Л.Л. о взыскании задолженности по кредиту,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Банк Уралсиб" обратился в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что 25 июля 2013 года под годовые 19,5 % между ОАО "Банк Уралсиб" и Рудь Л.Л. был заключен кредитный договор N ... N ... на ... рублей, с обязанностью ответчицы производить погашение кредита и уплачивать проценты в сроки, установленные графиком, однако ответчица эти обязательства своевременно не исполняет, что по состоянию на 08 июня 2015 года задолженность заемщика перед банком составила ... рубль ... коп., которые подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца, включая сумму основного долга по кредиту - ... рублей ... коп., проценты - ... рубля ... коп.; прочие неустойки - ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Рудь Л.Л. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на основания, изложенные в ее возражении на настоящий иск, на то, что суд не проверил размер и расчет задолженности, а взысканная неустойка чрезмерно завышена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного по делу решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пунктов 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями пункта 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком Рудь Л.Л. 25 июля 2013 года был заключен в требуемой по закону письменной форме кредитный договор, по которому кредит в сумме - ... рублей был получен Рудь Л.Л., и она обязалась производить ежемесячно платежи в счет его погашения, а также, одновременно, производить уплату процентов за пользование кредитом на изложенных в кредитном договоре условиях.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заёмщик Рудь Л.Л. свои обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполняла, возврат кредита и уплату процентов в порядке, предусмотренном кредитным договором, не производила, в результате чего у Рудь Л.Л. образовалась задолженность в сумме в сумме ... рубль ... копеек, в т.ч.: по кредиту - ... рублей ... коп; по процентам - ... рубля ... коп.; неустойка - ... рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются графиком платежей, расчётом задолженности.

Вследствие чего, суд первой инстанции обоснованно усмотрел то, что Рудь Л.Л., отказавшись от возложенных на нее кредитным договорам обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и по уплате всех начисленных кредитором процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушила тем самым, как требования закона, так и условия кредитного договора, заключив его добровольно и без понуждения.

Ответчица не представила суду доказательства, подтверждающие отсутствие у нее обязательств по погашению кредита и процентов, неустойки либо подтверждающих надлежащее исполнение кредитных обязательств.

Не является основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы о том, что суд досрочно взыскивая с ответчицы в пользу истца сумму задолженности, фактически расторг указанный кредитный договор, без заявления истцом такого требования.

Так, указанным кредитным договором предусмотрен возврат долга в соответствии со сроками, установленными графиком погашения долга.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами без расторжения кредитного договора.

Следовательно, истец вправе досрочно взыскивать образовавшуюся у ответчицы кредиторскую задолженность в судебном порядке без расторжения кредитного договора в случае несвоевременного ее погашения ответчицей, тем более что это предусмотрено пунктом 8.5 кредитного договора.

Надуманным является довод апелляционной жалобы о том, что суд не проверил представленный истцом расчет кредиторской задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение наличия у Рудь Л.Л. задолженности по кредитному договору, банк представил расчет, обосновывающий требования истца.

Представленный истцом в суд указанный размер кредиторской задолженности по кредитному договору ответчицей не оспаривался. Доказательства, опровергающие правильность данного расчета, Рудь Л.Л. в суды первой иапелляционной инстанций не представила.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся несоразмерности взысканной судом неустойки, не могут являться основаниями для отмены решения суда, поскольку применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика и при наличии обосновывающих доказательств необходимости снижения размера неустойки. Как следует из материалов дела, ответчица Рудь Л.Л.о снижении размера неустойки в суде не заявляла и доказательства необходимости снижения размера неустойки в суды первой и апелляционной инстанций не представила, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для уменьшения размера неустойки.

Принимая во внимание то, что истец предоставил доказательства задолженности ответчика по кредитному договору, а также доказательства об обязанности ответчицы погасить задолженность, неисполнения ею обязательств, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчицы в пользу истца кредитной задолженности в размере ... рубль ... коп., включая размер основной кредитной задолженности - ... рублей ... коп. и процент - ... рубля ... коп., неустойку - ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции тщательно проверил обстоятельства по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке статьи 67 ГПК РФ и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального закона и на нормы процессуального закона пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении настоящего иска в полном объеме.

Этот вывод подробно изложен в мотивировочной части решения.

Правильность этого вывода у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Фактически доводы настоящей апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Однако эти доводы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи330 ГПК РФ правового значения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебным решением и влекут к переоценке доказательств, оцененных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.