Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-663/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Безгиновой Л.А.

судей Калоевой З.А.,Селюковой З.Н.

при секретаре Димитровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 февраля 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО " Гранит" по доверенности Шарыба В.М.

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 сентября 2015 года

по иску ООО " Гранит" к Казарян Е. Г. о взыскании суммы по договору купли-продажи, процентов, судебных расходов

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.

УСТАНОВИЛА:

ООО " Гранит" обратилось в суд с иском к Казарян Е.Г. о взыскании суммы по договору купли-продажи, процентов, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 29.08.2013 года между ООО " Промсервис" в лице директора Малышкина Н.И. и Казарян Е.Г. был заключен договор купли-продажи, согласно которому Казарян Е.Г. приобрела нежилое помещение площадью 47,7 кв.м., номера на поэтажном плане, ""инвентарный номер "" расположенное на 4 этаже административного здания по адресу: г. Ставрополь ул. Ленина, "" за ""рублей.

Указанную сумму Казарян Е.Г. должна была заплатить в течении недели после регистрации сделки. 17.09.2013 года указанная сделка была зарегистрирована, однако денежные средства по данному договору до настоящего времени не переданы.

30.09.2013 года ООО " Промсервис" уступило свои права по указанному договору ООО " Гранит".

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований ООО " Гранит" отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО " Гранит" по доверенности Шарыба В.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Свидетельские показания в передаче денег не могут быть приняты, поскольку при расчетно- денежных операциях доказательством может являться только платежный документ или расписка о получении денежных средств.

Суд не дал надлежащей правовой оценки выписке из банка об отсутствии поступлений денежных средств на расчетный счет ООО "Промсервис" в размере "" рублей от Казарян Е.Г.

Суду были представлены допустимые доказательства того, что денежные средства на счет ООО " Промсервис" не поступали.

Указание в договоре купли-продажи о передаче указанной денежной суммы до подписания договора без соответствующей расписки, удостоверяющей факт передачи ответчиком денежных средств истцу, недостаточно для подтверждения уплаты ответчиком денежных средств.

В судебное заседание представитель ООО " Гранит" не явился. О времени и месте судебного заседания ООО "Гранит" был извещен надлежащим образом. Поскольку в судебное заседание от ООО "Гранит" не поступило сведений о причинах неявки его представителя, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии ООО " Гранит".

Изучив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Казарян Е.Г. и ее представителя, судебная коллегия приходит к выводу о законности обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, правильно применил материальный закон.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане ( физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из договора купли-продажи от 29.08.2013 года, заключенного между ООО "Промсервис" в лице директора Малышкина Н.И. и Казарян Е.Г. следует, что объект недвижимости нежилое помещение общей площадью 47,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Ставрополь ул. Ленина, "" продается за "" рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Настоящий договор не изменен, не расторгнут, и явился основанием для регистрации права собственности на данное недвижимое имущество за Казарян Е.Г.

Поскольку в договоре купли-продажи недвижимого имущества указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора, договор подписан сторонами, суд первой инстанции, исходя из буквального толкования договора, пришел к правильному выводу о том, что подписывая указанный договор, стороны признали факт состоявшегося до его подписания расчета.

Истцом суду не представлено ни одного документа, из которого бы следовало, что Казарян И.Г. сумму "" рублей оплатит не в день подписания и регистрации договора, а в течении недели после регистрации сделки.

Выписка из банка об отсутствии поступлений денежных средств на расчетный счет ООО "Промсервис" в размере "" рублей от Казарян Е.Г. не является доказательством того, что Казарян Е.Г. не произвела оплату приобретенной по договору купли-продажи недвижимости.

Суду не представлено доказательств, что деньги за приобретаемую недвижимость Казарян Е.Г. должна была перечислить на расчетный счет ООО " Промсервис".

Решение суда законно и обоснованно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционной жалобе не имеется. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судом дана соответствующая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Иная оценка истцом обстоятельств спора и толкования положений закона, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 18 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: