Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-669/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Бостанова Ш.А., Свечниковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Дандаева А.Х.,

на определение судьи Ленинского районного суда г.Ставрополя от 29 сентября 2015 года,

по материалу по иску Дандаева А.Х. к Управлению Федерального казначейства по Ставропольскому краю о взыскании морального вреда,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Ленинского районного суда г.Ставрополя от 29 октября 2015 года иск Дандаева А.Х. к Управлению Федерального казначейства по Ставропольскому краю о взыскании морального вреда оставлен без движения.

С определением Дандаев А.Х. не согласился, в частной жалобе указал, что госпошлина оплачена не лично им, а его отцом ввиду отсутствия у истца денежных средств и нахождения его в исправительной колонии. В качестве ответчика им указано отделение министерства финансов, которым является управление федерального казначейства, в связи с чем, данное основание для оставления без движения считает незаконным. Ссылается на неверные выводы об отсутствии цены иска, поскольку она им указана. Также считает сроки, установленные судьей для исправления недостатков, не соответствующими принципу разумности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается в отсутствии лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Суд, оставляя иск без движения, сослался на отсутствие государственной пошлины, оплаченной лично заявителем, отсутствие цены иска, а также отсутствие указания на ответчика, с которого заявитель просит взыскать компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи о необходимости оплаты государственной пошлины лично заявителем, поскольку согласно ст. 132 ГПК РФ к иску прикладывается документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, закон не содержит обязанности гражданина оплатить её лично.

Что касается доводов об отсутствии оснований для оставления без движения иска по причине того, что отсутствует указание ответчика, с которого истец просит произвести взыскание, судебная коллегия приходит к следующему.

В ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

От имени казны выступает министерство финансов в лице Управления Федерального казначейства по СК, которое, в силу Положения "Об Управлении Федерального казначейства по Ставропольскому краю" осуществляет кассовое обслуживание исполнения бюджета, учет доходов и иные функции, которые не позволяют ему самостоятельно выступать от имени казны.

Учитывая изложенное, судьей правильно указано на имеющиеся в иске недостатки, в связи с чем заявление правомерно оставлено без движения.

Как следует из представленного материала, определением судьи Ленинского районного суда г.Ставрополя от 02.11.2015 исковое заявление возвращено, что не препятствует заявителю вновь обратиться в суд в общем порядке после устранения выявленных недостатков.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г.Ставрополя от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: