Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-66/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В.,

судей Загорской О.В., Киселева Г.В.,

при секретаре Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Каграманяна К.Н.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 сентября 2015 года

по исковому заявлению Каграманяна К.Н. к Администрации г.Пятигорска о признании права собственности на самовольно возведенное строение,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Каграманян К.Н. обратился в суд с иском к Администрации г.Пятигорска, в котором просит признать за ним право собственности на двухэтажный жилой дом литер "Ч" с подвалом, общей площадью 167,3 кв.м (далее - жилой дом), самовольно возведенный на земельном участке площадью 9188 кв.м с кадастровым N (далее - земельный участок), расположенные по адресу: ...

В обоснование своих требований истец указал, что в 2013 году он возвел за счет личных средств спорный жилой дом на земельном участке, являющемся в силу п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ общим имуществом собственников помещений в многоквартирных жилых домах N N по ... в ... Он является сособственником земельного участка, поскольку ему принадлежит на праве собственности ... в ... На возведение жилого дома он получил согласие иных сособственников общего имущества данного многоквартирного дома, что подтверждается протоколом общего собрания жильцов дома от 15.03.2015. Жилой дом газифицирован, обеспечен водоснабжением, водоотведением и электроснабжением, что документально подтверждено. Перед строительством жилого дома он получал в МУ Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Пятигорска СК согласование схемы генплана на его строительство. Согласно Техническому обследованию и заключению от 2014, выполненному ООО "Ставрополькоммунпроект", при строительстве жилого дома литер "Ч" выполнены требования СНиП 11, СП 14.13330.2011 "Строительство в сейсмических районах", СНиП 31-02-2001* и п.4.3, п.4.4, п.8.7 СП 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные", основные конструктивные элементы жилого дома - фундаменты, стены и перекрытия находятся в хорошем состоянии, усиления конструкций не требуется, жизни и безопасности людей не угрожают. Нарушений требований пожарной безопасности не выявлено, что подтверждается результатами обследования от 20.02.2015, проведенного Главным управлением МЧС РФ по Ставропольскому краю. Качество воды в строении соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям и нормам радиационной безопасности, что подтверждается письмом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае в г.Пятигорске" от 20.02.2015 N05-03/290-15-05. За получением разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно возведенного жилого дома он обращался в Администрацию г.Пятигорска, на что письмом от 24.09.2013 N08-3591 ему было рекомендовано по указанному вопросу обратиться в суд в порядке ст.222 ГК РФ.

Ссылаясь на ст.222 ГК РФ, просит иск удовлетворить.

Решением суда от 23.09.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе истец Каграманян К.Н. полагает, что оно является незаконным и необоснованным, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В частности, не согласен с выводом суда о неполучении им разрешения на строительство жилого дома, поскольку, по его мнению, данный вывод опровергается письмом Администрации г.Пятигорска от 24.09.2013 N08-3591 в ответ на его обращение за получением соответствующего разрешения. Не согласен с выводом о недоказанности им своих доводов, в том числе непредставлении заключения строительно-технической экспертизы о соответствии строения градостроительным, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и другим нормам и правилам, поскольку, по его мнению, он все необходимые доказательства представил. Суд необоснованно не принял в качестве бесспорного доказательства техническое заключение ООО "Ставрополькоммунпроект". Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", считает, что с целью установления, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, при отсутствии необходимых заключений, суд вправе по своей инициативе назначить судебную экспертизу по правилам процессуального законодательства. В ходе судебного разбирательства истец пояснял, что получение прежним собственником ... - Архипова Л.А., а не им, части проектно-технической документации на строительство спорного жилого дома, не может отражаться на техническом состоянии возведенного строения и подключенных коммуникаций, однако его пояснениям судом дана ненадлежащая правовая оценка. Так же, по мнению апеллянта, судом дана неверная оценка заключенным им договорам на оказание услуг водо-, газо-, электроснабжения и соответствующим справкам коммунальных служб.

Просит решение суда от 06.12.2013 года отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Администрация г.Пятигорска считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не обоснованными и не содержащими оснований для отмены судебного решения. Просят решение суда от 23.09.2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, то есть в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца Каграманяна К.Н. по доверенности Архипову Н.А., поддержавшую и просившую удовлетворить апелляционную жалобу, в отсутствие не явившихся остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, в том числе и путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, а так же усматривается из исследованных материалов дела следующее.

Постановлением главы администрации г.Пятигорска N от 26.12.2005 утверждены границы и площадь неделимого земельного участка домовладения N N по ... , площадью 9188 кв.м по фактическому пользованию в сложившемся квартале жилой застройки, в границах согласно плану земельного участка (л.д.34).

16.03.2006 земельный участок при многоквартирном доме N N по ... в ... сформирован, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового N, площадь участка - 9188 кв.м, разрешенное использование - под жилую застройку, правообладатели на праве общей долевой собственности (согласно списку - приложение N) - Каграманян А.К., ФИО5, Каграманян Р.К., Архипова Л.А., Ширинян А.М., Беликов А.В., Беликова С.С., Саренко Л.В., Жирная В.Н., Назаренко А.С., Стрельцов В.И., Энгельгардт Л.Л., Новинская Н.И., Малярова В.А., Краснослободская С.Н., что подтверждается кадастровыми выписками о земельном участке от 02.02.2015 N, от 17.10.2014 N (л.д.39-45,102-110).

24.10.2006 Каграманяна К.Н. зарегистрирован по месту жительства по адресу: ... , что подтверждается домовой книгой, в которой на титульном листе содержится отметка от 09.08.2013, что данная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5 (1/4), Архипова Л.А. (1/4), Каграманян А.К. (1/4), Каграманян Р.К. (1/4) (л.д.47-51).

09.01.2007 ОАО "Пятигорские электрические сети" выдало Архипова Л.А. Технические условия NОФ 1/07 для подключения объекта частной собственности к однофазной сети (л.д.81)

05.06.2009 МУ Управлением архитектуры и градостроительства администрации ... на основании заявления Архипова Л.А. подготовило Градостроительный план земельного участка, (л.д.53-71)

В июле 2009 МУ Управлением архитектуры и градостроительства администрации ... согласован проект водоснабжения и водоотведения спорного жилого дома (л.д.84)

18.01.2013 ООО "Пятигорсгоргаз" выдало Архипова Л.А. Технические условия N для присоединения к газораспределительной сети объекта газификации природным газом, на основании которых подготовило проект газификации спорного жилого дома (л.д.85-91).

В 2013 году на указанном земельном участке возведен двухэтажный жилой дом с подвалом литер "Ч" общей площадью 167,3 кв.м, документы на возведение не предъявлены, что подтверждается Техническим паспортом на жилой дом, составленным ГУП СК " ... имущество" по состоянию на 23.03.2015 (л.д.25-33).

22.07.2013 между ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (поставщик) и ФИО5 (абонент) заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан по адресу: ... , Пионерлагерная,4 (л.д.92-98).

24.09.2013 письмом N-А Администрация ... , по результатам рассмотрения заявления ФИО5 сообщило последней, что она самовольно, без соответствующего разрешения, возвела жилой дом литер "Ч" по адресу: ... , Пионерлагерная,4-6, в связи с чем Администрация ... не вправе давать разрешение на ввод в эксплуатацию данного самовольно возведенного жилого дома; рекомендовано обратиться в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку в порядке ст.222 ГК РФ (л.д.38).

В январе 2014 по заказу ФИО5 ООО "Ставрополькоммунпроект" подготовило Техническое обследование и заключение по строительным конструкциям строения литер "Ч" по ... 6 в ... , согласно которому при строительстве жилого дома литер "Ч" выполнены требования СНиП 11, СП 14.13330.2011 "Строительство в сейсмических районах", СНиП 31-02-2001* и п.4.3, п.4.4, п.8.7 СП 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные", основные конструктивные элементы жилого дома - фундаменты, стены и перекрытия находятся в хорошем состоянии, усиления конструкций не требуется, жизни и безопасности людей не угрожают. Строение литер "Ч" может использоваться в качестве одноквартирного жилого дома (л.д.16-24)

25.03.2014 по договору купли-продажи в праве общей долевой собственности на квартиру Архипова Л.А. и ФИО5 продали, а Каграманяна К.Н. купил 1/2 доли в праве общей долевой собственности на ... в ... в ... (л.д.13-15), о чем 12.04.2014 Управлением Росреестра по ... ему выдано свидетельство о государственной регистрации права 26-АИ N (л.д.10).

20.02.2015 письмом N ОГПН по ... управления МЧС РФ по ... в ответ на обращение Каграманяна К.Н. сообщило последнему, что в результате обследования жилого дома по ... в ... в ... нарушений требований пожарной безопасности не выявлено. Данное заключение носит консультативный характер (л.д.72).

20.02.2015 письмом N ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ... в ... " в ответ на обращение Каграманяна К.Н. сообщило последнему, что в результате обследования жилого дома по ... в ... в ... установлено, что данный жилой дом пригоден для проживания граждан, при строительстве не нарушены требования действующего санитарного законодательства - Федерального закона N52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях (п.п. 2.7, 3.1, 3.9, 5.1, 6.5.1, 6.5.2)

15.03.2015 решением общего собрания собственников помещения в многоквартирных жилых домах, находящихся по адресу: ... ,N N,6 (протокол N) дано согласие собственникам ... собственникам ... на строительство двухэтажного жилого дома общей площадью 200 кв.м с подвалом; разрешено Каграманяна К.Н. произвести предусмотренные законом меры на ввод указанного жилого дома в эксплуатацию (л.д.99-100).

17.08.2015 Каграманяна К.Н. обратился в суд с настоящим иском (л.д.4-6)

17.09.2015 ОАО "Пятигорские электрические сети" выдало Архиповой Л.А. справку N4047/02 в том, что технические условия NОФ 1/07 от 09.01.2007 выполнены, замечаний нет (л.д.145)

22.09.2015 ОАО "Пятигорскгоргаз" выдало Архиповой Л.А. N в том, что газификация жилого дома по ... в ... выполнена согласно проекту в 2013 году в соответствии с выданными техническими условиями N от 18.01.2013 (л.д.146).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 222, 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодеса РФ (далее - ГрК РФ), ст.ст.25, 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N10/22), на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что:

часть земельного участка с КН 26:33:190112:0018, площадью 9188 кв.м, с разрешенным использованием - под жилую застройку, находящегося по адресу: ... , N N принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в указанных многоквартирных домах, занята самовольно возведенным объектом недвижимости - двухэтажным жилым домом литер "Ч" с подвалом, общей площадью 167,3 кв.м, тогда как градостроительным планом и проектом, предусмотрено назначение объекта капитального строительства N по ... - для вспомогательного использования; указаны технико-экономические показатели строения как кухни, площадью 107,6 кв.м;

градостроительный план, проект, технические условия на подключения водо-, газо-снабжения были разработаны и выданы застройщику Архиповой Л.А. - бывшему собственнику жилого помещения в указанном многоквартирном доме, а не застройщику Каграманяну К.Н.;

истцом не представлены бесспорные доказательства соответствия выполненных работ нормам, соответствующим критерию жилых помещений, позволяющим собственнику осуществлять права по владению, пользованию и распоряжению в соответствии с целевым назначением объекта недвижимости, в том числе заключение строительно-технической экспертизы о соответствии спорного жилого дома литер "Ч" градостроительным, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и другим нормам и правилам;

таким доказательством не является представленное истцом Техническое обследование и заключение по строительным конструкциям строения литер "Ч", составленное проектной организацией ООО "Ставрополькоммунпроект", поскольку процесс технического обследования зданий и сооружений являет собой аналитическое сопоставление проектной документации, которая имеется в распоряжении исследователей, с данными визуального осмотра и инструментального анализа, которые определяются во время обследования, однако необходимых измерений и исследований, с сопоставлением проекта не проводилось;

представленные истцом ответ на обращения ОГПН по г.Пятигорску Главного управления МЧС РФ по Ставропольскому краю об отсутствии нарушений требований пожарной безопасности, носящий при этом, как указано в ответе, консультативный характер, а также справка ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае в г.Пятигорске" о качестве воды в сети объекта, отсутствии превышения норм радиационной безопасности, а так же справки ОАО "Пятигорскгоргаз", Пятигорский "Водоканал", ОАО Пятигорские электрические сети об установлении отопительных приборов, монтаже водоснабжения с установлением водомерного узла и электросчетчика и отсутствии задолженности не свидетельствуют о полном соответствии реконструированного и возведенного строения нормам, предъявленным к жилым домам.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, надуманные и направленные на затягивание судебного процесса и переоценку представленных доказательств, а так же считает необходимым указать следующее.

По смыслу положений ст.11 ГК РФ, ч.1 ст.3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Статьёй 35 Конституции РФ провозглашено конституционное право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Право частной собственности охраняется законом.

Согласно п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При наличии необходимых документов и разрешений гражданин вправе приобрести право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество с момента государственной регистрации данного права, то есть во внесудебном порядке (ст.219 ГК РФ)

Согласно п.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 настоящей статьи.

В п.1 ст.222 ГК РФ указан перечень общих оснований, по каждому из которых жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество квалифицируется как самовольная постройка, в частности, если такое недвижимое имущество создано:

либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

либо без получения на это необходимых разрешений;

либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ст.85 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно положениям ст.ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Согласно п.2 ст.51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Вышеуказанный порядок, установленный ГрК РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Как следует из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.31 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N10/22, признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п.3 ст.222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В силу положений п.3 ст.222 ГК РФ (в редакции, действующей на дату принятия решения) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N10/22 предусмотрено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Таким образом, исходя из совокупности вышеуказанных норм и позиции Верховного Суда РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано при отсутствии разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, при соблюдении строительных норм и правил, непосредственно только за тем лицом, которому принадлежит земельный участок на определенном законом вещном праве. При этом земельный участок должен быть предоставлен (предназначен) для строительства определенного объекта недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок, на котором возведен спорный жилой дом, с даты формирования и постановки на кадастровый учет - 16.03.2006 принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме в силу закона - ст.16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Земельный участок, по сути, является придомовой территорией многоквартирных домов N N по ... , то есть предназначен для размещения на нем указанных домов.

Поскольку спорный жилой дом неразрывно связан с земельным участком, то необходимо произвести выделение (отвод) земельного участка в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, для создания на нем нового объекта недвижимости - спорного жилого дома.

Однако такого правоустанавливающего (землеотводного) документа судам первой и апелляционной инстанций не представлено. Решение от 15.03.2015 общего собрания собственников помещения в многоквартирных жилых домах, находящихся по адресу: ... ,N N, Nпротокол N) таким документом не является.

Кроме того, истцом не представлено доказательств соблюдения всех необходимых нормативных требований, предъявляемых действующим законодательством при проведении строительства; в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство он не обращался; истцом не доказано, что он принимал меры к легализации самовольной постройки, к получению необходимых разрешений на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию объекта капитального строительства, а уполномоченный орган в выдаче такого разрешения неправомерно отказал.

Из материалов дела усматривается, что спорный жилой дом самовольно возведен в 2013 году, то есть до приобретения истцом 1/2 доли ... в ... и, соответственно, до приобретения права общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположены многоквартирный жилой дом и спорный жилой дом. Часть разрешительной документации получали бывшие сособственники указанной квартиры - Архипова Л.А. и Архипова Н.А.

Одним из юридически значимых по делу обстоятельств для правильного разрешения дела является установление того обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в г.Пятигорске и т.д.

В качестве доказательства указанного обстоятельства истцом представлено Техническое обследование и заключение по строительным конструкциям строения литер "Ч", составленное проектной организацией ООО "Ставрополькоммунпроект".

Данное заключение не обладает статусом экспертного заключения, получено не во исполнение определения суда в рамках рассмотрения дела по существу, специалист Николаева Е.А. не предупреждалась судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, что исключает достоверность утверждения о независимости и объективности специалиста. Компетентность специалиста в исследуемой области документально не подтверждена.

Техническое обследование производилось по инициативе Архиповой Н.А., а не истца, в отношении имущества, принадлежность которого истцу является спорной. В заключении не содержится ссылка на принадлежность обследуемого имущества заказчику либо другому лицу.

Техническое обследование проводилось без обсуждения с Администрацией г.Пятигорска вопросов, поставленных перед специалистом, без приглашения ответчика для участия в визуальном натурном осмотре, без фотосъемки спорного имущества, необходимых измерений и исследований, без аналитического сопоставления данных визуального осмотра и инструментального анализа с проектной документацией.

При таких обстоятельствах, заключение специалиста ООО "Ставрополькоммунпроект" Николаевой Е.А. не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, является не более чем независимым суждением специалиста, носящим рекомендательный характер и, в соответствии со ст.55 ГПК РФ, не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения суда.

Суд первой инстанции дал верную оценку представленным истцом ответу на обращение ОГПН по г.Пятигорску Главного управления МЧС РФ по Ставропольскому краю, справкам ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае в г.Пятигорске", ОАО "Пятигорскгоргаз", Пятигорский "Водоканал", ОАО Пятигорские электрические сети, носящим консультативный характер и не свидетельствующим о полном соответствии реконструированного и возведенного строения нормам, предъявляемым к жилым домам.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п.26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N10/22 рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Бремя доказывания соответствия самовольной постройки градостроительным, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и другим нормам и правилам, что такая постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан лежит на истце.

Судебная коллегия не может признать доводы жалобы состоятельными, поскольку апеллянтом неправильно воспринимается роль суда при разрешении гражданско-правового спора: суд не является органом, собирающим доказательства и не может их собирать (получать) по собственной инициативе, поскольку обязан соблюдать принцип равноправия сторон спора, в том числе и в части права спорящих сторон представлять доказательства в обоснование своих требований или возражений против таковых (ст.56 ГПК РФ). При этом суд обязан устранять из дела как недопустимые доказательства, так и не относящиеся к доказательствам, имеющим значение для разрешения дела (ст.ст.59,60 ГПК РФ).

Также суд свободен как в оценке представляемых спорящими сторонами доказательств, так и в выборе критериев такой оценки при соблюдении условий, предусмотренных ст.67 ГПК РФ.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ истец был вправе просить суд назначить проведение судебной экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, сформулировать вопросы для эксперта.

Однако данное право в ходе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции истец не реализовал.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Архипова Н.А. заявила, что ходатайствовать о назначении судебной строительно-технической экспертизы не намерена, а истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие с участием уполномоченного представителя, что судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ сочла возможным.

Судебная коллегия считает, что надлежащих доказательств приобретения спорного недвижимого имущества в результате строительства объекта недвижимости за свой счет, с соблюдением закона и иных правовых актов, истцом не представлено и совокупность вышеуказанных юридических фактов им не доказана.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию апеллянта с оценкой имеющихся в деле доказательств. Однако данные доводы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст.12,56,67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих и об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, апеллянтом не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Бремя доказывания между сторонами распределено судом верно, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд постановилрешение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод апеллянта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каграманяна К.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи