Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-671/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Ситьковой О.Н.

судей Калединой Е.Г. и Шурловой Л.А.

при секретаре Дугужевой Б.Х-М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2016 года

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Кузённого Н.Е.

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 31 августа 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Скоробогач Ю.Д. к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Скоробогач Ю.Д. обратилась в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, в котором после изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 86408 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы - 7210 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9643 рубля 49 копеек; штраф в доход потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; стоимость юридических услуг в размере 15000 рублей

В обоснование заявленных требований истица указала, что 02.04.2014 около 10:00 на ул. Балахонова, д. 13 г. Ставрополя произошел страховой случай, в результате которого, автомобилю "Kia Rio" гос. р/з " ... ", причинены технические повреждения. 03.04.2013 между страхователем и ООО СК "Согласие" заключен договор страхования транспортного средства "Kia Rio" гос. р/з " ... " на страховую сумму 555000 рублей, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств серия 1260000, N 100119845 /13-ТФ от 03.04.2013. По условиям указанного договора страховщик принял на себя обязательство по страхованию принадлежащего страхователю автомобиля "Kia Rio" гос. р/з " ... " по рискам "Ущерб" и "Хищение", а страхователь обязался уплатить страховую премию в размере 38239,50 руб. Свои обязательства по данному договору страхователь выполнил в полном объёме. В соответствии с условиями договора страхования срок страхования установлен с 18 ч. 00 мин., 03.04.2013 по 23 ч. 59 мин. 02.04.2014. 11.04.2014 Скоробогач Ю.Д. обратилась с заявлением в ООО СК "Согласие", в строгом соответствии с условиями указанного договора и положениями главы 48 ГК РФ уведомила страховщика о наступлении страхового случая и представила соответствующие документы. Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения и не предоставила мотивированного отказа. 22.07.2014 истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику в г. Ставрополе для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное ТС.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 31 августа 2015 года исковые требования Скоробогач Ю.Д. к ООО "Страховая компания "Согласие" удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Скоробогач Ю.Д. страховое возмещение 86 408 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1000 рублей, расходы на оплату услуг экспертизы - 7210 рублей, штраф в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей.

Суд взыскал с ООО "Страховая компания "Согласие" в доход государства госпошлину в размере 2822 рубля 24 копейки.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, процентов в размере 8643 рубля 49 копеек - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Кузённый Н.Е. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований полностью, указав, что суд неправильно применил нормы материального права. Договором страхования была определена форма выплаты страхового возмещения - на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА ( по направлению страховщика). Скоробогач Ю.Д. было выдано направление на ремонт, ремонт был поручен официальному дилеру автомобилей КИА. То есть ответчик не отказывался от выполнения обязательств по договору страхования. Однако, истец автомобиль на ремонт не представила, что подтверждено уведомлением Автоцентр Киа Моторс, согласно которого Скоробогач Ю.Д. уклонилась от осуществления ремонта на СТОА.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Кузённого Н.Е., поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене решения, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы и отмене судебного решения на основании п. 1,3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Kia Rio государственный регистрационный знак В646РН -26, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 2610 N 010943.

03.04.2013 года между Скоробогач Ю.Д. и ООО "Страховая компания "Согласие" заключен договор добровольного страхования транспортного средства Kia Rio государственный регистрационный знак В646РН -26 по риску "Ущерб и Хищение". Страховая премия определена в размере 38 239 рублей 50 копеек, установлен порядок оплаты страховой премии единовременно.

Страховая сумма в договоре установлена - 555000 рублей, срок действия договора-с 18:00 ч 03.04.2013 по 23:59 ч. 02.04.2014.

02.04.2014 года около 10 ч. транспортное средство Kia Rio государственный регистрационный знак В646РН - 26 получило технические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.04.2014.

28.04.2014 г. Скоробогач Ю.Д. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

В заявлении истец просила выдать направление на ремонт СТОА ( по выбору Страховщика).

Страховщиком инициирован осмотр транспортного средства Kia Rio государственный регистрационный знак В646РН -26, что подтверждается актом осмотра транспортного средства N 321276/14.

После проведенного осмотра, страховщиком подготовлено направление на ремонт от 16.05.2014.

19.05.2014 г. истица самостоятельно произвела оценку восстановительного ремонта транспортного средства, согласно экспертному заключению N Э172/04/2015 от 19.05.2015 полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio государственный регистрационный знак В646РН -26 без учета износа составляет 71 874 рубля 00 копеек, УТС - 18 037 рублей.

02.06.2015 истица обратилась к ответчику с претензионным письмом, в котором просила выплатить страховое возмещение в размере 89 911 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 210 рублей, расходы за юридические услуги в размере 3000 рублей.

Страховщиком представителю истицы направлена телеграмма о необходимости предоставления реквизитов либо доверенности с правом на получение денежных средств, что подтверждается представленным ответчиком выплатным делом, в котором отсутствует отказ истицы от получения направления на ремонт.

Удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции указал, что ответчиком не исполнено принятое на себя обязательство по выплате страхового возмещения, оснований для освобождения от выплаты не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела и неправильно истолкован закон.

Как следует из материалов дела, согласно полису КАСКО, заключенного 03.04.2013 года между Скоробогач Ю.Д. и ООО "Страховая компания "Согласие" вариантом выплаты страхового возмещения является либо ремонт на СТОА по направлению страховщика, либо страховая выплата в денежном выражении.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции, действующей на день заключения договора страхования) условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

По смыслу вышеуказанной нормы закона условиями договора страхования имущества могут быть предусмотрены иные формы возмещения убытков при наступлении страхового случая, в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии с разъяснения, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения только в случае неисполнения страховщиком обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки.

Таких обстоятельств по данному делу не установлено.

Материалами дела установлено, что 28.04.2014 г. Скоробогач Ю.Д. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

В заявлении она просила выдать направление на ремонт СТОА ( по выбору Страховщика).

Таким образом, истец сама выбрала способ возмещения убытков при наступлении страхового случая - посредством ремонта транспортного средства, просила выдать ей направление на ремонт.

Признав данный случай страховым, ответчик в соответствии с условиями договора, своевременно, после проведенного осмотра, 16.05.2014 г. выдал истцу направление на ремонт.

Как следует из представленного ответчиком уведомления ООО "Автоцентр Киа Моторс" от 01.09.2015 г. Скоробогач Ю.Д. обратилась на СТОА по направлению от СК "Согласие" в июне 2014 г. 16.06.2014 г. был выставлен и согласован счет со страховой компанией. 16.06.2014 г. были заказаны запасные части. После прихода запасных частей мастера-приемщики неоднократно звонили клиентке и приглашали на ремонт. Однако, после неоднократных звонков, она на ремонт не явилась (л.д. 140).

Таким образом, страховщик исполнил принятые на себя обязательства, выдал истцу направление на ремонт, истец прибыла с этим направлением в ООО "Автоцентр Киа Моторс", для ее автомобиля были заказаны запасные части, однако впоследствии она на ремонт автомобиль не представила.

Согласно положениям Правил добровольного страхования транспортных средств, страховая выплата определяется, в том числе на основании счетов из ремонтной организации за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства, на которую страхователь (выгодоприобретатель) был направлен страховщиком.

Истец не представила доказательств о произведенном ремонте транспортного средства самостоятельно или по направлению ответчика.

Таким образом, обстоятельства неисполнения ответчиком обязательства о производстве восстановительного ремонта автомобиля истца, а также предъявления требования о выплате страхового возмещения исходя из стоимости работ в рекомендованной ремонтной организации при рассмотрении дела судом не установлены.

Поскольку Скоробогач Ю.Д. при обращении в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая выбрала вариант страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению ООО "Страховая компания "Согласие", однако впоследствии от него отказалась и потребовала выплаты страхового возмещения в денежной форме, доказательств о нарушении ответчиком обязательств по договору страхования не представила, как не представила и доказательств самостоятельного ремонта транспортного средства и понесенных затрат, судебная коллегия полает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 31 августа 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Скоробогач Ю.Д. о взыскании с ООО "Страховая компания "Согласие" страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг экспертизы, штрафа, расходов по оплате услуг представителя отказать.

Апелляционную жалобу представителя ответчика

ООО "Страховая компания "Согласие" - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи