Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 января 2016 г. по делу N 33-674/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Медведевой Д.С.

судей Луневой С.П., Фоминова Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Русиновой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Зацепилиной Н.Н. и ее представителя по доверенности Зацепилина И.В.

на определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 20 октября 2015 года об отказе во взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Зацепилина Н.Н. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просит взыскать с ООО "Торгово-промышленная группа "ИнтерРос" в свою пользу судебные расходы в размере 50000 рублей, в сумму которой входит 15 000 рублей на оплату услуг представителя по подготовке и подаче частной жалобы на определение Ленинского районного суда города Ставрополя от 21.11.2014 года о назначении судебной экспертизы и возложении расходов по оплате экспертизы; 5000 рублей на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении Апелляционной инстанцией частной жалобы ответчика на определение Ленинского районного суда от 06 марта 2015 года об обеспечении иска; 5000 рублей на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении Апелляционной инстанцией частной жалобы ответчика на определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 06 марта 2015 года об отказе отмены обеспечительных мер, наложенных определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02 марта 2015 года; 15 000 рублей на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением Апелляционной инстанцией апелляционных жалоб истца и ответчика на решение Ленинского районного суда от 10 апреля 2015 года; 10 000 рублей на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении частных жалоб и апелляционных жалоб по делу.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от

20 октября 2015 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Зацепилина Н.Н. и ее представитель по доверенности Зацепилин И.В. просят обжалуемое определение суда отменить, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, указав, что отказывая Зацепилиной Н.Н. в возмещении судебных расходов, суд первой инстанции указал, что денежные средства из владения Зацепилиной Н.Н. фактически не выбывали и поступили в общий семейный бюджет, и поэтому она расходы не понесла. Такое толкование закона и вывод районного суда о правоотношениях истца и ее представителя считают ошибочным. Полагает, что каких-либо ограничений на осуществление услуг представительства одним супругом другому в законе не имеется. Законодательством РФ не предусмотрено обязательного случая, когда юридическая помощь одному супругу другим оказывается бесплатно. Представитель истицы в судебном заседании по вопросу возмещения судебных расходов заявлял суду о том, что истица производила расчет с представителем, используя личные денежные средства, накопленные ею до вступления в брак. Доказательств обратного в суд представлено не было.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, в возражениях на частную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному в статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

В силу специальной нормы процессуального права - статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции в ходе судебного заседания было установлено, что представителем истицы Зацепилиной Н.Н. по настоящему делу выступал ее супруг - Зацепилин И.В., брак зарегистрирован с 25 сентября 2009 года. Данный факт подтверждается отметкой в паспорте представителя и было им подтверждено в ходе судебного заседания.

В подтверждение понесенных расходов суду были представлены расписки от 12.01.2015, 14.07.2015, 20.07.2015, 09.09.2015 на общую сумму 50000 рублей, которые Зацепилин И.В. получил от своей жены за представительство ее интересов в суде при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В силу пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сумма, уплаченная Зацепилиной Н.Н. супругу Зацепилину И.В. в качестве вознаграждения за услуги представителя, не выбывает из их семейного бюджета, поскольку данный доход в силу статьи 34 Семейного кодекса РФ признается общим имуществом супругов, их совместной собственностью, то есть рассматриваемые расходы в данном случае являются одновременно доходами ее семьи.

При этом заявителем не было представлено доказательств того, что на момент заключения соглашений об оказании юридических услуг между ней и супругом заключен брачный договор, устанавливающий иной, отличный от законного, режим имущества.

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований не согласиться с отказом суда в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, поскольку передача денежных средств супругу из общего семейного бюджета не является несением заявителем реальных расходов, поскольку не свидетельствует о том, что денежные средства выбыли из общей собственности супругов.

Соответственно, уплаченная на основании соглашений об оказании юридических услуг сумма не может быть признана судебными расходами в смысле статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ и не может быть взыскана с ООО "ТПГ "ИнтерРос" в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы о том, что законный режим имущества супругов предусматривает также наличие и личного имущества каждого из них отмену определения суда повлечь не может. Зацепилина Н.Н. заявляя о возмещении расходов на оплату услуг представителя, которым являлся ее супруг

Зацепилин И.В. доказательств того, что денежные средства, уплаченные по соглашениям об оказании юридических услуг, были ее собственными в соответствии с частью 2 статьи 256 Гражданского кодекса РФ, статьей 36 Семейного кодекса РФ, не представила.

Указание в жалобе на то, что законодательство не запрещает совершение сделок между супругами, на правильность изложенных выше выводов не влияет.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 20 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.