Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 января 2016 г. по делу N 33-67/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Медведевой Д.С.

судей: Фоминова Р.Ю., Луневой С.П.,

с участием секретаря Русиновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мадагова А.К.

на решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 21 сентября 2015 года

по иску ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Мадагову А.К. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратилось с данным иском в суд, указав, что 5 августа 2013 г. в соответствии с кредитным договором N 1128608-ф заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Мадаговым А.К., ответчику был предоставлен кредит на сумму 799000 руб. на срок до 05.08.2018 на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля НУ1МВА1 1X35, год выпуска 2013 г., идентификационный N ... , двигатель N ... , кузов N ... , цвет серебристый.

В целях обеспечения выданного кредита 05.08.2013 года между Ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) N 1128608/01-фз.

В соответствии с условиями кредитного договора N1128608-ф от 05.08.2013 года Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.

Однако в нарушение ст.ст. 307, 810 ГК РФ, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора N1128608-ф от 05.08.2013 года, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

Факт выдачи Ответчику кредита и нарушения Ответчиком своих обязательств перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном досье N1128608-ф: кредитным договором N1128608-ф от 05.08.2013 года; Платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля; Историей всех погашений клиента по договору N1128608-ф от 05.08.2013 года, Расчетом задолженности.

За период с 31.10.2014 г. (дата образования просрочки) по 23.06.2015 г. (дата составления расчета) по кредитному договору N1128608-Ф образовалась задолженность в размере - 740502 рубля 21 коп., которая состоит из:

Текущий долг по кредиту - 590134,31 руб.

Срочные проценты на сумму текущего долга 2166,52 руб.

Долг по погашению кредита (Просроченный кредит): 86654,55руб.

Долг по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты): 34870,44 руб.

Повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составляют: 25804,63 руб.

Повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов составляют: 871,76 руб.

Обжалуемым решением Андроповского районного суда от 21 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с Мадагова А.К. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" сумма задолженности по кредитному договору N1128608- ф от 5 августа 2013 года в размере 720502,21 руб. (Семьсот двадцать тысяч пятьсот два рубля 21 копейка).

В удовлетворении исковых требований ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Мадагову А.К. о взыскании повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере 20 000 рублей, отказано

Взысканы с Мадагова А.К. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 10405руб.02 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Мадагов А.К. просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать. Свое несогласие мотивирует тем, что кредитный договор заключен на срок до 05 августа 2018 года, срок действия договора не истек, в связи с чем считает, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не было. Он не отказывается от исполнения своих обязательств, но считает, что разрешить возникший вопрос возможно изменением кредитного договора с помощью реструктуризации задолженности. Нарушение им условий договора было связано с ухудшением его материального положения.

Возражений на доводы жалобы не поступало.

Истец надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Ответчик также надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебного извещения, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1, регулирующим отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 1128608-ф, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 799000 руб. под 16.75% годовых на срок до 05.08.2018 на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля НYUNDAI IX35, год выпуска 2013 г.

В целях обеспечения выданного кредита 05.08.2013 года между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) N 1128608/01-фз.

В соответствии с условиями кредитного договора N1128608-ф от 05.08.2013 года ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.

Согласно п. 6.1 в случае несвоевременно уплаты ежемесячного платежа заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по кредиту, суд обоснованно исходил из того, что ответчик не выполнял условия договора по погашению суммы кредита и процентов в сроки, предусмотренные договором, в связи с чем с него подлежит взысканию задолженность, состоящая из суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, а также неустойки.

Судом проверен представленный расчет взыскиваемой суммы, он верно признан правильным.

Выводы суда основаны на правильном применении ст. 309 ГК РФ, в силу которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд исходил из периода задолженности по основному долгу и периода нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, суд первой инстанции в силу положений статьи 333 ГК РФ правомерно снизил размеры неустойки с 25804,63 руб. до 5804,63 руб.

Доводы жалобы о том, что срок исполнения договора установлен до05 августа 2018 года, в связи с чем оснований для взыскания не имелось, судебная коллегия находит ошибочным, поскольку согласно положениям ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также не могут быть приняты в качестве оснований для отмены решения суда доводы жалобы о наличии существенного изменения обстоятельств, поскольку требований ответчиком к истцу об изменении условий договора в судебном порядке не заявлялось.

По изложенным мотивам решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: