Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 33-683/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Берко А.В.,

судей

Загорской О.В., Журавлевой О.В.,

при секретаре

Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика Администрации Октябрьского района г. Ставрополя,

на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 27 октября 2015 года,

по гражданскому делу по иску Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей в интересах Дупака А.В. к Администрации Октябрьского района г. Ставрополя о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ставропольская краевая общественная организация защиты прав граждан и потребителей обратилась в суд с вышеуказанным иском, в дальнейшем с уточненным интересах в Дупака А.В. к Администрации Октябрьского района г.Ставрополя о защите прав потребителя, в котором просила суд взыскать с ответчика в пользу Дупака А.В.:

77574 рубля сумму ущерба;

3605 рублей расходов по оценке ущерба;

20000 рублей компенсацию морального вреда;

штраф в размере 25% процентов от суммы присужденной потребителю;

штраф в размере 25% процентов от суммы присужденной потребителю в пользу Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей.

В обоснование иска указано, что 12.06.2014 во время движения по ул.Пригородной д ... транспортное средство НОNDА СВR 1000F Дупака А.В. упал сухой ствол дерева. По данному факту ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Ставрополю вынесено определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении. Указанным определением установлено, 12.07.2014 в 13-50 часов падение дерева на ТС Дупак А.В. при движении по улице Пригородной в районе д. ... На запрос Дупак А.В. сведений о погоде, Ставропольский ЦГМС сообщил об отсутствии атмосферных явлениях на 12.07.2014. Комитет городского хозяйства администрации г.Ставрополя уведомил письменно истца о том, что эксплуатация зеленных насаждений на внутриквартальных территориях между жилыми домами по ул.Пригородной ... и Пригородной ... находится в компетенции администрации Октябрьского района г.Ставрополя. 24.07.2014 истец направил письмо в адрес администрации о том, что оценщиками 30.07.2014 будет произведен осмотр поврежденного транспортного средства, с просьбой направить представителя, которое проигнорировано. В отчете оценщика ИП Миргородского Р.А. от 30.07.2014 указано, что итоговая величина рыночной стоимости услуг по ремонту объекта исследования с учетом износа запасных частей составляет 77574 рублей. В связи с тем, что территория, где произошло падения сухой ветки дерева, относится к землям города, а именно администрации Октябрьского района, истец 25.08.2014 направил претензию о возмещении причинённого материального ущерба в размере 77574 рублей, а также выплату в размере 3605 рублей за услуги оценщика. 22.09.2014 ответчик письменным ответом истцу разъяснил, что вопросы возмещения убытков регулируются Законом об обязательном страховании, следует обратиться своему страховщику, указал на нормы и правила пользования ими при определении вырубки зеленых насаждений. При планировании работ по содержанию зеленых насаждений балансодержатели территорий формируют и обосновывают объемы планируемых работ с учетом рекомендаций, выданных по результатам мониторинга относительно перечня необходимых мер для устранения негативной динамики состояния зеленых насаждений. Данные мониторинга о наличии сухостойных деревьев учитываются для планирования объемов работ по санитарной вырубке деревьев организациями, занимающимися содержанием зеленых насаждений. У ответчика имелась реальная возможность своевременно определить принадлежность упавшего дерева к категории аварийных, и в соответствии с требованиями закона осуществить его спил.

Решением суда от 27.0.2016 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

взыскать с Администрации Октябрьского района г.Ставрополя в пользу Дупака А.В.

-77574 рубля сумму ущерба;

-3605 рублей расходов по оценке ущерба;

-5000 рублей компенсации морального вреда;

взыскать с Администрации Октябрьского района г.Ставрополя в пользу Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 40589,50 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик Администрация Октябрьского района г.Ставрополя ( далее - Администрация) в апелляционной жалобе полагает, что решение незаконное и необоснованное, поскольку состояние городских зеленых насаждений, объектов озеленения контролируется посредством организации Комитетом городского хозяйства администрации г.Ставрополя (далее - Комитет) их плановых и внеочередных осмотров. Учитывая изложенное, содержание озеленения на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, является обязанностью Комитета. Обращений Комитета по вырубке или обрезке зеленых насаждений на указанной территории в адрес Администрации не поступало. Требования о взыскании ущерба с Администрации не подлежит удовлетворению, поскольку контроль, содержание и уход за упавшим деревом не входят в полномочия Администрации района, что исключает наличие вины. Что касаемо штрафных санкций за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, Администрация считает, что на правах заказчика в договорные отношения по выполнению работ, обрезке сухостойных деревьев не вступала, соответственно не является субъектом ответственности.

На основании изложенного, просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы, Ставропольская краевая общественная организация защиты прав граждан и потребителей, Комитет городского хозяйства администрации г.Ставрополя, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, выслушав мнение представителя ответчика Чучуеву Т.В., поддержавшую доводы жалобы, истца Дупака А.В. и его представителя по доверенности Сараян Л.Ш., полагавших решение суда законным и обоснованным, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В Постановлении N23 от 19.12.2003 года Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, а так же усматривается из исследованных материалов дела следующее.

12.07.2014 года в 13 часов 50 минут в г.Ставрополе по ул.Пригородной в районе дома 205 произошло падение ветки, в результате чего автотранспортному средству НОNDА СВR 1000F, госрегзнак ... , под управлением Дупака А.В., причинены технические повреждения, а именно: ручка сцепления, ручка тормоза, бензобак и др., зафиксированные в справке о ДТП, составленной в тот же день.

В данной справке отражено, что нарушений правил дорожного движения не имеется (л.д.19).

Из представленной суду копии административного материала по вышеизложенному факту, следует, что в подтверждение факт падения дерева и причинения повреждений автотранспортному средству Дупака А.В., составлена сотрудниками ОБДПС ГИБДД г.Ставрополя, вызванными на место, схема происшествия в присутствии двух понятых, о чем имеются их собственноручные подписи.

Определением от 12.07.2014 года инспектором ДПС ОГИБДД УМВД г.Ставрополя Хижняк Р.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Дупака А.В. в виду отсутствия состава административного правонарушения( л.д. 19).

Согласно Отчету ВС 12325 ИП Миргородского Р.Ю., общая стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства НОNDА СВR 1000F, р/з ... , с учетом износа запасных частей составляет 77574 рубля (л.д.26-40).

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст.1064,1098 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", Положения о комитете городского хозяйства администрации города Ставрополя, утвержденного постановлением администрации города Ставрополя от 15.01.2014 N79 (в ред. от 25.05.2015), Положения администрации Октябрьского района г.Ставрополя, утвержденного Постановлением Администрации города Ставрополя от 15.05.2015 N890, суд первой инстанции, пришел к выводам о том, что именно на Администрацию Октябрьского района г.Ставрополя возложены обязанности надлежащим образом проводить плановые осмотры и устанавливать наличие сухих деревьев, составлять соответствующие акты, и после принятия соответствующего решения комиссией при Комитете городского хозяйства администрации г.Ставрополя, выполнить функцию заказчика, заключить договор на выполнение работ по спилу сухостоя с МУП "Горзеленстрой", обязанность по выявлению наличие сухих деревьев на внутриквартальных территориях Октябрьского района г.Ставрополя и проведения мероприятий по организации работ по спилу таких деревьев возложена на Администрацию Октябрьского района г.Ставрополя; и постановилвышеуказанное решение о частичном удовлетворении иска.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, надуманные и направленные на затягивание судебного процесса и переоценку представленных доказательств, а так же считает необходимым указать следующее.

В соответствии с п.1 ст.15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещенияпричиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под реальнымущербомпонимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(п.2 ст.15ГК РФ).

Вред,причиненныйгражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст.1069ГК РФ). Таким образом, общими основаниями ответственности запричинениевредаявляются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителявреда.

Решение Ставропольской городской Думы от 10.02.2010 N1, как и Постановление Администрации г.Ставрополя от 22.10.2012 N3314 "Об утверждении положения о комитете городского хозяйства администрации города Ставрополя", на которые Администрация ссылается в апелляционной жалобе - недействующие.

Администрация Октябрьского района г.Ставрополя, как и Комитет городского хозяйства являются органами администрации г.Ставрополя, уполномоченными осуществлять функции в области жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства.

Одной из основных задач Комитета, в силу п.п.3.1.55 Положения о Комитете городского хозяйства администрации города Ставрополя, утвержденного Постановлением Администрации города Ставрополя от 15.01.2014 N79 (в ред. от 25.05.2015), является содержание зеленых насаждений на территории города Ставрополя.

Непосредственно обследованием, обрезкой и сносом зеленых насаждений, расположенных в городе Ставрополе, комитет не занимается ввиду отсутствия в штате соответствующих специалистов. Свои полномочия в области зеленых насаждений комитет исполняет путем заключения муниципальных контрактов или соглашений со специализированной организацией МУП "Горзеленстрой" (предприятие зеленого хозяйства). В рамках данных контрактов и соглашений выполняются работы по содержанию, обрезке и сносу зеленых насаждений на территории города Ставрополя (исключая внутриквартальные территории города Ставрополя).

Из материалов дела усматривается, что падение сухого ствола дерева на транспортное средство истца произошло на внутриквартальной территории в городе Ставрополе.

Понятие внутриквартальной территории определено Правилами благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя, утвержденными решением Ставропольской городской Думы от 30.05.2012 N220 (далее - Правила благоустройства). Согласно ст.3 Правил благоустройства дворовая (внутриквартальная) территория - прилегающая территория, ограниченная по периметру многоквартирными жилыми домами (границами земельных участков, на которых расположены многоквартирные жилые дома), используемая собственниками помещений в многоквартирном доме, на которой в интересах указанных лиц размещаются детские площадки, места отдыха, сушки белья, парковки автомобилей, детские и спортивные площадки, контейнерные площадки, въезды, сквозные проезды, тротуары, газоны, иные зеленые насаждения.

В соответствии с Положением об Администрации Октябрьского района города Ставрополя, утвержденным Постановлением администрации города Ставрополя от 15.05.2015 N890, администрация Октябрьского района города Ставрополя наделена полномочиями:

п.3.3.1 по осуществлению функций заказчика на выполнение работ по благоустройству и содержанию территории Октябрьского района города Ставрополя в пределах компетенции администрации района,

п.3.3.2 по осуществлению функций заказчика на выполнение работ по вырубке (сносу) и обрезке зеленых насаждений на внутриквартальных территориях Октябрьского района города Ставрополя.

п.3.3.11 по содержанию внутриквартальных территорий Октябрьского района города Ставрополя.

Кроме того, в рамках муниципальной программы "Развитие жилищно-коммунального хозяйства, транспортной системы на территории города Ставрополя, благоустройство и санитарная очистка территории города Ставрополя на 2014-2017 годы", утвержденной Постановлением Администрации города Ставрополя от 12.11.2013 N4040, предусмотрено финансирование администрации Октябрьского района на проведение работ по уходу за зелеными насаждениями (снос больных, усохших и аварийных деревьев).

Судом первой инстанции достоверно установлено, что акты осмотра Администрация Октябрьского района г.Ставрополя по сухостою, в том числе по сухому дереву, падением которого причинен ущерб автомобилю истца, не представлялись, функции заказчика по заключению соответствующих договоров не выполнялись, данные акты, обращения в специальную комиссию комитета городского хозяйства г.Ставрополя, протоколов заседаний такой комиссии, договора на выполнение работ по спилу сухостоя на территории Октябрьского района г.Ставрополя, в частности, в районе дома по ул.Пригородской, ... г.Ставрополя, акты выполненных работ Администрацией Октябрьского района г.Ставрополя не предоставлялись.

Из апелляционной жалобы следует, что "обращений от комитета с соответствующими документами по организации работ по вырубке (сносу) и (или) обрезке зеленых насаждений на указанной территории в администрацию не поступало".

Однако какими-либо нормативно-правовыми актами не установлено, что Комитет обязан направлять обращения в Администрацию.

Таким образом, судом правомерно пришел к выводу о том, что полномочиями по содержанию зеленых насаждений, произрастающих на внутриквартальных территориях г.Ставрополя возложены на Администрацию Октябрьского района г. Ставрополя.

Данный вывод суда опровергает доводы жалобы о том, что требование о взыскании ущерба с Администрации не подлежит удовлетворению, поскольку контроль, содержание и уход за упавшим деревом не входят в полномочия администрации района, а является компетенцией Комитета городского хозяйства.

Размер понесенных истцом убытков установлен заключением специалиста, изложенным в отчете ВС 12325 "Об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту автотранспортного средства".

Суд первой инстанции, оценив представленный стороной истца отчет ВС 12325 "Об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту автотранспортного средства" по правилам ст.67 ГПК РФ, обоснованно принял его в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба.

Данный отчет в установленном законом порядке никем не оспорен, равно как и не оспорен размер причиненного истцу ущерба. Доказательств обратного в материалах дела отсутствуют, в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.ст.16,1069ГК РФ, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на Постановление администрации города Ставрополя от 22.10.2012 N3314 "Об утверждении Положения о Комитете городского хозяйства", судебной коллегией отклоняются, поскольку это постановление утратило силу ввиду утверждения нового Постановления администрации города Ставрополя от 15.01.2014 года N79, согласно пункту 2.1.12 которого Комитет осуществляет контроль за состоянием и надлежащей эксплуатацией зеленых насаждений.

Согласно положениям Постановления администрации города Ставрополя от 12.11.2013 N4040 "Об утверждении муниципальной программы "Развитие жилищно-коммунального хозяйства, транспортной системы на территории города Ставрополя, благоустройство и санитарная очистка территории города Ставрополя на 2014 - 2016 годы", проведение работ по уходу за зелеными насаждениями возложены на администрации районов города.

В соответствии с пунктом 3.3.9 Положения об администрации Промышленного района города Ставрополя к полномочиям администрации Промышленного района города Ставрополя относится содержание внутриквартальных территорий Промышленного района города Ставрополя.

Согласно акту земельного контроля, место происшествия - внутриквартальная территория Промышленного района города Ставрополя, а потому законным и обоснованным является вывод суда о том, что контроль за состоянием зеленых насаждений, и за спилом сухих деревьев должна была осуществлять администрация Октябрьского района города Ставрополя.

В связи с удовлетворением требований истца на основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика обоснованно взысканы судом расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3605 рублей, подтвержденные документально.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции сослался на ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Однако судебная, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, предусмотренного положениями Законом о защите прав потребителей.

Удовлетворяя требования истца и взыскивая компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя суд исходил из того, что на отношения между сторонами распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу преамбулы к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Между тем, спорные правоотношения возникли вследствие причинения вреда, и являются деликтными (внедоговорными), в связи с чем, законодательство о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям применяться не может.

Что касается требования о взыскании компенсации морального вреда, то в данном случае применимы нормы ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также разумность и справедливость.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип разумности и справедливости, руководствуясь положениями ст.1083 ГК РФ, суд частично удовлетворил требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, взыскав 5000 рублей.

С данным выводом суда, суд апелляционной инстанции согласится, не может, поскольку, суд не учел требования разумности и справедливости, размер взыскиваемой суммы явно завышен, поэтому суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда в этой части изменить, определив размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей, считая ее соразмерной компенсации причиненного морального вреда.

Поскольку на отношения между сторонами положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются, решение в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежит отмене с вынесением нового решения, которым в удовлетворении требования в указанной части следует отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции соответствует требованиям материального и процессуального права.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст.327-1,328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 27 октября 2015 года в части взыскания с Администрации Октябрьского района г.Ставрополя в пользу Дупака А.В. компенсации морального вреда в размере 5000 рублей - изменить, снизив взыскиваемый размер компенсации морального вреда до 500 рублей, в остальной части данного требования - отказать.

Это же решение суда в части взыскания с Администрации Октябрьского района г.Ставрополя в пользу Дупака А.В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40589,50 рублей отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении данного требования оказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: