Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-685/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Берко А.В.,

судей: Киселева Г.В., Горкуна В.Н.,

при секретаре судебного заседания Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика - АО "Банк Русский Стандарт", поданной представителем по доверенности Фетисовой С.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 26 октября 2015 года

по иску Тарасенко Ф. И. к АО "Банк Русский Стандарт", АО "Русский стандарт Страхование" о признании недействительным договора страхования, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по кредиту, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

27 августа 2015 года Тарасенко Ф.И. в лице представителя по доверенности Хрипковой А.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с данным иском, указав, что 12 сентября 2012 года обратился в банк с заявлением о выдаче кредита и заключил кредитный договор N99827601 с ЗАО "Банк Русский Стандарт" на сумму 243.514 рублей 08 копеек, сроком на 1.096 дней, с процентной ставкой 36% годовых. Кредитный договор предусматривал личное страхование по Программе страхования заёмщиков по кредитному договору в ЗАО "Русский Стандарт Страхование", страховая премия составила 36.514 рублей 08 копеек и была перечислена банком единовременно из кредитных средств. Выгодоприобретателем по страховому событию, указанному в п.4.1 договора страхования является ЗАО "Банк Русский Стандарт", по 4.2 и 4.3 является страхователь. Истец получил договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности заёмщиков по кредитному договору. Договор страхования с ЗАО "Русский Стандарт Страхование" N100344290362СП от 12 сентября 2012 года был подписан одновременно с кредитным договором. Без оформления договора страхования кредит не выдавался. Фактически истцом получено 207.000 рублей, что подтверждается выпиской по счёту N***. В нарушение требований действующего законодательства ему была навязана услуга предоставление которой было обусловлено предоставлением другой услуги. В кредитном договоре N99827601 содержались данные и информация, которые не могли быть заполнены истцом самостоятельно. Истец не мог, заключая договор, изменить предложенные условия, поскольку данный договор является договором присоединения и напечатан типографским способом. Подписывая заявление на подключение к программе страхования истец не просил о выдаче ему кредита на оплату личного страхования. Сама услуга по подключению к программе страхования значительно увеличивает сумму кредита, что является невыгодным для заёмщика, поскольку установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, что увеличивает размер выплат по кредиту. Заёмщик был лишён возможности выбора страховой компании по своему усмотрению. В договоре страхования ЗАО "Русский Стандарт Страхование" N100344290362СП от 12 сентября 2012 года не отражены все пункты, установленные законом, что является нарушением прав застрахованного. Банком неправомерно была удержана сумма страховой премии единовременно при выдаче кредита и поставлена в погашение заёмщику в размере 36.514 рублей 08 копеек. Действиями ответчика истцу причинён моральный вред, подлежащий возмещению. 07 августа 2015 года истец направил ответчикам претензии с требованием возвратить выплаченную сумму страхового взноса в размере 36.514 рублей 08 копеек, признания договора страхования недействительным, возвратить денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии. Ответчики в письменном виде отказались добровольно исполнить требование истца. Просил суд взыскать в свою пользу с ответчика - ЗАО "Банк Русский Стандарт" сумму страховой премии как неосновательного обогащения - 36.514 рублей 08 копеек. Признать недействительным договор страхования серия N100344290362СП от 12 сентября 2012 года "Страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков кредита" ЗАО "Русский Стандарт Страхование". Взыскать в свою пользу с ответчика - ЗАО "Банк Русский Стандарт" проценты за пользование чужими денежными средствами - 8.920 рублей 07 копеек, переплаченные проценты по кредиту - 2.891 рубль 34 копейки, штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда - 5.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15.000 рублей (л.д.5-16).

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26 октября 2015 года исковые требования Тарасенко Ф.И к АО "Банк Русский Стандарт", АО "Русский Стандарт Страхование" о защите прав потребителей, о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности условий кредитного договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Признан недействительным договор страхования серии N100344290362СП от 12 сентября 2012 года "Страхование жизни, и здоровья и трудоспособности заемщиков кредита ЗАО "Русский Стандарт Страхование". С АО "Банк Русский Стандарт" в пользу Тарасенко Ф.И. взыскана сумма страховой премии как неосновательного обогащения в размере 36.514 рублей 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8.920 рублей 07 копеек, переплаченные проценты по кредиту в сумме 22.891 рублей 34 копейки, штраф в размере 34.163 рубля 42 копейки, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей. В удовлетворении исковых требований Тарасенко Ф.И. к АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании компенсации морального вреда в размере 4.500 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5.000 рублей отказано. С АО "Банк Русский Стандарт" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3.249 рублей 80 копеек (л.д.160-174).

В апелляционной жалобе ответчик - АО "Банк Русский Стандарт" в лице представителя по доверенности Фетисовой С.А. просит решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26 октября 2015 года отменить, указав, что суд не принял во внимание, что кредитный договор, заключенный с банком не содержит условий, возлагающих обязанность Тарасенко Ф.И. заключить договор страхования с третьим лицом, тем более уплатить какую-либо страховую премию страховщику либо банку за услуги страхования (л.д.176-179).

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела N2-2735/15, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика - АО "Банк Русский Стандарт" в лице представителя по доверенности Фетисовой С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Тарасенко Ф.И. по доверенности Хрипкову А.В., возражавшую против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части признания недействительным договора страхования серии N100344290362СП от 12 сентября 2012 года, взыскания с АО "Банк Русский Стандарт" в пользу Тарасенко Ф.И. неосновательного обогащения - 36.514 рублей 08 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами - 8.920 рублей 07 копеек, переплаченных процентов - 22.891 рублей 34 копейки, штрафа - 34.163 рубля 42 копейки, компенсации морального вреда - 500 рублей, судебных расходов - 10.000 рублей в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В остальной части - отказе в удовлетворении иска Тарасенко Ф.И. к АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании компенсации морального вреда в размере 4.500 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5.000 рублей решение суда оставить без изменения.

Согласно положений п.1 ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07февраля1992года N2300-1 если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как следует из положений ч.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из положений п.3 ст.5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02декабря1990года N395-1 следует, что к банковской операции относится открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии с положениями п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно положений п.1 ст.851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Как следует из положений ст.30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Из содержания иска Тарасенко Ф.И. следует, что договор страхования с ЗАО "Русский Стандарт Страхование" N100344290362СП от 12 сентября 2012 года был подписан одновременно с кредитным договором, кредит не выдавался без оформления договора страхования. Истцу была навязана услуга, предоставление которой было обусловлено предоставлением другой услуги, при этом заёмщик лишён возможности выбора страховой компании по своему усмотрению. Просил суд признать недействительным указанный договор страхования на основании ст.168 ГК РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 12 сентября 2012 года, путём подписания заявления N99827601 в ЗАО "Банк Русский Стандарт", в офертно-акцептной форме, между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Тарасенко Ф.И. заключен кредитный договор, согласно условий которого, сумма кредита составила 243.514 рублей 80 копеек, срок пользования кредитом - 1.096 дней, с 12 сентября 2012 года по 12 сентября 2015 года, процентная ставка по кредиту - 36% годовых, полная стоимость кредита - 42,55% годовых, с поручением осуществить внесение платы по Программе страхования заёмщиков.

Изложенное свидетельствует о том, что заёмщик Тарасенко Ф.И. подписав каждый лист кредитного договора, осуществил правомерную, властную, интеллектуально-волевую деятельность по выбору наиболее оптимального варианта выбора кредитного учреждения, что свидетельствует о сформированной волевой установке, направленной на получение заёмных средств именно в ЗАО "Банк Русский Стандарт" на предоставляемых им условиях и свободно выражал свою волю, соглашаясь с условиями, предложенными кредитором - ЗАО "Банк Русский Стандарт" на получение кредитных средств.

Из содержания указанного кредитного договора не усматривается каких-либо условий, ставящих предоставление кредита в зависимость от согласия заёмщика Тарасенко Ф.И. на страхование.

При заключении вышеуказанного договора заёмщику Тарасенко Ф.И. кредитором - ЗАО "Банк Русский Стандарт" была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре.

Заёмщик Тарасенко Ф.И. от оформления кредитного договора на таких условиях и получения кредита не отказался, не заявлял возражений против предложенных ЗАО "Банк Русский Стандарт" условий.

Положениями ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07февраля1992года N2300-1 предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге).

С условиями кредитного договора N99827601 от 12 сентября 2012 года Тарасенко Ф.И. был ознакомлен, о чём свидетельствуют его росписи на всех листах указанного договора, что указывает на то, что он полагал такие условия для себя приемлемыми.

Право Тарасенко Ф.И. воспользоваться услугой или отказаться от неё ответчиком ЗАО "Банк Русский Стандарт" не ограничивалось.

Доказательств иного суду первой инстанции представлено не было, как не было представлено и доказательства тому, что предложенные ЗАО "Банк Русский Стандарт" условия лишали заёмщика Тарасенко Ф.И. таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержат положения, которые являются для заёмщика обременительными.

Таким образом, условия кредитного договора N99827601 от 12 сентября 2012 года не содержат положений, противоречащих ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того, волеизъявление Тарасенко Ф.И., связанное с отказом от исполнения договора, учитывая направление претензии 07 августа 2015 года в отношении договора, заключенного 12 сентября 2012 года нельзя считать совершённым в разумный срок, как требует ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей".

12 сентября 2012 года между ЗАО "Русский Стандарт Страхование" (Страховщик) и Тарасенко Ф.И. (Страхователь) заключен договор N100344290362СП страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору. Программа страхования заемщиков по кредитному договору (кредит наличными) "СЖЗ" (л.д.33-34).

В своём иске Тарасенко Ф.И. просит суд признать указанный договор недействительным со ссылкой на ст.168 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Каких-либо доказательств в обоснование заявленных требований истцом Тарасенко Ф.И. представлено не было.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что законных оснований для удовлетворения заявленных Тарасенко Ф.И. исковых требований на основании положений ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда первой инстанции не имелось.

В обоснование иска Тарасенко Ф.И. также сослался на положения п.2 ст.935 ГК РФ, указав, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, поскольку ст.421 ГК РФ указывает на то, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года - при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков (п.4.4).

По изложенным основаниям решение суда в указанной части подлежит отмене, доводы апелляционной жалобы - удовлетворению, с принятием по делу нового решения об отказе Тарасенко Ф.И. в иске к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным договора страхования серии N100344290362СП от 12 сентября 2012 года, взыскания с АО "Банк Русский Стандарт" в пользу Тарасенко Ф.И. неосновательного обогащения - 36.514 рублей 08 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами - 8.920 рублей 07 копеек, переплаченных процентов - 22.891 рублей 34 копейки, штрафа в порядке ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - 34.163 рубля 42 копейки, компенсации морального вреда - 500 рублей, судебных расходов, состоящих из издержек, связанных с рассмотрением дела в виде расходов на оплату услуг представителя - 10.000 рублей.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26 октября 2015 года в части в части признания недействительным договора страхования, взыскании с АО "Банк Русский Стандарт" в пользу Тарасенко Ф.И. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, переплаченных процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска Тарасенко Ф.И. к АО "Банк Русский Стандарт" о признании недействительным договора страхования серии N100344290362СП от 12 сентября 2012 года, взыскания с АО "Банк Русский Стандарт" в пользу Тарасенко Ф.И. неосновательного обогащения - 36.514 рублей 08 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами - 8.920 рублей 07 копеек, переплаченных процентов - 22.891 рублей 34 копейки, штрафа в порядке ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - 34.163 рубля 42 копейки, компенсации морального вреда - 500 рублей, судебных расходов, состоящих из издержек, связанных с рассмотрением дела в виде расходов на оплату услуг представителя - 10.000 рублей отказать.

Апелляционную жалобу ответчика - АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворить.

Это же решение суда в остальной части: отказе в удовлетворении иска Тарасенко Ф.И. к АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании компенсации морального вреда в размере 4.500 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5.000 рублей оставить без изменения.