Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-690/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Медведевой Д.С.,

судей: Луневой С.П., Фоминова Р.Ю.,

с участием секретаря Русиновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Мочалова Д.В. в лице полномочного представителя Игнатьева Д.В., истца Буданова В.П.

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 октября 2015 года,

по иску Буданова В.П. к Мочалову Д.В., о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2014 года, применении последствий недействительности сделки

по иску Будановой Г.С. к Мочалову Д.В. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2014 года, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

Буданов В.П. обратился в суд с иском (впоследствии измененным в порядке ст.39 ГПК РФ) к Мочалову Д.В., в котором просил:

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества - жилого дома и земельных участков, расположенных по адресу: г. Ставрополь, ... от 25 декабря 2014 года, заключенный между Будановым В.П. в лице представителя по доверенности Кагало Е.Н. Евглевским В.Н. в лице представителя по доверенности Кагало Е.Н. и Мочаловым Д.В. в части отчуждения доли Буданова В.П. 31/50 недвижимого имущества;

- применить последствия признания части сделки недействительной, обязать УФРС прекратить право собственности за Мочаловым Д.В. на 31/50 долю:

жилого дома, общей площадью 389,7 кв.м, назначение - жилое здание, инвентарный номер: 14241, Литер А, этажность 2, подземная этажность 1, кадастровый номер: 26:12:020309:2249, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ... , запись регистрации N 26-26-01/137/2014-293 земельного участка, назначение: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 135 кв.м. с кадастровым номером: 26:12:020309:583, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ... , запись регистрации N 26-26-01/137/2014-295; земельного участка, назначение: земли населенных пунктов - под индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 700 кв.м. с кадастровым номером: 26:12:020309:584, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ... , запись регистрации N 26-26-01/137/2014-296.

В обоснование требований указано, что 25.12.2014 года между Будановым В.П., Евглевским В.Н. в лице представителя по доверенности Кагало Е.Н. (далее "Продавцы") и Мочаловым Д.В. (далее "Покупатель") был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии с п.1 данного договора "Продавцы" продают, то есть обязуются передать право на 19/50 долей и 31/50 долю соответственно в праве общей долевой собственности Покупателю, а Покупатель покупает и обязуется принять право собственности на объекты недвижимости: жилой дом, общей площадью 389,7 кв.м. назначение - жилое здание, инвентарный номер: 14241, Литер А, этажность 2, подземная этажность 1, кадастровый номер: 26:12:020309:2249, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ... , земельный участок, назначение: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 135 кв.м. с кадастровым номером: 26:12:020309:583, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ... ; право собственности на земельный участок, назначение: земли населенных пунктов - под индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 700 кв.м. с кадастровым номером: 26:12:020309:584, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ... Переход права собственности к Мочалову Д.В. был зарегистрирован и внесены соответствующие записи в ЕГРП.

Истец считает, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2014 г., на основании которого было зарегистрировано право собственности на вышеназванные объекты недвижимого имущества, был заключен с существенными нарушениями действующего законодательства, вследствие чего является недействительной (ничтожной) сделкой по следующим обстоятельствам.

Как следует из договора, он был заключен и подписан представителем по доверенности от 11 ноября 2014 года, N в реестре 6-2155. При заключении данной сделки, представитель действовал не в его интересах, поскольку согласие на отчуждение принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества он не давал. Денежные средства в счет оплаты оспариваемого договора ему переданы не были. Полномочия по получению денежных средств, в счет продажи недвижимого имущества в доверенности его представителя отсутствуют.

Недвижимое имущество, переданное по договору купли-продажи от 25.12.2014 года было приобретено им в браке и является совместным. Его супруга Буданова Г.С. согласие на отчуждение недвижимого имущества не давала.

Как указано в п.6 оспариваемого договора взаимозачет между сторонами произошел полностью до подписания настоящего договора, недвижимость передана, претензий друг к другу стороны не имеют. Между тем, как было указано им ранее, взаимозачет между сторонами не производился, недвижимое имущество им передано не было и не выбыло из его владения до настоящего времени.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, Буданова Г.С. заявила требования к Мочалову Д.В. о признании договора купли-продажи от 25.12.2014 года недействительным по тем основаниям, что указанное выше недвижимое имущество является совместно нажитым в браке с Будановым В.П ... Согласия на отчуждение спорного недвижимого имущества она не давала.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 октября 2015 года исковые требования Буданова В.П., Будановой Г.С. удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли- продажи недвижимого имущества - жилого дома и земельных участков, расположенных по адресу: г. Ставрополь, ... , от 25 декабря 2014 года, заключенный между Будановым В.П. в лице представителя по доверенности Кагало Е.Н., Евглевским В.Н. в лице представителя по доверенности Кагало Е.Н. и Мочаловым Д.В. в части отчуждения доли Буданова В.П.31/50 доли недвижимого имущества.

Применены последствия признания части сделки недействительной. Прекращено право собственности и аннулированы записи в ЕГРП за Мочаловым Д.В. на 31/50 долю:

- жилого дома, общей площадью 389,7 кв.м, назначение - жилое здание, инвентарный номер: 14241, Литер А, этажность 2, подземная этажность 1, кадастровый номер: 26:12:020309:2249, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ... , запись регистрации N 26-26-01/137/2014- 293;

- земельного участка, назначение: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 135 кв.м. с кадастровым номером: 26:12:020309:583, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ... , запись регистрации N26-26-01/137/2014-295;

- земельного участка, назначение: земли населенных пунктов - под индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 700 кв.м. с кадастровым номером: 26:12:020309:584, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ... , запись регистрации N26-26-01/137/2014-296.

В части возложения обязанности на УФРС аннулировать записи в ЕГРП и прекратить право собственности за Мочаловым Д.В. на 31/50 долю жилого дома, обшей площадью 389,7 кв.м, назначение - жилое здание, инвентарный номер: 14241, Литер А, этажность 2, подземная этажность 1, кадастровый номер: 26:12:020309:2249. расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ... , запись регистрации N 26-26-01/137/2014-293; земельного участка, назначение: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 135 кв.м. с кадастровым номером: 26:12:020309:583, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ... , запись регистрации N26-26-01/137/2014-295; земельного участка, назначение: земли населенных пунктов - под индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 700 кв.м, с кадастровым номером: 26:12:020309:584, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ... , запись регистрации N26-26- 01/137/2014-296 - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Игнатьев Д.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать в полном объеме. Мотивирует тем, что суд не оценил доказательства и доводы ответчика, свидетельствующие о добросовестности его действий, а также действий Кагало Е.Н., Евглевского В.Н в рамках договора купли-продажи, не применил последствия недействительности сделки в виде возврата полученного по сделке. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права. Истцом не представлено доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о том, что истец состоит в браке и отсутствует согласие его супруги на совершение сделки. Ссылается на то, что Буданов В.П., выдав доверенность на имя Кагало Е.Н., 11 ноября 2014 года наделил последнюю правами по отчуждению именно спорной доли в недвижимости и пожелал данной долей распорядиться, что не позволяет ему ссылаться на выбытие объекта недвижимости помимо его воли. Ссылается также на то, что в силу ч.3 ст.35 СК РФ требования заявлены ненадлежащим истцом Будановым В.П., поскольку данные требования должны предъявляться Будановой Г.С. Также указывает на то, что судом принято решение о рассмотрении исковых требований Будановой Г.С. при отсутствии ее искового заявления. Заявитель жалобы также указывает о рассмотрении дела судом в отсутствие сведений о надлежащем извещении третьих лиц Евглевского В.Н., Булавинова Д.Н., а также в отсутствие заявления Будановой Г.С. о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Возражений на апелляционную жалобу ответчика не поступило.

В апелляционной жалобе истец Буданов В.П. просит изменить и исключить из мотивировочной части решения суда вывод о том, что довод истца Буданова В.П. о неполучении денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2014 года является незаконным и противоречит материалам дела. Мотивирует тем, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче ему денежных средств по договору. Кроме того, представитель истца Кагало Е.Н. пояснила о том, что не присутствовала и не видела передачу денег Мочаловым Д.В. истцу. Однако, суд сослался на пункт договора о взаиморасчете между сторонами и не учел тот факт, что данный договор Будановым В.П. не подписывался и не знал его условий, вследствие чего ссылка суда на ч.1 ст.431 ГК РФ является несостоятельной.

Возражений на апелляционную жалобу истца со стороны ответчика не поступило.

Ответчик Мочалов Д.В. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела в заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Буданова Г.С., надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Кагало Е.Н., Булавинов Д.Н., Евглевский В.Н. также надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Управление Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по СК, надлежащим образом извещено, своего представителя не направило.

В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав истца Буданова В.П., поддержавшего доводы своей жалобы, представителя ответчика Мочалова Д.В. - адвоката Игнатьева Д.В., поддержавшего доводы своей жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 25 декабря 2014 года между Будановым В.П., Евглевским В.Н. в лице представителя по нотариально удостоверенной доверенности от 11.11.2014 года Кагало Е.Н. (далее "Продавцы") и Мочаловым Д.В. (далее "Покупатель") был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества состоящего из жилого дома, общей площадью 389,7 кв.м, назначение - жилое здание, инвентарный номер: 14241, Литер А, этажность 2, подземная этажность 1, кадастровый номер: 26:12:020309:2249, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ... , запись регистрации N 26-26-01/137/2014-293;

- земельного участка, назначение: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 135 кв.м. с кадастровым номером: 26:12:020309:583, расположенный по

адресу: г. Ставрополь, ... , запись регистрации N26-26-01/137/2014-295;

- земельного участка, назначение: земли населенных пунктов - под индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 700 кв.м. с кадастровым номером: 26:12:020309:584, расположенный по

адресу: г. Ставрополь, ... , запись регистрации N26-26-01/137/2014-296.

Отчуждаемое недвижимое имущество принадлежало продавцам Буданову В.П. и Евглевскому В.Н на праве общей долевой собственности, а именно 19/50 долей Евглевскому В.Н., 31/50 Буданову В.П.

Оспариваемая доля Будановым В.П. в размере 31/50 была получена им в собственность на основании определения Октябрьского районного суда города Ставрополя от 20.10.2014 года. Право Буданова В.П. на 31/50 долю в праве общей долевой собственности на указанную недвижимость зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.12.2014 года, серии 26-АК N086586, свидетельством о государственной регистрации права от 23.12.2014 года серии 26-АК N086590, свидетельством о государственной регистрации права от 23.12.2014 года серии 26-АК N086588.

В период приобретения доли в недвижимом имуществе, а также в момент ее отчуждения Буданов В.П. находился в браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 11 декабря 1983 года серии ... , а также отметкой о семейном положении в паспорте Буданова В.П.

Согласно п.1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Удовлетворяя требования о признании договора купли-продажи от 24.12.2014 года недействительным в части, суд первой инстанции исходил из того, сделка по распоряжению общим имуществом, совершенная одним из супругов, в отсутствие согласия другого супруга, когда необходимость его получения предусмотрена законом, является недействительной, установив, что отчуждение спорного имущества, приобретенного браке, произведено без согласия Будановой Г.С.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они сделаны при правильно установленных обстоятельствах по делу и при правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вместе с тем п.4 ст. 253 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

Правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает п.3 ст.35 Семейного кодекса РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.

В соответствии с п.3 ст.35 Семейного кодекса РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Данной нормой Закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

В этой связи доводы жалобы ответчика о том, что стороной истца не доказано, что Мочалов Д.В. знал о том, что Буданов П.П. состоит в браке, о том, что он знал или должен был знать об отсутствии согласия супруги Буданова В.П. - Будановой Г.С., является несостоятельными.

Однако, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы ответчика о том, что оспаривать сделку по основанию отсутствия согласия супруга на отчуждение вправе тот супруг, чье согласие на отчуждение совместно нажитого в браке имущества получено не было. По основанию, указанному в п.3 ст. 35 СК РФ, оспаривать договор купли-продажи в данном случае может лишь Буданова Г.С., но не Буданов В.П.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в части в связи с отсутствием волеизъявления Буданова В.П. на отчуждение имущества, поскольку, как следует из материалов дела, Буданов В.П. выдал нотариально удостоверенную доверенность своему представителю Кагало Е.Н. от 11 ноября 2014 года серии 26 АА номер 1809872 с полномочиями по продаже за цену и на условиях по своему усмотрению всю принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, находящееся по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, ... , а также с правом подписать договор купли - продажи, передаточный акт, с правом заключения и подписания на условиях и по своему усмотрению соглашения (договора) о задатке, предварительного договора с передачей аванса, с правом получения причитающегося аванса или задатка, получить следуемые деньги, зарегистрировать переход права общей долевой собственности, получения всех зарегистрированных документов и т.д. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанная доверенность отозвана, не представлено.

Разрешая требования Буданова В.П. о признании договора купли-продажи недействительным по основанию не получения им денежных средств, суд пришел к выводу о несостоятельности данных доводов, поскольку в п.8 оспариваемого договора купли - продажи от 25.12.2014г. указано, что взаиморасчет между сторонами произошел полностью в сумме 8300000 руб. (п. 3) до подписания настоящего договора, недвижимость передана, претензий друг к другу стороны не имеют. При этом полномочия у Кагало Е.Н. на подписание данного договора купли - продажи от имени Буданова В.П. имелись согласно выданной Будановым В.П. доверенности от 11.11.2014г., также указано, что денежные средства получены Будановым В.П. в сумме 5146000 руб. до подписания договора купли - продажи от 25.12.2014г.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку при подписании договора истец Буданов В.В. не присутствовал.

Третье лицо Кагало Е.Н. в судебном заседании 12.10.2015 года пояснила, что она не уточняла, получили ли они (продавцы) деньги. При передаче денег она не присутствовала.

Доказательств, свидетельствующих о передаче денежных средств до подписания оспариваемого договора Мочаловым Д.В. Буданову В.П., не представлено.

Кроме того, статьями 168 - 179 и главой 30 ГК РФ не предусмотрена возможность признания договора купли-продажи недействительным в случае не оплаты стоимости недвижимости, поэтому вывод суда об отсутствии оснований для признания недействительным договора-купли-продажи по мотиву неполучения истцом от ответчика денежных средств, является правильным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что вывод суда о необоснованности доводов Буданова В.П. о не получении им денежных средств, подлежит исключению из мотивировочной части решения.

Доводы жалобы ответчика о не применении судом первой инстанции п.2 ст. 167 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание как влекущие отмену судебного постановления, поскольку п. 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а сторонами по спорной сделке являлись Буданов В.П., в иске которому отказано, и Мочалов Д.В., Буданова Г.С., требования которой удовлетворены, стороной по сделке не являлась.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии искового заявления третьего лица Будановой Г.С., являются необоснованными, поскольку исковое заявление Будановой Г.С. имеется в материалах дела (л.д.3 т.2), в котором указываются основания иска, а также требования о признании сделки недействительной в части, применении последствий недействительности сделки.

Доводы жалобы ответчика о рассмотрении дела в отсутствии третьих лиц Евглевского В.Н., Булавинова Д.Н., Будановой Г.С., не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку в материалах дела имеются заявления указанных лиц о рассмотрении дела в их отсутствие и апелляционные жалобы от них не поступали.

Неуплата лицом, подающим исковое заявление, государственной пошлины, не является основанием к отмене судебного постановления. Данный вопрос разрешается в порядке ст.ст. 98,103 ГПК РФ.

По изложенным выше мотивам решение суда в части удовлетворения требований Буданова В.П. подлежит отмене, поскольку он не вправе оспаривать договор купли-продажи по п.3 ст. 35 СК РФ, законом не предусмотрена возможность оспаривания договора купли-продажи в случае не оплаты стоимости недвижимости, факт наличия его воли на отчуждение спорного имущества установлен, подтверждается материалами дела, а доводы жалобы ответчика подлежат удовлетворению в части.

Также по указанным выше мотивам решение суда подлежит изменению в части и исключению из мотивировочной части решения вывода о том, что довод Буданова В.П. о неполучении денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2014 года противоречит материалам дела и не основан на законе, соответственно жалоба Буданова В.П. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.328,329, п.3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда от 12 октября 2015 года в части удовлетворения исковых требований Буданова В.П. отменить, апелляционную жалобу ответчика Мочалова Д.В ... в лице представителя Игнатьева Д.В. удовлетворить в части.

В отмененной части принять новое решение. В удовлетворении исковых требований Буданова В.П. к Мочалову Д.В. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2014 года, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Это же решение изменить в части. Исключить из мотивировочной части решения суда вывод о том, что довод Буданова В.П. о неполучении денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2014 года противоречит материалам дела и не основан на законе.

Апелляционную жалобу истца Буданова В.П. удовлетворить.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: