Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-693/2016

Судебная коллегия по гражданским дела Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Ситьковой О.Н.,

судей Шурловой Л.А., Калединой Е.Г.

с участием секретаря Дугужевой Б.Х.-М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО "МТС-Банк" в лице представителя по доверенности Тарасова М.В.

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 02 июня 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Павловой Л.В. к публичному акционерному обществу "МТС-Банк" о защите прав потребителя, по докладу судьи Шурловой Л.А.

установила:

Павлова Л.В. со ссылкой на ФЗ "О защите прав потребителя" обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным порядке ст.39 ГПК РФ, к ПАО "МТС-Банк"и просила: признать положения кредитного договора N ПННСТВЗ3474/810/13, заключенного 01.08.2013 года между Павловой Л.В. и ПАО "МТС Банк" в части оплаты комиссии за Услугу по присоединению к Программе страхования, недействительным (ничтожным) в силу закона;

применить последствия недействительной сделки и взыскать в ее пользу с ПАО "МТС-Банк" сумму оплаченной комиссии за Услугу по присоединению к Программе страхования в размере 82 300 рублей;

страховую премию пропорционально оплаченному, но неиспользованному периоду страхования в размере 10 046,52 рублей;

проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 11844,34 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 52095,43 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, услуг нотариуса по удостоверению доверенности от 03.09.2014 года в размере 1 200 рублей.

В обосновании иска истец указал, что 01.08.2013 года заключен кредитный договор с суммой кредита 1 096 000 рублей. В рамках п. 1.6.4 кредитного договора была предоставлена дополнительная услуга по подключению клиента к программе страхования жизни-здоровья в страховой компании ОАО "СК "Альянс", плата за услугу подключение к программе страхования составила 0.16 % в месяц от первоначально одобренной суммы кредита,которая взималась единовременно в размере 96 000 рублей. В соответствии с положением Заявления на присоединение к Программе страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода Банк возлагает на Клиента обязанность об оплате (комиссии) за услугу по присоединению к Программе страхования, в рамках которой Банк оказывает (консультирование по условиям Программы страхования, сбор, обработку и техническую передачу информации, связанную с организацией распространения на клиента условий Договора страхования, а также консультирование и документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев".Банк 01.08.2013 года произвел безакцептное списание денежных средств за подключение Клиента к программе страхования в общем размере 96 000 рублей.

Полагала, что положения договора, на основании которых банком удерживается комиссия за присоединение к договору страхования, являются недействительными, противоречат нормам гражданского законодательства, которые не содержат положений о возможности взимания платы в виде комиссии за услугу по присоединению к договору коллективного страхования с самого заемщика. Оказание услуг по сбору, обработке и технической передачи информации гражданах, в связи с заключением ими договора страхования, к банковским операциям не относится и не является самостоятельной услугой,оказываемой заемщику в смысле ст.779 ГК РФ. Банк, как агент, имеет право получать комиссионное вознаграждение не иначе чем от принципала (страхователя/страховщика) в интересах которого и действует Банк. Заемщик был лишен возможности влиять на условия договора, был вынужден его заключить на заведомо невыгодных условиях. Данная услуга не порождает для заемщика-потребителя никаких отдельных имущественных благ, является явно обременительной, ухудшает его финансовое положение, а денежные средства неосновательным обогащением в силу ст.1102 ГК РФ.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 02.06.2015 исковые требования Павловой Л.В. удовлетворены в части.

Суд признал положения кредитного договора N ПННСТВ33474/810/13, заключенного 01 августа 2013 года между Павловой Л.В. и ПАО "МТС Банк" в части оплаты комиссии за услугу по присоединению к Программе страхования, недействительным (ничтожным) в силу закона.

Применил последствия недействительной сделки и взыскал с ПАО "МТС-Банк" в пользу Павловой Л.В. сумму оплаченной комиссии за услугу по присоединению к рограмме страхования в размере 82300 рублей.

Взыскал с ПАО "МТС-Банк" в пользу Павловой Л.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 844,34 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, штраф в размере 47072,17 рублей,расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Павловой Л.В. к ПАО "МТС-Банк" о взыскании страховой премии в размере 10 046,52 рублей,

компенсации морального вреда в размере 9 900 рублей, услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме 1 200 рублей, штрафа 5023,26 рублей, отказано.

Взыскана с ПАО "МТС-Банк" в местный бюджет государственная пошлина в размере 3 424,33 рублей.

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 28 октября 2015 года, вступившего в законную силу, восстановлен ПАО "МТС-Банк" процессуальный срок апелляционного обжалования настоящего решения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО "МТС-Банк" по доверенности Тарасов М.В. просит отменить решение в части удовлетворенных требований и вынести новое решение об отказе в иске. Указывает, что имеется заявление Павловой Л.B. на получение кредита. В бланке указанного заявления, который предложен банком к заполнению заемщиком, указано, что Павловой Л.B. известно о том, что услуга страхования от несчастных случаев и болезней, является добровольной. Наличие отказа от подключения к программам страхования не повлияет на дальнейшее оформление потребительского кредита в банке, кроме как в части увеличения процентной ставки по кредиту, и не может послужить причиной отказа Банка в предоставлении кредита.Форма указанного заявления предусматривает возможность заемщика проставить отметки, подтверждающие желание присоединиться к программам страхования (либо к одной из них) либо отказаться от услуг страхования. Павлова Л.B. изъявила желание присоединиться к программе страхования от несчастных случаев и болезней, заполнив соответствующие графы. Она указала, что уведомлена, что страховой полис может быть предоставлен банку от любой страховой компании, соответствующим требованиям банка, что имеет возможность воспользоваться услугой банка по присоединению/подключению к программам добровольного страхования в страховых компаниях, с которыми банком заключены соглашения. Доказательств того, что заемщик был вынужден заключить такой договор с ответчиком, и не имел возможности заключить с банком кредитный договор и без вышеназванных условий, суду не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Павлова Л.В.в лице представителя по доверенности Перегудова И.С. просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии явился представитель истца- Перегудов И.С., представитель ответчика -Тарасов М.В. направил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, учитывая, что все лица, участвующие в деле, извещены своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражении на нее, заслушав пояснения представителя истца- Перегудова И.С. об оставлении решения без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает о наличии оснований к отмене решения в части удовлетворенных требований иска Павловой Л.В., ввиду допущенных нарушений норм материального права, с принятием в этой части нового решения об отказе в их удовлетворении по следующему.

Как установлено из материалов дела, 01.08.2013 года, между Павловой Л.В. и ОАО "МТС-Банк" был заключен кредитный договор N ПННСТВ33474/810/13, по которому 01.08.2013 года банк предоставил истцу денежные средства в размере 1096000 рублей на следующих условиях: процентная ставка по кредиту - 22,4 % годовых, сроком на 60 месяцев.

В договоре п.1.6.4 размер комиссии за присоединение к программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней указан в размере 0,16 % в месяц от суммы кредита.

Из материалов дела следует, что общая сумма кредита состоит из суммы к выдаче (перечислению) в размере 1000000 рублей, комиссии за присоединение к программе добровольного страхования (платы за подключение к страхованию) в размере 81 355,93 рублей, НДС полученный за комиссионное вознаграждение за присоединение к программе добровольного страхования (платы за подключение к страхованию) в размере 14 644,07 рублей. Данный факт подтверждается выпиской по счету N 40817810900150002849 за период с 01.08.2013 год по 01.09.2014 год.

01.08.2013 года Павловой Л.В. было подписано согласие по договору страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода заключаемым ОАО "МТС-БАНК" с ОАО СК "Альянс". В судебном заседании, стороной истца не отрицался факт собственноручного подписания Павловой Л.В. данного согласия.

Банк перечислил ОАО СК "Альянс" 13700 рублей, удержав сумму комиссии 82300 рублей.

08.12.2014 года Открытое акционерное общество "МТС- Банк" сменило наименование на Публичное акционерное общество "МТС- Банк".

Кредитные обязательства исполнены истцом досрочно и в полном объеме 12.09.2014 года.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом и сторонами не оспаривались.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что условия кредитного договора об уплате Заемщиком комиссии за услугу по присоединению к договору страхования нарушают установленные законом права потребителя и в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 ФЗ "О защите прав потребителей" являются недействительными (ничтожными). Указал, что размер комиссии значительно превышает стоимость услуги по страхованию(премии страховой); кредитный договор не содержит указания на то, какие действия должен совершить Банк, к какого договору страхования и на каких условиях обязуется перечислить страховую премию ОАО СК "Альянс; согласие заявителя также не содержит таких данных;у заемщика не имелось возможности выбора страхового тарифа,возможности заключить договор с самим страховщиком, минуя Банк, уплатить за страхование личные средства; отсутствии необходимой и достоверной информации об услуге у потребителя; комиссия является дополнительной, непредусмотренной законом, несогласованной сторонами платой за пользование кредитом; не согласована стоимость посреднической услуги при отсутствии данных о фактическом оказании истцу возмездных услуг; взимание с заемщика иных удержаний (комиссионное вознаграждение, в том числе ввиде процента), действующим законом не предусмотрено. Ответчик за счет истца без оснований, установленных законом, приобрел денежные средства в сумме 82300 рублей и распорядился ими по своему усмотрению, следовательно, у ответчика возникла обязанность возвратить истцу неосновательно приобретенные денежные средства в силу п.1 ст.1102 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу положений ст. ст. 309 - 310, 929, 954, 408, 421, 422, 428, 453, 819, 934, 935 ГК РФ, п. п. 1, 3 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств и положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья на основании достигнутого соглашения.

Часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права, что влечет наложение административного штрафа.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из положений статьи 779 Гражданского кодекса РФ, плата взимается за действие, являющееся услугой.

При заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с исполнением кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, между Банком и СК "Альянс" заключен коллективный договор страхования от несчастных случаев. Страхование заемщиков путем присоединения к коллективному договору является отдельной, самостоятельной услугой Банка, которая предоставляется по личному заявлению клиента на основании заявления. Данное заявление было написано истцом и присоединение Павловой к договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней было выполнено на основании ее заявления.

Доказательств того, что истец не имела возможности заключить кредитный договор без оспариваемого условия, материалы дела не содержат.

Павлова Л.В., собственноручно подписывая заявление на подключение дополнительных услуг по программе страхования, сообщила, что ей известно о том, что присоединение к договору страхования осуществляется на добровольной основе, она была ознакомлена с тем, что вправе не присоединяться к договору страхования и вправе не страховать предлагаемые договором страхования риски (или часть из них) или застраховать их в иной страховой компании по своему выбору. Волеизъявление на возникновение предусмотренных договором последствий было добровольным, Павлова Л.В. имела возможность не заключать указанный договор, однако она приняла условия банка и исполнила предложенные условия по кредитному договору.

В кредитном договоре не предусмотрено страхование в качестве обязательного условия для получения кредита, поскольку у истца при заключении данного договора имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового. При этом, предоставление истцу кредита от наличия или отсутствия договора страхования не зависело, что подтверждается заявлением истца.

Таким образом, условия кредитного договора согласованы сторонами по договору. Истцу своевременно была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения кредитного договора. Условия заключенного кредитного договора не изменялись ответчиком в одностороннем порядке. Истец в случае несогласия с условиями предоставления кредита была вправе обратиться в другую кредитную организацию.

Как видно по материалам дела, до заемщика при его обращении в Банк была доведена информация о предоставляемом кредите и всех платежах по кредитному договору, Павлова своей подписью в заявлении (кредитном договоре) подтвердила, что с информацией она ознакомлена, согласна и принимает ее.

Оспаривая положения кредитного договора от 01.08.2013 г. в части взимая комиссии за услугу подключения к Программе страхования, истец ссылается на то, что данная услуга банком была навязана потребителю, положение договора в части оплаты комиссии за такую услугу ничтожно в силу закона.

Пунктом 1 ст. 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2013 года Павловой (л.д.37) на имя управляющего филиалом ОАО "МТС-Банк" направлено заявление с просьбой о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме 1 240 000 рублей на срок 60 месяцев, открытии банковского счета в целях кредитования. В заявлении указала о даче согласия на получение кредитного отчета на основании кредитной истории; информации для целей ФЗ " О персональных данных". В части раздела "страхование" Павлова Л.В. указала, что ей известно, что услуги страхования являются добровольными. Ей известно и понятно, что наличие отказа от подключения к программе страхования не повлияет на дальнейшее оформление кредита потребительского в Банке, кроме как в части увеличения процентной ставки по кредиту, и не может послужить причиной отказа Банка в предоставлении кредита.

При этом, Павлова Л.В. изъявила желание присоединиться и к программе: страхование заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней и к программе: страхование финансовых риской, связанных с потерей работы, о чем в соответствующих графах "окошках" стоят отметки. Подтвердила, что уведомлена, что страховой полис может быть предоставлен Банку от любой страховой компании, соответствующей требованиям Банка; имеет возможность воспользоваться услугой Банка по организации страхования в страховых компаниях, с которыми Банком заключены соглашения.

В графе указанного заявления с текстом "не изъявляю желание воспользоваться услугами страхования" окошко незаполненное (пустое).

Указанное предложение -оферта имеет Ф.И.О. истца полностью и Ф.И.О. должностного лица Банка, принявшего заявление.

Данное заявление истца от 31.07.2013 о предоставлении кредита исполнено на типовом бланке, разработанном банком, и является согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой, которую банк акцептировал, заключив на следующий день 01.08.2013 г. кредитный договор.

Из содержания заявления Павловой Л.В. (л.д. 16) на страхование усматривается, что Павлова Л.В. дала согласие быть застрахованной по договору добровольного коллективного страхования, заключенному между ОАО "МТС-Банк" и ОАО СК "Альянс", просила установить срок страхования равным расчетному периоду по кредитному договору от 01.08.2013 г., но не более чем до 01.08.2018г. и на включение в список застрахованных лиц по отмеченным в заявлении программам коллективного страхования в рамках заключенного между Банком о ОАО СК "Альянс" договора страхования. Также в заявлении указано, что Павловой известно и она подтверждает, что данное страхование осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, а также не влияет на условия предоставления кредита. Подтвердила, что услуга страхования в целом и в части отдельных положений,включая возможность выбора выгодоприобретателя, ей не навязана, выбрана Павловой добровольно и не является для нее невыгодной. Подтвердила, что не была ограничена в выборе любой страховой компании.

Вышеназванные заявления подписаны Павловой Л.В. собственноручно. Данный факт не оспаривался в судебном заседании,истец включена в реестр застрахованных лиц.

Комиссия за присоединение к договору страхования, которую в силу договора кредитования банк взимает с клиента относится к числу таких платежей заемщика в пользу третьих лиц, которые в силу Указания Банка России от 13.05.2008 N 2008-У должна включаться в полную стоимость кредита.Указанная комиссия включена банком в полную стоимость кредита.

Согласно тарифам Банка по кредитам физических лиц комиссия за подключение к Программе страхования составляет 0,16% от суммы кредита за каждый месяц срока кредита, уплачиваемая единовременно в размере 96000 рублей за весь срок кредита, о чем указано и в согласии заявителя по договору страхования (экземпляр клиента).

Также установлено, что в спорном договоре сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет, а также воля сторон. Стороны добровольно подписали текст договора, кроме того, как следует из содержания текста договора, им было известно содержание и правовые последствия данной сделки.

В соответствии с ч. 4 ст. 935 ГК РФ в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного, с учетом положений ст. ст. 179, 935 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в совокупности, коллегия пришла к выводу о том, что при заключении оспариваемого истцом договора в части участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья ее воля была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора, поскольку договор личного страхования не является обязательным, а носит добровольный характер.

Кроме того, возможность выразить свое несогласие с участием в программе страхования также содержится в заявлении о предоставлении кредита, однако заемщик такой возможностью не воспользовался.

Согласно представленному истцом расчету, выписке по лицевому счету, свои обязательства по возврату полученных в кредит денежных средств ответчик исполнил досрочно.

Истцом не представлено суду в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что указанное условие кредитного договора о подключении заемщика к программе добровольного коллективного страхования было навязано Павловой Банком и обусловливало заключение кредитного договора, а сама Павлова была лишена возможности отказаться от данной услуги.Более того, Павлова могла как согласиться с подключением к программе страхования, так и отказаться от данной услуги, поставив отметку в соответствующей графе.

Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, собственноручная подпись в заявлении о страховании подтверждает, что истец осознанно добровольно принял на себя обязательства, в том числе, и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Поскольку услуга по подключению истца к Программе страхования предоставлена Банком с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания в соответствии с положениями ст. ст. 166 - 168 ГК РФ недействительным данных условий заявления о присоединении к программе страхования. Доводы апелляционной жалобы состоятельны.

Ссылки суда на отсутствие у истца информации о цене спорной услуги в рублях, неверны, поскольку размер и порядок расчета комиссии банка за подключение к услуге страхования определяется кредитной организацией самостоятельно и может быть установлен в процентном отношении к сумме кредита либо в фиксированном абсолютном выражении либо иным способом.

В заявлении на страхование указано, в каком процентном отношении от суммы выданного кредита осуществляется плата за участие в программе страхования и комиссия, что не противоречит Закону "О защите прав потребителей", в котором отсутствует запрет на установление стоимости услуги в процентном выражении. Кроме того, размер платы за участие в программе страхования определен в процентном отношении от выданной в рублях суммы кредита, что позволяет определить размер комиссии и страховой премии, составляющих спорной услуги, в рублях самостоятельно. Кроме того, сумма платы за подключение к программе страхования в рублевом эквиваленте указана и в самом заявлении Павловой от 01.08.2013 г.

Доказательств того, что предоставление кредита невозможно без заключения договора страхования и что заключение договора личного страхования являлось обязательным условием предоставления кредита, а также доказательств отказа банка от заключения кредитного договора при отказе заемщика заключить договор страхования, судам не представлено.

В силу вышеизложенного, коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что Банк не предоставил Заемщику полную и необходимую информацию об оказываемой услуге.

В рассматриваемом случае в рамках правоотношения по страхованию не Банк оказывает услугу клиенту, а страховая компания оказывает услугу Банку (страхователю) и доводит до него необходимую информацию об услуге. Обязанность страхователя доводить страховой полис (иную информацию об услуге, оказываемой Банку) застрахованному лицу законодательством не предусмотрена. В рамках правоотношения по подключению к программе Банк оказывает клиенту услугу (подключение к Программе страхования) и доводит до клиента информацию об услуге: стоимости, порядке ее оказания и т.п.

При обращении клиента у него остается экземпляр заявления на страхование, Условия участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья и Памятка застрахованному лицу. Указанные документы содержат всю существенную информацию, в том числе, описание Программы, информацию о страховщике, о рисках, которые покрывает договор страхования (страховые события), о порядке определения страховой суммы и страховой выплаты, а также об исключениях из страхового покрытия, об условиях признания страхового события страховым случаем и т.д.

Возможность компенсации расходов Банка на оплату страховой премии страховщику вытекает из абз. 12 подп. 3 п.З ст. 149, подп. 20.2 п. 2 ст. 291 НК РФ.

Отсутствие в заявлении заемщика на страхование раздельных сведений о стоимости комиссии за подключение клиента к программе страхования и о стоимости компенсации расходов банка на оплату страховых премий, в совокупности составляющих плату за подключение к программе страхования, при указании в том же заявлении общей суммы этой платы, нельзя признать ненадлежащим исполнением банком своей обязанности по предоставлению потребителю (заемщику) информации об услуге в том смысле, в котором это предусмотрено в ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

Цена услуг Банка по организации страхования не является регулируемой, правовыми актами не регламентирована ее структура, Банк самостоятельно определяет размер и составляющие платы, в том числе, включает в нее расходы, связанные с реализацией услуги.

Заявление на страхование содержит сведения о размере платы за подключение к программе страхования, указанной в рублях и процентах.

При подключении заемщика к Программе вся полностью сумма платы вносится Банку и является оплатой услуг Банка по подключению к программе страхования. Плата за подключение к Программе указывается в заявлении единой суммой. Согласие клиента оплатить полностью указанную сумму также содержится в заявлении на страхование.

Раздельное указание стоимости комиссии и стоимости компенсации при неизменной сумме самой платы не влияет ни на общую сумму платы, ни на решение вопроса о подключении/неподключении к программе страхования, то есть не влияет на выбор услуги. Отсутствие раздельного указания составляющих платы не влияет на достоверность самой общей суммы платы и не относится к обстоятельству, способствующему введению потребителя в заблуждение. Размер компенсации расходов на оплату страховой премии не влияет на правильность выбора потребителем услуги, т.к. для потребителя важно знать, сколько всего ему необходимо заплатить, чтобы приобрести тот или иной товар (услугу).

Кроме того, страховая премия не является существенным условием договора страхования (п.2 ст.942 ГК РФ).

Учитывая экономическую цель данной услуги (погашение ссудной задолженности в случае наступления неблагоприятных ситуаций у заемщиков), избирательность ее использования заемщиками (подключение добровольное, отсутствие препятствий к заключению кредитного договора без подключения к программе), добровольность уплаты, доказательства, подтверждающие реальное оказание услуги (выписки из реестров застрахованных лиц), возможность отказаться от услуги в предусмотренный условиями подключения к программе страхования срок, а также возможность получения заемщиком материального удовлетворения ввиде страховой выплаты при наступлении страхового случая, исковые требования о применении последствий недействительности части сделки не основаны на законе и не подлежали удовлетворению, как следствие, не имеется оснований для взыскания суммы комиссии, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, поскольку нарушений прав потребителя, не установлено.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска Павловой Л.В. к ПАО "МТС-Банк" о недействительности условия ( п.1.6.4) кредитного договора от 01 августа 2013 года в части оплаты комиссии за услугу по присоединению к Программе страхования, последствий недействительной сделки, взыскания с ПАО "МТС-Банк" в пользу Павловой Л.В. суммы оплаченной комиссии, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов- подлежит отмене, с принятием по делу в отмененной части нового решения, которым в удовлетворении указанных исковых требований Павловой Л.В. к ПАО "МТС-Банк" -отказать.

Поскольку иск Павловой Л.В. судебная коллегия находит не подлежащим удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ПАО государственной пошлины в порядке ст. 103 ГПК РФ в размере в размере 3 424,33 рублей с отказом во взыскании пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 02 июня 2015 года в части удовлетворения иска Павловой Л.В. к ПАО "МТС-Банк" о защите прав потребителя и признании положения кредитного договора N ПННСТВ33474/810/13 от 01 августа 2013 года в части оплаты комиссии за услугу по присоединению к Программе страхования, недействительным (ничтожным) в силу закона, применения последствия недействительной сделки, взыскания с ПАО "МТС-Банк" в пользу Павловой Л.В. сумму оплаченной комиссии в размере 82300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 844,34 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 рублей, штрафа в размере 47072,17 рублей, расходов на представителя 15000 рублей-отменить, апелляционную жалобу ПАО "МТС-Банк" - удовлетворить.

Принять по делу в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований Павловой Л.В. к ПАО "МТС-Банк" -отказать.

Это же решение в части взыскания с ПАО "МТС-Банк" в местный бюджет государственной пошлины в размере 3 424,33 рублей -отменить.

В остальной части это же решение оставить без изменения.