Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-694/2016

Судебная коллегия по гражданским дела Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Ситьковой О.Н.,

судей Шурловой Л.А., Турлаева В.Н.

при секретаре Дугужевой Б.Х.-М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика МВД России в лице ГУ МВД России по Ставропольскому краю представителя Селюжицкой Е.В.

на определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 16 октября 2015 года об удовлетворении заявления Шевцевленко С.И. о разъяснении решения Ленинского районного суда г.Ставрополя от 26 апреля 2011г. по исковому заявлению Шевцевленко С.И. к МВД России и ГУ МВД России по Ставропольскому краю о предоставлении жилого помещения, по докладу судьи Шурловой Л.А.,

установила:

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 апреля 2011 года на Министерство внутренних дел Российской Федерации, во исполнение контракта от 29 марта 2006 года, возложена обязанность предоставить Шевцевленко С.И. отдельное жилое помещение (квартиру) в городе Пятигорске Ставропольского края с учетом нормы жилой площади на каждого члена семьи, состоящей из четырех человек.

Шевцевленко С.И. обратился в суд с заявлением о разъяснении данного решения, в котором указал, что до настоящего времени решение суда не исполнено и при его исполнении возникли неясности. А именно: в решении не указан вид права, на котором на МВД России возлагается обязанность по предоставлению заявителю жилого помещения.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 16.10.2015 г. заявление Шевцевленко С.И. о разъяснении решения суда - удовлетворено.Судом разъяснил, что решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 апреля 2011 года на Министерство внутренних дел Российской Федерации, во исполнение контракта от 29 марта 2006 года, возложена обязанность предоставить Шевцевленко С.И. в собственность отдельное жилое помещение (квартиру) в городе Пятигорске Ставропольского края с учетом нормы жилой площади на каждого члена семьи, состоящей из четырех человек.

В частной жалобе представитель ответчика МВД России ГУ МВД России по Ставропольскому краю по доверенности Селюжицкая Е.В. просит об отмене определения суда. Указывает, что решение суда от 26.04.2011 года не требует дополнительных разъяснений, не содержит неясностей, законность решения подтверждена судами апелляционной и кассационной инстанций. Определение судьи от 12.09.2014 г. об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 26.04.2011 г. путем взыскания с МВД России в пользу Шевцевленко С.И. денежной компенсации в размере 4 389 957 рублей отменено.Суд апелляционной инстанции мотивировал отмену определения тем, что обязательство по предоставлению квартиры не содержало вид права, на котором должно предоставляться жилое помещение, а также условий определения стоимости жилья. Указания на вид права нет и в резолютивной части решения и взыскание с МВД РФ денежных средств в качестве компенсации на приобретение или строительство жилья повлечет возникновение на него права собственности, что вышеуказанным контрактом и судебным решением не предусматривалось. После предоставления жилого помещения вопрос об оформлении помещения в собственность сотрудников решается индивидуально. Суд ссылается на п. 1 ст. 44 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N З-ФЗ "О полиции", 1 января 2012 г. вступил в силу Федеральный закон от 19.07.2011 г.N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации ... ", которым определены права сотрудников на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения. Указанные нормы права вступили в силу позже, чем заключался контракт между Шевцевленко С.И. и МВД России, не могут быть применены для разъяснения решения суда. Суд дает неверную оценку письму Департамента МВД России от 19 мая 2015 г. N 22/4/2-6119, а им определено, что денежные средства за счет средств федерального бюджета выделяются МВД России на 2015 год для исполнения судебных решений и приобретения жилых помещений для постоянного проживания.

В возражениях на частную жалобу истец Шевцевленко С.И. в лице представителя по доверенности Лазаренко Т.И. просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Считает доводы жалобы надуманными, а обжалуемое определение законным и мотивированным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, возражения на частную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по доводам частной жалобы, судебная коллегия полагает об отмене обжалуемого определения ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Исходя из п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержание, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Как следует из материалов дела, состоявшихся судебных постановлений, и обжалуемого определения суда, Шевцевленко обратился с соответствующим заявлением в суд поскольку, по его мнению, при исполнении решения суда от 26.04.2011 года возникли неясности, а именно: в судебных актах не указано на каком виде права должна быть предоставлена ему квартира (жилое помещение).

Удовлетворяя данное заявление и указывая о предоставлении жилого помещения истцу в собственность, суд первой инстанции, сослался на следующие обстоятельства.

По материалам дела, в соответствии с п.3.10 контракта от 29 марта 2006 года, заключенного МВД России с Шевцевленко С.И., МВД РФ согласно пункту 3.10 контракта приняло обязательство по предоставлению истцу квартиры (жилого помещения) на территории субъекта Российской Федерации по месту расположения органов внутренних дел, откуда он был перемещен по службе в МВД Чеченской Республики в течение одного года по истечении трехгодичного срока контракт в случае если он является нуждающимся в улучшении жилищных условий, а в случае перемещения сотрудника по службе в другую местность данного субъекта Российской Федерации, независимо от того нуждается истец в улучшении жилищных условий или нет при условии сдачи занимаемой его семьей жилплощади территориальному органу внутренних дел.

На основании постановления от 15 февраля 2012 года судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Ючинским У.В. возбуждено исполнительное производство в отношении МВД РФ по решению суда от 26 апреля 2011 года.

Судом установлено, что при исполнении судебного решения в рамках исполнительного производства проводились аукционы в электронной форме на покупку квартир, которые признаны несостоявшимися по причине отсутствия поданных заявок.

Из материалов исполнительного производства следует, что аукционы на покупку квартир проводились в соответствии с Федеральным законом N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Также в материалах исполнительного производства имеются письменные сообщения руководителей Департамента по материально- техническому и медицинскому обеспечению МВД России, в которых сообщается о направлении бюджетных ассигнований для приобретения жилья Шевцевленко С.И.

Из сообщения заместителя начальника Департамента по материально- техническому и медицинскому обеспечению МВД России от 19 мая 2015 года, адресованного начальнику тыла ГУ МВД России также следует, что Федеральным законом от 1 декабря 2014 года N384-Ф3 "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" утверждены лимиты бюджетных ассигнований на 2015 год для строительства и приобретения жилых помещений для постоянного проживания, в том числе для исполнения судебных решений. Также сообщается об определении размера денежных средств для приобретения жилого помещения в пользу Шевцевленко С.И.

В соответствии со списком на приобретение квартир за счет средств федерального бюджета, выделенных МВД России на 2014 год, необходимых для исполнения судебных решений по приобретению жилых помещений по состоянию на 03.03.2014 года - Шевцевленко С.И. выделена на состав семьи из 4 человек - сумма 1 771 920 рублей.

На основании этого суд первой инстанции сделал вывод, что фактическое исполнение судебного решения предполагает выделение денежных средств из федерального бюджета для приобретения жилого помещения в собственность истца Шевцевленко С.И.

С выводом суда о наличии оснований к разъяснению судебного решения коллегия согласится не может по следующему.

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 26 апреля 2011 г., вступившее в законную силу кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.07.2011 года, которым на МВД России возложены обязанность предоставить Шевцевленко С.И. отдельное жилое помещение (квартиру) в городе Пятигорске с учетом состава семьи, не предусматривало вид права,на котором должно быть предоставлено жилое помещение Шевцевленко С.И. на состав семьи. В исковых требованиях истец также не указывал о предоставлении ему жилого помещения на таком виде праве (в собственность). В реализации прав заявителя на получение жилого помещения в соответствии с законом не отказано.

Решение не содержит каких-либо неясностей, а указанные заявителем вопросы, на которые следует дать разъяснение, повлекут за собой изменение по существу содержания решения суда.

Судебная коллегия приходит к тому выводу, что заявитель в своем заявлении о разъяснении вступившего в законную силу решения суда по сути ведет речь о принятии нового судебного акта о предоставлении ему жилого помещения на праве собственности, что выходит за рамки рассмотренных судом исковых требований по данному гражданскому делу и недопустимо в силу ст. 196 ГПК РФ.

В силу статьи 202 ГПК РФ судом не может быть принято определение о разъяснении решения, изменяющее содержание этого решения, а доводы заявителя направлены именно на изменение содержания решения.

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 26.04.2011 г.от 26.04.2011 г. принято в пределах заявленных в суд исковых требований, с учетом представленных в суд доказательств.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку при разъяснении решения суда судом было дополнено содержание резолютивной части решения, что противоречит требованиям статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемое определение вынесено с нарушением процессуальных норм и подлежит отмене с принятием нового судебного постановления, которым в удовлетворении указанного заявления о разъяснении решения надлежит отказать. Частную жалобу удовлетворить.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 16 октября 2015 года об удовлетворении заявления Шевцевленко С.И. о разъяснении решения Ленинского районного суда г.Ставрополя от 26.04.2011 г. -отменить с разрешением вопроса по существу. Принять новое судебное постановление, которым в удовлетворении заявления Шевцевленко С.И. о разъяснении решения Ленинского районного суда г.Ставрополя от 26.04.2011 г. - отказать. Частную жалобу МВД России ГУ МВД России по Ставропольскому краю - удовлетворить.