Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-695/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Переверзевой В.А.,

судей Мекеровой С.Р., Пшенной С.Б.,

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Райффайзенбанк" к Малачевой Н.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Малачевой Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Мекеровой С.Р., судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Райффайзенбанк" обратилось с иском к Малачевой Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и судебных расходов.

В обоснование иска банк указал, что 30 апреля 2013 года между ЗАО "Райффайзенбанк" (с 06 февраля 2015 года внесены изменения в ЕГРЮЛ в части наименования банка, изменено на АО "Райффайзенбанк") и Малачевой Н.А. заключен кредитный договор N PL22631227130426 в соответствии с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбан, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 312000 рублей, на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом 14,9 % годовых.

В соответствии с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк" заемщик Малачева Н.А. обязалась производить ежемесячные платежи в соответствующее число каждого месяца, определенное в заявлении на кредит (п. 8.2.3.1 Условий); возвращать полученные по кредитному договору денежные средства в полном объеме, уплатить все начисленные банком проценты, суммы комиссий за обслуживание счета и страховых платежей (если применимо) за весь фактический период пользования кредитом в течение срока кредита, считая с даты предоставления кредита.

Ответчик Малачева Н.А. свои обязательства по кредитному договору нарушила, а именно, не своевременно и не в полном объеме вносила платежи в счет погашения кредита.

В связи с чем, образовалась задолженность в сумме 261158,96 рублей, из которых: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом 19202,23 рубля, задолженность по уплате просроченного основного долга 32592,41 рубля, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту 3173,48 рубля, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту 1942,43 рубля, остаток основного долга по кредиту 203583,56 рубля, плановые проценты за пользование кредитом 664,85 рубля.

Требование банка от 30 апреля 2015 года о досрочном возврате кредитной задолженности ответчиком не исполнено.

Решением суда от 24 сентября 2015 года иск АО "Райффайзенбанк" удовлетворен частично.

Суд расторг кредитный договор от 30 апреля 2013 года N PL22631227130426, заключенный между ЗАО "Райффайзенбанк" и Малачевой Н. А., взыскав с Малачевой Н. А. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору 257543,05 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5811,59 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с Малачевой Н.А. штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту 2173,48 рубля, штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту 1442,43 рубля отказал.

В апелляционной жалобе истец Малачева Н.А. ставит вопрос об отмене судебного решения в части взыскания кредитной задолженности, указывая, что неисполненные ею обязательства могут быть возмещены за счет Программы страхования, в которую она была включена при заключении кредитного договора. Полагает, что, поскольку банком при подключении её к Программе страхования не были разъяснены страховые случаи, любая уважительная причина невыполнения заемщиком обязательств по кредитному договору может считаться страховым случаем. Она на протяжении почти 2 лет своевременно исполняла обязательств по договору, однако, в связи со сложным материальным положением далее не смогла исполнять их надлежащим образом.

Стороны, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, в заседание коллегии не явились, о причинах неявки суд не известили. Ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами ( часть 2 статьи 811 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 30 апреля 2013 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и Малачевой Н.А. заключен кредитный договор на основании заявления заемщика N PL22631227130426 от 30 апреля 2013 года в соответствии с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк".

В соответствии с условиями договора ЗАО "Райффайзенбанк" предоставило заемщику кредит в размере 312 000 рублей, с уплатой 14,9 % годовых на срок 60 месяцев.

Согласно условиям договора, заемщик Малачева Н.А. обязалась производить ежемесячные платежи 25 числа каждого месяца, сумма ежемесячного платежа составила 7406,09 рублей.

Не исполнение условий кредитного договора, наличие образовавшейся задолженности по кредитному договору и размер указанной задолженности подтверждаются материалами дела.

Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 03 июля 2015 года составил 261158,96 рублей, из которых: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом 19202,23 рубля, задолженность по уплате просроченного основного долга 32592,41 рубля, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту 3173,48 рубля, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту 1942,43 рубля, остаток основного долга по кредиту 203583,56 рубля, плановые проценты за пользование кредитом 664,85 рубля.

Установив факт не исполнения Малачевой Н.А. обязательств по кредитному договору от 30 апреля 2013 года, суд пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора и взыскании с заемщика суммы задолженности по договору.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности или неправильности расчета кредитной задолженности, в деле не представлено.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафных пеней, суд, принимая во внимание возражения ответчика о её тяжелом материальном положении, пришел к выводу о несоразмерности заявленных банком сумм, снизив в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафных пеней по основному долгу до 1 000 рублей, по процентам до 500 рублей. Вывод суда в части снижения пеней стороны не оспаривают.

Доводы апелляционной жалобы Малачевой Н.А. о погашении неисполненного обязательства за счет страховой суммы, со ссылкой на наступление страхового случая в связи с ухудшением её имущественного положения, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, на основании заявления на включение в Программу страхования от 26 апреля 2013 года, Малачева Н.А. выразила согласие на участие в Программе добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней заёмщиков потребительских кредитов ЗАО "Райффайзенбанк" страховой компанией ООО "СК "Райффайзен Лайф", в соответствии с которой выгодоприобретателем является ЗАО "Райффайзенбанк".

Доказательств наступления предусмотренных Программой страхования страховых случаев не представлено, а ухудшение имущественного положения застрахованного лица таковым не является.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малачевой Н.А. - без удовлетворения.